nylander
Posts: 1356
Joined: 07.06.06 20:33

Re: Keskustelua keskustelusta ja sen pelisäännöistä

04.10.13 18:34

Jaakko Häkkinen wrote:Olen hämmästynyt, ettei tässä uusimmassa polemiikissa ole mukana kestosuosikkini nimimerkki Vetehinen... Jos ulkopuolisen näkökulma sallitaan, niin mielestäni näistä kiistakapuloista yleensä (jokaista ketjua en tietenkään ole seurannut) hieman asiallisempi ja vähemmän asenteellinen on ollut jsn.
No juu, nämä "ulkopuolisen näkökulmat" tuppaavat vain useinkin olemaan sellaisia, ettei niiden sysistä ja sepistä pirukaan ota selvää.

Toivoa vain sopii, että päästäisiin taas ns. normaaliin päiväjärjestykseen, seuraamaan vaikkapa muinaishistorian kysymyksistä käytyjä keskusteluja, joita sisältöön katsomatta ovat aina sävyttäneet "kultivoitu käytös ja raffinoitu puhetapa", kuten muuan kotipuolen poliitikko aikanaan usein sanoi.

Jaakko Häkkinen
Posts: 655
Joined: 18.09.06 17:09
Contact: Website

Re: Tavastia

20.11.13 00:22

Jukkis wrote:Minun tietojeni mukaan - eikä Häkkisen sivuillakaan muuta väitetä - hän on edelleen maisteri. Tämä tittelihän on kovaa valuuttaa esim vanhoissa suomi-filmeissä jossa renki paljastuukin agronoomiksi ja oikein maisteriksi. Kuitenkin se on yliopistomaailmassa alin kuviteltavissa oleva arvonimi. Suhteutettuna vähän samaa mitä korpraali on armeijassa. Maisteri on jossain siinä sotamiehen ja korpraalin välimaastossa. Omien sanojensa mukaan H opiskelee jatko-opiskelijana eli on tuiki tavallinen opiskelija. Sellainen tiedemies. Ei sinänsä kauhean vakuuttavaa kun ajattelee että nykymaailmassa ylioppilaita on yksitoista tusinasta.
En tietenkään tarkoita loukata H:ta ja toivotan onnea väitöskirjalle. Pannaan vaan asiat oikeisiin suhteisiin ja ollaan leikkimättä ammattimaista tiedemiestä ennen kuin sellainen oikeasti ollaan.
- Maisteri on ylempi korkeakoulututkinto; alempi on nykyään nimeltään kandidaatti.
- Jatko-opiskelija ei ole "tavallinen opiskelija" vaan maisteri, joka valmistelee väitöskirjaa – usein työkseen, kuten minunkin tapauksessani. "Jatko-opiskelija" onkin harhaanjohtava nimitys, kuten sinunkin harhautumisesi osoittaa. Maailmalla suositaan termiä "nuorempi tutkija", ja se on leviämässä käyttöön Suomessakin.
- Olen kohta valmis tohtori, ja olen ollut ammattitutkija vuodesta 2008.
- Tähänastisista tieteellisistä saavutuksistani mainittakoon:
1. Kahden uuden vokaalin rekonstruoiminen kantauraliin
2. Uralilaisen sukupuun uudistaminen äännehistoriallisesti perustellen (ensimmäinen jako suomalais-permiläiseen ja ugrilais-samojedilaiseen haaraan)
3. Useiden uusien kantauralin ajoittamiseen ja paikantamiseen liittyvien perustelujen löytäminen
4. Monitieteisen menetelmän kritisoiminen ja kehittely
5. Leksikostatististen ajoitusmenetelmien kritisoiminen ja kehittely
6. Varhaisten uralilais-indoeurooppalaisten kontaktien tarkentaminen
7. Varhaisten uralilais-jukagiirilaisten kontaktien tarkentaminen
8. Germaanis-saamelais-itämerensuomalaisten kontaktien tarkentaminen

Yritä painaa nämä tiedot nyt mieleesi, ettet taas jatkossa erehdy esittelemään tietämättömyyttäsi muka-tietona. :lol:
Jukkis wrote:On ilmeisesti eläissään väitellyt ja kinannut niin paljon, että tietää kaikki suurinpiirtein kaikki kierot vedot. valitettavasti olen ollut pelissä paljon kauemmin ja tunnen näen niiden kaikkien läpi.
Hahhah! Sinulla näitä bluffeja riittää - yrität harhauttaa kaikki näkemästä, että jokaikinen perustelusi on kyseenalaistettu tai kumottu, ja suurin osa virhekäsityksistäsi ja harhaluuloistasi on oikaistu. Siinä ei ole mitään retorista kikkailua – pelkästään minun tietämykseni sinun tietämättömyyttäsi vastaan.
Vetehinen wrote:Tulit raivaamaan Häkkiselle tilaa heitellä mitä "ihmisaivot" ovat kulloinkin mielessään keksineet. Argumenttienni kumoamisella taidat viitata Häkkiselle esittämiini vaatimuksiin, että Häkkinen perustelee geeniväitteensä ja kun niitä ei koskaan tullut ( eikä tule) niin suljit keskustelun kaverisi olon helpottamiseksi. Mitä sitä turhaan perustelemaan kun on tiedemies.
Kulta pieni, perusteluja on annettu jo vuosien ajan, mutta sinun kalkkeutuneet aivosi eivät vain pysty niitä ymmärtämään.
Vetehinen wrote:Se on muuten Mikkeli, jossa Häkkinen on näkevinään savimaata. Mietin itsekin viitsiikö tuohon edes puuttua, mutta kun hän hokemalla hokee tieteellisyydestä, mutta ei noudata hokemaansa itse niin piru otti vallan mielessäni ja aloin juoksuttaa nätistä lieasta epätoivoisesta selityksestä toiseen. Kerran jo ilmoitin lopettavani, mutta mieli teki kuitenkin juoksuttaa lisää. Antaa Häkkisen selitellä tiedemiehen voimin maaperiä.
Toivottavasti opit keskustelusta, että savimaat ovat maaperäkartoissa sinisiä ja keveät savimaat harmaita? Ellet oppinut, hukkaan meni sekin keskustelu. Onhan se toki huvittavaa katsella, kuinka kuvittelet paksukalloisuutta argumentoinniksi.
Timo Kohvakka wrote:Roslagen on ollut 1493 muotoa Rodzlagen. Alkuosa vastaa äänteellisesti riittävän tarkasti muotoa roz lainautuakseen ratsuksi ja Ruotsiksi. Vai onko tämä mielestäsi muuta kuin ratsua (laivaa) tarkoittava sana?
Miksi hakea noin kaukaa, kun meillä on jo uskottavampi selitys ratsu-sanalle? Ja sen germaanisen sanan merkityskin sentään edes liittyy ratsastamiseen! Tuollaista *roz-sanaa ei edes löydy kantagermaanin sanastoista – mistä olet sen löytänyt?
Vetehinen wrote:Käsittääkseni se on todella outoa, että sanan alun genetiivikin olisi lainautunut ja siksi en uskokaan selitykseen, että Roslagenista tulisi suomen Ruotsi. Toisinpäin kuitenkin tietääkseni toimii eli suomen ruots lainautuu ruotsiin ros ja ehkä rot. Rosvikin nimen alkuosa selitellään ruotsalaisten toimesta johtuvaksi suomen ruotsista.
Et siis muista mitään aiemmasta keskustelusta? Kannattaa lukea se uudestaan – olit silloinkin yhtä pihalla ja kyvytön ymmärtämään argumentteja. En jaksa kantaa enää vettä noin rikkinäiseen astiaan kuin sinä.
Jukkis wrote:Tämä toivottavasti selventää että olivat kuppikiven tekijät sitten keitä tahansa, heille rantaviivoilla ei ollut sanottavaa merkitystä.
Olennaista onkin, että meidän aikamme rantaviivat olivat eri paikassa kuin silloiset rantaviivat. Jos väität kuppikiviä kartoiksi, niiden täytyy seurata muinaista rantaviivaa – ellet väitä rautakautisten hämäläisten osanneen ennustaa rantaviivan muutokset?
Jukkis wrote:Alkuun kai ritarikuntien suurmestarit nimittivät hansan päälliköt (usein itsensä) mutta loppuvaiheessa - kun raha ratkaisee - niin hansat nimittelivät jo suurmestareita.
Yritä kaivaa yksikin tieteellinen lähde omituisen väitteesi tueksi.
Last edited by Jaakko Häkkinen on 20.11.13 01:33, edited 1 time in total.

Vetehinen
Posts: 2704
Joined: 18.06.07 23:35

Re: Tavastia

20.11.13 00:46

Jaakko Häkkinen wrote: - Olen kohta valmis tohtori, ja olen ollut ammattitutkija vuodesta 2008.
Väitöstilaisuudessa kohtaat vastaväittäjän, joka on paksukalloinen, älyvapaa, ymmärryskyvytön ja dementoitunut kuten kaikki muutkin, jotka rohkenevat epäillä jumalallisella johdatuksella saamiasi geneettisiä ja geologisia tutkimustuloksia.

jukkis
Posts: 168
Joined: 05.11.13 14:48

Re: Tavastia

20.11.13 11:56

Jaahah, lähde löytyi sittenkin. Huomaanpa erehtyneeni hieman: oli noilla Hansalla ja Saksalaisella ritarikunnalla tosiaan tekemistä keskenään. Mutta ei, tuota Jukkiksen tulkintaa tuo artikkeli ei tosiaankaan tue. Kyllä ne näkyvät ollen erillisiä organisaatioita, ja edutkin menivät aika ajoin ristiin.
Eipä silti, eivät nuo kummatkaan varjageihin liity, eikä noilla näy olevan mitään tekemistä kuppikivienkään kanssa.
Älä nyt sinäkin. näitä yhteyksiä mainitsee jopa niinkin alkeellinen tietolähde kuin wikipedia joka mainitsee teutonien suurmestarin olleen poikkeuksetta myös hansan jäsen
http://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Mast ... ic_Knights

Varjageihin nämä proto-hansat liittyvät sillä tavoin, että nämä "kauppaviikingit" olivat ilmeisemmin gotlannista, ja kuten tiedämme, se oli saksalaiskauppiaiden hallussa. Saksalaiset perustivat jopa Visbynkin ja joskus 1100-luvulla yhdistyivät sitten kauppakillaksi josta sittemmin syntyi Hansa. Tietty kun gotlanti on nykyisin osa ruotsia, nämä varjagit ovat liitetty ruotsalaisiin, mutta silloisilla svealaisilla tuskin oli mitään tekoa asian kanssa.
Tämä keskustelu on jo vähän aikaa polveillut ties missä kaikkialla.
Niin on - ja ilmeisen turhaan. Periaatteessa tämän palstan pitäisi olla historialliseen keskusteluun omistautunut, ja täällä pitäisi olla keskimääräistä oppineempaa porukkaakin sitä ylläpitämässä. Tason pitäisi siis olla yleisesti ottaen korkeammalla kuin muilla palstoilla.
Yllättäen olen huomannut että täällähän tuntuu olevan todistustaakka jopa sellaisilla asioilla jotka historiankiroituksessa ovat ns. itsestäänselvyyksiä yleissivistykseen kuuluvia asioita. Kaikki mitä sanon, tuntuu olevan ihan uutta ja vastaväitteet - väitetään periaatesyistä ihan päinvastaista - on paitsi lapsellista, myös äärettömän typerää ja kaukana sivistyneestä keskustelusta. Väliin tulee mieleen kuin täällä olisi parin kolmen ihmisen muodostama sisäpiiri jotka tekevät kaikkensa tukahduttaakseen tietyt aihepiirit keinoja kaihtamatta, ja jos siitä on pakko keskustella, se läpikäydään ennennäkemättömän aggressiivisesti ja vastahakoisesti.

Uskon kuitenkin että valtaosa palstan kävijöistä on ammattitutkijoita, juuri niitä maan hiljaisia arkoja lukutoukkia, jotka ovat ylivarovaisia sanomisissaan ja maltillisia "fundeeraajia". Oivallista lähtöpohjaa kenelle tahansa aggressiiviselle öykkärille joka dominoi täällä mielin pelottelemassa arat hissukat kuosiinsa tai häätämässä toiset kukot pois samoilta tunkioilta jotta palstasta tulee oman vallan ja narsismin välikappale. Sitä en tiedä miksi niin monet alistuvat moisen terrorin edessä mutta jokainen tietää kehen tässä vihjataan ja tätä seikkaa on moderaattorienkin roolissa olevien joskus hyvä pohtia. menettääkö tämä palsta monta sivistynyttä keskustelua ja estääkö muutama tyyppi niiden syntymisenkin.

Tapio Onnela
Posts: 4820
Joined: 13.09.05 12:40
Contact: Website

Re: Tavastia

20.11.13 12:35

jukkis wrote:Uskon kuitenkin että valtaosa palstan kävijöistä on ammattitutkijoita, juuri niitä maan hiljaisia arkoja lukutoukkia, jotka ovat ylivarovaisia sanomisissaan ja maltillisia "fundeeraajia". Oivallista lähtöpohjaa kenelle tahansa aggressiiviselle öykkärille joka dominoi täällä mielin pelottelemassa arat hissukat kuosiinsa tai häätämässä toiset kukot pois samoilta tunkioilta jotta palstasta tulee oman vallan ja narsismin välikappale. Sitä en tiedä miksi niin monet alistuvat moisen terrorin edessä mutta jokainen tietää kehen tässä vihjataan ja tätä seikkaa on moderaattorienkin roolissa olevien joskus hyvä pohtia. menettääkö tämä palsta monta sivistynyttä keskustelua ja estääkö muutama tyyppi niiden syntymisenkin.
Voi hyvinkin olla, mikä on valitettavaa, ja olen kanssasi samaa mieltä siitä, että agressiivinen keskustelutyyli synnyttää foorumille ikävän ilmapiirin. Onneksi tämä sävy ja tyylilaji on kuitenkin selvästi vähemmistössä foorumin viesteissä. Ehkä tähän voisi tosiaan puuttua tarkemmin ja enemmän. Epäystävällinen kielenkäyttö ja hyökkääminen kun ei ole kenenkään etu.

jukkis
Posts: 168
Joined: 05.11.13 14:48

Re: Tavastia

20.11.13 12:36

Mitä tulee Jaakon mainitsemaan jakomielisyyteesi akateemisten titteleiden suhteen, niin miten oikeutat itsesi esittämään teorioitasi, jos mielestäsi vain tohtorit ovat oikeutettuja sanomaan alastaan mitään tällä forumilla? Maisterin vertaaminen lehdenjakajaan ontuu pahasti: tässä vaiheessa yliopistollisen koulutuksen saaneen pitäisi jo olla alansa ammattilainen, eikä mikään puuhastelija.
Tämä on vapaa keskustelupalsta jossa jokainen saa esittää vapaasti asiansa.
Lähinnä kai hain sitä että po. JH:n on ihan turha esittää ammattitutkijaa silloin kun ei sellainen ole.

jukkis
Posts: 168
Joined: 05.11.13 14:48

Re: Tavastia

20.11.13 12:45

Voi hyvinkin olla, mikä on valitettavaa, ja olen kanssasi samaa mieltä siitä, että agressiivinen keskustelutyyli synnyttää foorumille ikävän ilmapiirin. Onneksi tämä sävy ja tyylilaji on kuitenkin selvästi vähemmistössä foorumin viesteissä. Ehkä tähän voisi tosiaan puuttua tarkemmin ja enemmän. Epäystävällinen kielenkäyttö ja hyökkääminen kun ei ole kenenkään etu.
Juuri näin, heitin tämän piikiksi tälle Klausille jonka näen toimivan myös moderaattorina. palsta joka tituleeraa itseään keskimääräistä sivistyneemmäksi ei kertakaikkiaan voi sallia, että joku täällä solvaa toisia toistuvasti dementikoiksi ym. Sivistyneeseen ympäristöön kuuluu tietynlainen arvokkuuden suoja.

Sitä en tiedä missä määrin em solvaaja ja moderaattori ovat tuttavia keskenään, ainakin ovat samalla aaltopituudella monessa asiassa, mutta sehän ei vähennä millään muotoa velvollisuuksien hoitamista. Jos itse siihen katsoo olevansa kykenemätön joidenkin henk.koht, suhteiden takia, niin sitten on yksityisviestinä sanottava asia hellästi asianomaiselle, annettava ikävä velvoite jollekulle toiselle moderaattorille tai luovutettava paikkansa. Hommansa on kuitenkin hoidettava jos ne on kontolleen ottanut.
Sellainen vaihtoehto, jota tässä on hienovaraisesti tarjottu, että jos kerran on toistuvan solvaamisen kohteena, niin aina voi lähteä pois jotta rauha palaisi maahan, on täysin poisuljettu huonoin vaihtoehto.

Vetehinen
Posts: 2704
Joined: 18.06.07 23:35

Re: Tavastia

20.11.13 12:46

Ilari Aalto wrote:Maisterin vertaaminen lehdenjakajaan ontuu pahasti: tässä vaiheessa yliopistollisen koulutuksen saaneen pitäisi jo olla alansa ammattilainen, eikä mikään puuhastelija.
Tuohon sisältyy oletus "omasta alasta". Mikä on se on? Maistereille on osoittautunut vaikeaksi sanoa mikä on oma ala, missä on ammattilainen.

Tapio Onnela
Posts: 4820
Joined: 13.09.05 12:40
Contact: Website

Re: Tavastia

20.11.13 12:58

jukkis wrote:Sivistyneeseen ympäristöön kuuluu tietynlainen arvokkuuden suoja
Olet kyllä oikeassa tässä. Sovitaanpa nyt niin, että moderaattorit tästedes poistavat kaikki viestit joihin sisältyy aiheetonta kielenkäyttöä.

Vetehinen
Posts: 2704
Joined: 18.06.07 23:35

Re: Tavastia

20.11.13 13:13

Tapio Onnela wrote:
jukkis wrote:Sivistyneeseen ympäristöön kuuluu tietynlainen arvokkuuden suoja
Olet kyllä oikeassa tässä. Sovitaanpa nyt niin, että moderaattorit tästedes poistavat kaikki viestit joihin sisältyy aiheetonta kielenkäyttöä.
Huomaan että käytät sanaa aiheeton etkä esimerkiksi sanaa solvaava ja pahaa pelkään, että poistat sellaiset viestit, jotka sinun mielestäsi ovat aiheettomia (esimerkiksi että ruotsissa on kelttilainoja), koska et ole koskaan kuullutkaan niistä, mutta solvaukset jäävät. Tuo on monivuotisiin empiirisiin palstahavaintoihini pohjautuvaa ja yllätyn, jos nyt olisi toisin.

Klaus Lindgren
Posts: 1090
Joined: 30.11.05 13:31

Re: Tavastia

20.11.13 14:04

Vetehinen wrote:Huomaan että käytät sanaa aiheeton etkä esimerkiksi sanaa solvaava ja pahaa pelkään, että poistat sellaiset viestit, jotka sinun mielestäsi ovat aiheettomia (esimerkiksi että ruotsissa on kelttilainoja), koska et ole koskaan kuullutkaan niistä, mutta solvaukset jäävät. Tuo on monivuotisiin empiirisiin palstahavaintoihini pohjautuvaa ja yllätyn, jos nyt olisi toisin.
Ei ole Onnela tuollaista tehnyt, enkä minäkään. Voistaisikohan sopia, että Häkkinen on ammattitutkija ja Jukkis ei ole dementikko? Ja että kaikki osapuolet jättävät nimittelyt ja syytökset sikseen?

Huomaan muuten olleeni Vetehisen kanssa samaa mieltä, mitä noihin kirkkojen välimatkoihin tulee.

Heikki Jansson
Posts: 662
Joined: 14.04.06 12:55
Location: Kirkkonummi

Voiko kommentin poistaa kommentoitavaa poistamatta

20.11.13 14:23

Tapio Onnela Re: Jokisipilä - Könönen: Suomi Hitlerin Saksan vaikutuspiirissä 1933 - 1944 wrote:-

Poistettu viesti joka ei käsitellyt otsikossa mainittua asiaa.
Näin oli viestini poistettu. Aivan oikea peruste. Mutta se oli kuitenkin kommenttipuheenvuoroni.

Kommenttipuheenvuoro on kuitenkin ennenkin aina ollut sallittua (esim. viestiketjussa Jatkosodan alku). Pahinta oli, että ensimmäistä viestiä ei ollut poistettu. Sekään ei sisältänyt asiaa koskevaa.

Jäin ihmettelemään seuraavaa.

Miksi se viesti johon se sisälsi vastauksen on yhä ketjussa, joka ei sisältänyt yhdelläkään sanalla otsikossa mainittua asiaa - johon seikkaan nimenomaan vielä puutuin poistetussa viestissäni (joka nimenomaan siksi ei sekään sisältänyt mitään otsikkosasiaa)? Viestiketjussa Jatkosodan alku (?) kirjoitin vastausviestin, jonka jälkeen kommentoitava viesti poistettiin (ja minun kommentoiva viesti). Olin tuohon tyytyväinen.

Kuten tämän lopuksi totean:

Mielestäni on sinänsä paikallaan että 1) ensisijaisesti ensimmäinen viesti poistetaan. Silloin on 2) toisenkin viestin poistaminen luonnollista.

Vastausviesti käy turhaksi ellei ole mihin vastata.


Eikö siis vaikkapa vain virheitä sisältävä viesti ole lainkaan kommentoitavissa ellei kommentti itsessään sisällä muuta asiaa kun "otsikossa mainittua asiaa"?


Eikö ensimmäinenkin viesti pitäisi silloin ensimmäiseksi poistaa? Niin minä ainakin oletin. Näin on ymmärtääkseni menetelty ennenkin. - Vai onko tämä poliittista ajojahtia, suunnattu minua vastaan, kun rohkenin olla eri mieltä kanssasi Viron miehittämisestä? Miten on, Tapio?

Harkitsin myös otsikoa. Siksi viestini pättyi sanoihin
Muilta osin totean, ettei viestisi sisällä sanaakaan käsittelemästämme aiheesta – vain aiheettomasti minua syyttäviä puheitasi - eikä siihen siis ole syytä vastata siksi enemmälti.
Ko. viestit seuraavat in toto muuttamattomina:

Ensimmäinen viesti:
--------------------------------------
jsn wrote:
Heikki Jansson wrote:Nimim. historian harrastajalla olisi kommentistasi paljonkin opiksi otettavaa, sitä en epäile hetkeäkään. Heh. Ja ehkäpä "asiallisuudestaan tunnetulla" nimim. jsn:llä joka kaiketi hakee lähdeviittausten puutteiden Guiness-kirjan ennätystä! Muualla ei tietääkseni tuota pohjanoteerausta noteerata mitenkään. Muut tänne kirjoittajat selviävät varmaan sitten jo vähemällä opilla.
Katselin äsken Heikki Janssonin kirjoituksia joita on viimeksi ollut runsaasti mm. ketjussa Miehittikö Neuvostoliitto Viroa. En löytänyt yhtään varsinaista lähdeviitettä. Sen sijaan täysin itse keksittyä näennäisoikeudellista pohdiskelua ja viittauksia omiin kokemuksiin sitäkin enemmän. Aiemmin hän on väittänyt talvisodan taustojen yhteydessä ulkoministeri Erkon ajelleen jopolla Karjalan kannaksella. Ei ollut lähdeviitettä siinäkään...

Samaten viimeisimmässä kirjoituksessa esitetystä pitkähköstä sitaatista "välittömän todistelun periaatteesta" en löydä minkäänlaista viitettä. Se lienee jostakin wikipediasta tai oikeustieteen pääsykoekirjasta. Olisi mukava tietää jo hyvien tapojen ja sitaattioikeuden kunnioittamisen nimissä.
Sitä kommmentoiva (poistettu) viesti:

--------------------------------------------------------------------------------------
jsn wrote:En löytänyt yhtään varsinaista lähdeviitettä.

I.

Äskettäin kirjoitti nimim. nylander sinulle kirpeään sävyyn (30.9) että valehtelet – nimim. Vetehisen säestäessä että olet meedio - ja taas olet uudelleen kopeloimassa totuutta. Kirjoitin aikoinaan viestissäni tuolloin nimim. Emma-Liisalle seuraavan:
Emma-Liisa wrote:Edelleen, hupia herättää suorastaan ruhtinaallisessa määrin esiin loihtimasi [eli nimim. Emma-Liisan esiin loihtima] kuva Erkosta suurriistan kaatajana häviösodassa johtamassa joukkojaan Karjalan kannaksella "siellä jossain" Kuusis-jahdissa keltaisen Joponsa selässä (mallia Cajander, vm. -39, erityisvahvistettu, jotta se kestäisi Erkon huomattavan painon ja aina tietysti hikeä virtaavana ja läkähtymäisillään oman kroppansa painosta).
Sinun tekstissä tämä on saanut muodon
Aiemmin [Heikki Jansson] hän on väittänyt talvisodan taustojen yhteydessä ulkoministeri Erkon ajelleen jopolla Karjalan kannaksella. Ei ollut lähdeviitettä siinäkään...
Olit siis kopeloinut totuutta varsin huomattavasti.

II.

Annoin myös nimenomaisen lähdeviittauksen kuten myös sitaatista yllä ilmenee heti alussa:
Edelleen, hupia herättää suorastaan ruhtinaallisessa määrin esiin loihtimasi [eli nimim. Emma-Liisan esiin loihtima] kuva Erkosta
Lähteeni olit sinä (eli tuolloin nimim. Emma-Liisa).

Muistikuvasi viesteistä oli – ryhdyttyäsi aiheettomasti puuttumaan kolmansille (eli Emma-Liisalle) osoittamaani viestiin – puutteellinen. Et ulkopuolisena tietysti ymmärtänyt mistä oli kysymys. Nimim. Emma-Liisa olisi ymmärtänyt – mutta hänen kanssaan kävimme keskusteluja jo pitkään ennen kuin edes liityit foorumiin. Et sitten ole edes vaivautunut tarkistamaan virheellisiä mielikuviasi vaikka ehdottomasti olisi pitänyt ennen kuin ryhdyit aiheettomasti syyttämään – tällä kertaa minua.

III.
jsn wrote:Samaten viimeisimmässä kirjoituksessa esitetystä pitkähköstä sitaatista "välittömän todistelun periaatteesta" en löydä minkäänlaista viitettä. Se lienee jostakin wikipediasta tai oikeustieteen pääsykoekirjasta. Olisi mukava tietää jo hyvien tapojen ja sitaattioikeuden kunnioittamisen nimissä.
Viestini ei sisällä kuvittelemaasi lainausta. Se on puhtaasti oman mielikuvituksesi tuotteita. Jos olisi lainaus, olisi myös sitaattia osoittavat merkinnät tai sisennys. Kumpakaan ei ole.

Käsityksesi siitä, että viestini olisi sisältänyt jotain lainauksia lähdettä mainitsematta on kaiketi peräisin omista tavoistasi jossa lainaaminen lähdettä ilmoittamatta on ehkä sallittua. Itse en ole nyt enkä aiemmin itse menetellyt.

IV.
jsn wrote:Sen sijaan täysin itse keksittyä näennäisoikeudellista pohdiskelua ja
Käsityksesi järjenlahjoistani ovat minulle jo entuudestaan tuttuja. Olisi jo syytä lopettaa aiheeton noiden käsitystesi esittäminen erityisesti tässä yhteydessä jossa jäit kiinni useastakin totuuden kopeloinnissta.


Muilta osin totean, ettei viestisi sisällä sanaakaan käsittelemästämme aiheesta – vain aiheettomasti minua syyttäviä puheitasi - eikä siihen siis ole syytä vastata siksi enemmälti.


Semmottii...
-----------------------------[/quote]

Lopullisessa muodossa en kerennyt ottaa kopiota viestistäni - vain selaimessani olleet kopiot jäivät. Se selittänee mahdolliset poikkeamat lopulliseen postitettuun viestiin.

Mielestäni on varsin paikallaan että ensimmäinen viesti poistetaan. Silloin on toisenkin viestin poistaminen luonnollista. Vastausviesti käy turhaksi ellei ole mihin vastata?


Semmottii

Vetehinen
Posts: 2704
Joined: 18.06.07 23:35

Re: Tavastia

20.11.13 14:46

Klaus Lindgren wrote:Voistaisikohan sopia, että Häkkinen on ammattitutkija ja Jukkis ei ole dementikko?
Voimme toki sopia, että Häkkinen on ammattitutkija ja, ettei Jukkis ole dementikko. En ole edes pitänyt Jukkista dementikkona, minkä vuoksi minulle esittämä sopimusehdotuksesi on yllättävä. Luulen että sinun tulee tehdä sopimusehdotus ammattitutkijakaverillesi Häkkiselle eikä minulle. Mahdotonta tietää suostuuko hän, mutta jos suostuu, yksi ammattitutkijan dementikkona pitämä on sopimuksellisesti todettu pätemättömäksi. Yksikin on tietenkin edistysaskel vaikka muut paksukalloisista, vajaaälyisistä, dementoituneista trolleista jäävätkin sopimuksen ulkopuolelle.

Klaus Lindgren
Posts: 1090
Joined: 30.11.05 13:31

Re: Tavastia

20.11.13 14:56

Olipa monimutkainen tulkinta! En väittänyt sinun väittäneen ketään dementikoksi, se oli Häkkinen joka sellaisia puhui. Mutta eipä tuo nyt kovin olennaista ole, eihän? Se varsinainen pointtini oli siis se, että voisitteko te kaikki osallistujat, siis Vetehiset, Jukkikset, Häkkiset ja Janssonit ja kaikki muutkin jättää nimittelyt ja syyttelyt sikseen?

Jaakko Häkkinen
Posts: 655
Joined: 18.09.06 17:09
Contact: Website

Re: Tavastia

20.11.13 15:03

Jukkis wrote:Kuten sanoin, olet jatko-opiskelija - et ammattitutkija. Suuruudenhulludestani en tiedä mutta yksi asia pisti kyllä silmään. Otaksun että olet ollut pari kolme vuotta opiskelija, saanut maisterinpaperit ja ollut jatko-opiskelijana n. 6-7 vuotta. Onko sellainen termi kuin ikuisopiskelija tuttu? Nehän on näitä yliopistojen liepeillä notkuvia opiskelijoita joilla tuntuu olevan valmistuminen lähes elinikäinen tavoite. Käsittääkseni olet nyt opiskellut kymmenkunta vuotta ja edelleen maisteri joka "suunnittelee" väitöskirjaa?
Yritäpä opetella lukemaan suomea, siitä olisi hyötyä elämässäsi. Minä olen ammattitutkija, koska elätän itseni tutkimuksella. Valmistuin maisteriksi kuusi vuotta sitten, ja väitöskirjani on kohta valmis.

Onko sellainen termi kuin "oppimaton pätijä" sinulle tuttu? Nehän on näitä tieteellisten keskustelujen liepeillä pyöriviä kaikkitietäviä jukkiksia, joilla on valtavat kuvitelmat omista kyvyistään ja äärettömän vähän tietoa ja ymmärrystä yhtään mistään.
Jukkis wrote:Loppuun asti vängätään. Lapsikin tietää että länsirannikolla maankohoaminen on nopeampaa kuin sisämaassa. mutta pakko on yrittää katkeraan loppuun saakka.
Minähän jo linkitin sinulle aiemmin tuosta maankohoamisesta, hienoa että olet opetellut siitä perustietoja. Kuten sanoin, idässä nousu on noin 3 mm vuodessa eli kolmasosa siitä mitä Pohjanmaalla. Ja sinäkö kuvittelet, että kolmasosa kymmenien kilometrien rannansiirtymästä on... nolla?
Jukkis wrote:Ensin vängätään itsestäänselvyyksiä vastaan. Nyt kun tuli tarvittava linkki eteen niin sitten alkaa jatkovänkääminen.
Eihän se ollut tarvittava linkki, koska siellä ei tuettu väitettäsi. Minä nimenomaan kysyin sellaista linkkiä, joka tukisi sinun väitettäsi. Arvasin kyllä, ettei sellaisia ole olemassakaan, vaan olet jälleen ymmärtänyt väärin kaiken lukemasi.
Jukkis wrote:Älä nyt sinäkin. näitä yhteyksiä mainitsee jopa niinkin alkeellinen tietolähde kuin wikipedia joka mainitsee teutonien suurmestarin olleen poikkeuksetta myös hansan jäsen
"He was also a member of the Hanseatic League, allowing him to receive some of the league's custom dues."
Suomeksi: "Hän oli lisäksi Hansaliiton jäsen, mikä tuotti hänelle osan liiton tullimaksuista."

Kai nyt ymmärrät, ettei tuo edelleenkään tue väitettäsi, jonka mukaan "alkuun kai ritarikuntien suurmestarit nimittivät hansan päälliköt (usein itsensä) mutta loppuvaiheessa - kun raha ratkaisee - niin hansat nimittelivät jo suurmestareita."

Miten voitkin ymmärtää aivan kaiken noin väärin? Kyse ei voi olla kielitaidosta, koska et ymmärrä suomenkielistäkään tekstiä.
Jukkis wrote:Voin sitä selvittää sen keskustelijan kanssa joka näistä kyseli. Sinun kanssasi on raskasta muutenkin kun joutuu suurinpiirtein todistelemaan jokaisen itsestäänselvyydenkin historian saralta, aivan kuin ne olisivat järjestään ihan uusia asioita? oon kyllä oikeasti hämmästynyt miten huonot pohjatiedot sinulla on historiasta, vai onko se vaan jotain keskustelutaktiikkaa eli tätä perinteistä jarrukenttä-tekniikkaa? Taitaa olla pitkästä aikaa ensimmäinen keskustelu jossa joutuu ensin vänkään onko maapallo pyöreä, ja jopa siihenkin vaaditaan tieteellistä linkkiä. Ei näytä kauhean hyvältä.
Et kai sinä oikeasti kuvittele, että kukaan lukutaitoinen uskoisi bluffiasi? Jokaikisessä asiassa sinun tietosi ovat osoittautuneet vääriksi ja minun oikeiksi. Ymmärrän ettei egosi kestä sen tunnustamista ääneen, mutta älä nyt nolaa itseäsi valehtelemalla mustaa valkoiseksi, Jukka Nieminen.
Jukkis wrote:Varjageihin nämä proto-hansat liittyvät sillä tavoin, että nämä "kauppaviikingit" olivat ilmeisemmin gotlannista, ja kuten tiedämme, se oli saksalaiskauppiaiden hallussa. Saksalaiset perustivat jopa Visbynkin ja joskus 1100-luvulla yhdistyivät sitten kauppakillaksi josta sittemmin syntyi Hansa. Tietty kun gotlanti on nykyisin osa ruotsia, nämä varjagit ovat liitetty ruotsalaisiin, mutta silloisilla svealaisilla tuskin oli mitään tekoa asian kanssa.
Sinulle kerrottiin jo, että saksalaiset pääsivät Itämerelle ja Gotlantiin vasta vuoden 1150 tienoilla. Sitä ennen heitä ei siellä ollut. Varjagit taas toimivat 800-luvulta alkaen. Eihän pelkkä alueellinen yhteys merkitse mitään, kun ajallinen yhteys ja todellinen yhteys puuttuvat!
Jukkis wrote:Periaatteessa tämän palstan pitäisi olla historialliseen keskusteluun omistautunut, ja täällä pitäisi olla keskimääräistä oppineempaa porukkaakin sitä ylläpitämässä. Tason pitäisi siis olla yleisesti ottaen korkeammalla kuin muilla palstoilla.
Minustakin sinun ja Vetehisen pitäisi poistua täältä tasoa pilaamasta; olette jo karkottaneet fiksuja keskustelijoita. Teidän tietämättömyytenne ei ole lainkaan niin häiritsevää kuin se, että kuvittelette tietämättömyyttänne tiedoksi! Jos olisitte vain nöyrästi tietämättömiä ja kyselisitte ettekä esittäisi perättömiä väitteitä tietona, olisitte ihan kelvollisia keskustelijoita.
Jukkis wrote:Yllättäen olen huomannut että täällähän tuntuu olevan todistustaakka jopa sellaisilla asioilla jotka historiankiroituksessa ovat ns. itsestäänselvyyksiä yleissivistykseen kuuluvia asioita. Kaikki mitä sanon, tuntuu olevan ihan uutta ja vastaväitteet - väitetään periaatesyistä ihan päinvastaista - on paitsi lapsellista, myös äärettömän typerää ja kaukana sivistyneestä keskustelusta
Sinä et ole toistaiseksi tukeutunut mihinkään itsestäänselvyyteen tai yleistietoon, vaan päinvastoin heittelet toinen toistaan ufompia väitteitä, joille et koskaan onnistu esittämään lähteitä. Järjestään kaikki tapaukset ovat olleet sellaisia, että olet vain ymmärtänyt väärin lähteesi, eivätkä ne todellisuudessa ole tukeneet väitteitäsi.

Ainoa lapsellinen ja typerä käytös täällä on sinun tapasi valehdella mustasta valkoinen, eli luoda omia muistojasi, joissa lähde, joka todellisuudessa ei tukenut väitettäsi, muka sittenkin tuki sitä.
Jukkis wrote:Oivallista lähtöpohjaa kenelle tahansa aggressiiviselle öykkärille joka dominoi täällä mielin pelottelemassa arat hissukat kuosiinsa tai häätämässä toiset kukot pois samoilta tunkioilta jotta palstasta tulee oman vallan ja narsismin välikappale.
Kiitos kun kerroit motiiveistasi. Et kuitenkaan onnistu pelottelemaan meitä öykkäröinnilläsi, ole huoleti. On tietysti harmi, että sinun piti tulla fyysisesti normaalipaksuisine kalloinesi tänne inttämään huuhaa-kuvitelmiasi, joille ei ole vielä toistaiseksi löytynyt minkäänlaista uskottavuutta eikä tukea. Mutta uskon, että kun näkemyksesi lytätään tarpeeksi monta kertaa, tajuat luikkia takaisin sinne rajatietofoorumillesi, jolloin keskustelun taso täällä nousee taas entiselle tasolleen.

MUOX: muokattu sanavalintoja neutraalimmiksi. :-)
Last edited by Jaakko Häkkinen on 20.11.13 15:21, edited 3 times in total.

Return to “Puheenvuoroja historiasta”