Historia kielipoliittisena lyömäaseena

[Vetehinen]

Nämä ekspertteinä esiintyvät eivät siis edes tiedä keitä fennomaanit olivat. Vetehinenkin näkyy joutuvan pyytämään sinulta tietoa siitä keitä fennomaaneja oli kun ei itse tiedä edes sitä.

Sait vähän puutteellisen käsityksen, koska kysyin ruotsinkielisiä fennomaaneja, siis ruotsinkielisiä (boldaan valmiiksi lukihäiriöisiä varten) ja siihen on muutamia syitä, kuten ruotsinkielisyyden määrittäminen.

Miten se henkilö, joka puhuu ruotsinkielisistä fennomaaneista päättelee henkilön olleen ruotsinkielinen ja toinen syy on, että "ruotsinkielistä" fennomaaneista puhuttaessa kerrataan toistuvasti ja jatkuvasti sitä seikkaa, että henkilö oli ruotsinkielinen, mutta ei mitä ko henkilö sanoi tai kirjoitti, joka kuulostaa siltä, että oleellisinta on henkilön syntyperä eivätkä ajatukset. Joka tietysti meikäläiselle vapaamieliselle on kummastuksen aihe, että miksi tuo korostus?

Olen käsittänyt, että Peter Tikka on ruotsinkielinen ja täytyy sanoa, että ollaksesi ruotsinkielinen, osaat hienosti kirjoittaa suomea. Sinulla ei taida olla kielivaikeuksia juurikaan itsesi ilmaisemisessa suomeksi ruotsinkielisyydestäsi huolimatta, joka on toki hieno asia. Saattaa olla, en tiedä kun ei ole tietoja eikä nimiä, että moni ruotsinkielinen fennomaani oli ehkäpä yhtä taitava suomen käyttäjä kuin ruotsinkielinen Peter Tikka on. Mahdollisesti.

Mutta menen asiaan. Maamme kaksikielistyminen tapahtui oikeastaaan salamavauhtia mainitsemiisi syihin nähden. Sitä hidasti tietenkin osaltaan myös vasemmiston liikehdintä tärkeimmissä kysymyksissä. Samaan aikaan syntyi vallankumouspyrkimykset ja lopulta avoin sisällissota joka johtui työväestön ja pienviljelijöiden surkeasta asemasta, ei kielioloista tietystikään.

Tuo juttu jää aika epämääräiseksi, koska et mainitse aikoja ja vaan kuulostaa siltä, että ajankohdat ovat sekaisin.

Vasemmiston ajamat uudistukset eivät kuitenkaan kiinnostaneet kielifanaatikkoja. Kuvaavaa on että heitä ei kiinnosta lähes viidentoistatuhannen suomen- ja ruotsinkielisen punavangin tappaminen keskitysleireillä, monasti nälkään ja sairauksiin.

Sisällissodan tapahtumista on kirjoitettu Agricolassa toisessa ketjussa aika paljon, vaikka se onkin ollut viimeaikoina hiljainen. Leirikuolemia on käsitelty jonkin verran mutta myös vankien ampumisia ja esillä on ollut kielifanatismi, joka joissakin tapauksissa yltyi rasismiin saakka.

viewtopic.php?f=10&t=3223

Ja päälle tuo ruotsinkielisten pilkkaaja Vetehinen taas on heti on tietävinään (heittäytymättä nyt ollenkaan tietämättömäksi) että vuokranantaja muka vihasi ”suomenkielisiä lapsia”, eihän hän tietenkään olisi tyytynyt vuokriin, sillä hänen kuului huolehtia suuressa rakkaudessaan omasta pussistaan espoolaisten suomenkielisten lasten mahdollisuudesta käydä koulua.

Tunnut vihjaavan, että ylioppilas C.G. Avellan olisi maksanut koulun kustannukset, mutta toisaalta vihjaat, ettei suomalaislastesten koulu maksanut koulusta vuokraa Avellanille ja siksi hän ympäröi sen piikkilanka-aidallaan. Myönnän kernaasti, etten tunne ylioppilas Avellanin finansseja, tunnet ehkä paremmin, joten jos armollisesti voit paljastaa tarkemmin oliko kyse maksamattomista vuokrista, koulukustannuksista vai mistä syystä Avellan piikkilanka-aitaan investoi.

Lisäksi ehkä voit valaista meitä muita, että miksi kunta tai valtio ei maksanut ylioppilas Avellanille rakennuksen vuokraa, jos se oli syy piikkilanka-aitaan.

Lisäksi hän ilmoitti haluavansa estää heiltä heidän äidinkielensä käytön epäämällä heitä oikeuden käydä koulua omalla äidinkielellään. Itse asiassa hän oli keksinyt että oiva keino on kun on enemmistöasemassa hajauttaa vähemmistön lapset niin etteivät he saa riittävästi tukea ruotsinkieliselle yhdessäololle koulussa. Tällaista kielteistä segregaatiota tämä pilkkaaja ajaa nykypoliittisissa mielipiteissään

En ole rakentamassa mitään piikkilanka-aitaa ruotsinkielisten koulujen ympärille enkä estämässä kenenkään koulukäyntiä kielestä tai rodusta riippumatta, kunhan kummastelen suomen ruotsalaisten tapaa haluta erottaa suomen ruotsalaiset koulut erillisiin rakennuksiin ja jos, näin olen joskus jostain lukenut, samassa rakennuksessa on suomalaisia koululapsia, on vaadittu aitaa väliin.

Joku haitta suomalaislapsista on oltava suomen ruotsalaisille, koska suomen ruotsalaiset haluavat erottelua ja suurella uteliaisuudella kysäisenkin Peteriltä mikä se on? En halua millään muotoa ilkkua tai pilkata, vaan kysyä suoraan tämän asian, josta ei olla totuttu suoraan kysymään. Ja sinä Peter olet oiva mies vastaamaan, koska tunnut kannattavan erottelu.

[Tomppa]

Kaikkea sitä näkeekin. Eikö Tompalla ja Vetehisellä ole alkeellisimpiakaan tietoja Suomen 1800-luvun historiasta?

No minähän en ole tietäjänä esiintynytkään ja Vetehinen näyttäisi olevan foorumin ainoa jolla on tietoa ja varsinkin taitoa esittää nämä virallisesta totuudesta poikkeavat faktat ja näkemykset joita pyritte alkeellisella, leimaavalla tyylillä kumoamaan vetämällä keskustelun sivuraiteille ja toteamalla lopuksi että kun ne vaan on niin tyhmiä. Olen nähnyt tämän kielipolitiikkaan liittyvän keskustelun variaatioita niin monta kertaa että tiedän yleensä jo etukäteen miten keskustelu etenee. Agricola-foorumilla on ilmeistä että myös moderaattorit toimivat nykyisen ruotsinkielen statuksen puolesta joten antaa kaikkien kukkien kukkia ennen sensuuria.

[Tapio Onnela]

Vetehinen näyttäisi olevan foorumin ainoa jolla on tietoa ja varsinkin taitoa esittää nämä virallisesta totuudesta poikkeavat faktat ja näkemykset
...
Agricola-foorumilla on ilmeistä että myös moderaattorit toimivat nykyisen ruotsinkielen statuksen puolesta joten antaa kaikkien kukkien kukkia ennen sensuuria.

"Tomaplle" tuntuu olevan katkera paikka huomata, ettei pysty perustelemaan kielipoliittista propagandaansa historiaan tukeutuvilla argumenteilla, jotka pitäisivät myös kriittisen historiatieteellisen tarkastelun.

[Tomppa]

Nämä ekspertteinä esiintyvät eivät siis edes tiedä keitä fennomaanit olivat. Vetehinenkin näkyy joutuvan pyytämään sinulta tietoa siitä keitä fennomaaneja oli kun ei itse tiedä edes sitä.

Olisikin ihan mukava lukea svekomaanin näkemys fennomaanien merkitykselle?

[Jussi Jalonen]

Vetehinen näyttäisi olevan foorumin ainoa jolla on tietoa ja varsinkin taitoa esittää nämä virallisesta totuudesta poikkeavat faktat ja näkemykset.

Se on ihan totta, siinä tehtävässä Vetehinen on kiistatta pistämätön.



Best,

J. J.

[Tomppa]

Kellekäs hän sitten vakoili?



Best,

J. J.

Sen lauluja laulat kelle työtä teet.

[Peter Tikka]

Nämä ekspertteinä esiintyvät eivät siis edes tiedä keitä fennomaanit olivat. Vetehinenkin näkyy joutuvan pyytämään sinulta tietoa siitä keitä fennomaaneja oli kun ei itse tiedä edes sitä.

Olisikin ihan mukava lukea svekomaanin näkemys fennomaanien merkitykselle?

Ei sellainen ole tarpeen ainakaan minulta. En nimittäin katso olevani mitenkään typillinen moderni "svekomaani" joita löytynee lähinnä RKP:sta.

Itse luotan asiantuntijoiden, erityisesti täällä tietysti Klaus Lindgrenin, esityksiin. Voitkin sopivasti osoittaa kysymyksesi hänelle.

Petsku

[Jussi Jalonen]

Kellekäs hän [Alexander Wulffert] sitten vakoili?

Sen lauluja laulat kelle työtä teet.

Nyt hieman tarkennusta. Kuka tai mikä oli tämä taho, jolle Suomalaisen Kirjallisuuden Seuran jäseneksi liittynyt Wulffert toimi vakoilijana, kuten Vetehinen antoi ymmärtää?



Best,

J. J.

[Vetehinen]

Nyt hieman tarkennusta. Kuka tai mikä oli tämä taho, jolle Suomalaisen Kirjallisuuden Seuran jäseneksi liittynyt Wulffert toimi vakoilijana, kuten Vetehinen antoi ymmärtää?

Wulffert oli postitirehtööri ja postisensuurista vastaava, vakoilija ja ilmiantajana ainakin niin tunnettu, että hänen ikkunansa alla pidettiin naukujaisia, ja hänen raporttinsa kulkeutuivat käsittääkseni joko suoraan tai välikäsien kautta Menshikoville.

Nurmio arvelee, että Wulffert (toinen mahdollisuus on Fischer) on kirjoittanut Menshikoville anonyymin kirjeen, jossa lukee "Jos seuran sääntöjen vahvistamisen sijasta hyväksyttäisiin esitykset suomen kielen oppituolin ja suomen kielen stipendien perustamisista, niin voitaisiin jokseenkin varmasti sanoa, että näiden toimenpiteiden vuoksi seuraa ei enää tarvita."

Kirjeen kirjoittaja pyrki lakkauttamaan Suomalaisen kirjallisuuden seuran.

[ekyto]

Kirjeen kirjoittaja pyrki lakkauttamaan Suomalaisen kirjallisuuden seuran.

Entä sitten?

[skrjabin]

Nimittäin osa ruotsalaisista saattoi ja ilmeisesti toimikin mm vakoojana, kuten taisi olla kyse Alexander Wulffertin kohdalla. Hän oli postitirehtööri ja ruotsalainen tai saksalainen

Kun tätä nyt kerran ihmeteltiin, niin Wulffert oli syntyjään saksalainen, Viipurin saksalaisesta seurakunnasta. Wulffertin vakoilutapauksesta lisää tuolla:

http://www.uppslagsverket.fi/bin/view/U ... kaAffaeren

[Klaus Lindgren]

Postihallinnon päällikkönä Wulffert vakoili siis kenraalikuvernöörille, eli siis vuoteen 1854 asti Menšikoville ja sitten Bergille. Menšikov oli sivumennen sanoen siis venäläinen ja Berg baltiansaksalainen.
Tamelanderin jupakassa vakoiltiin ja sitten rangaistiin siis ruotsalaismielisiä skandinavisteja tai sellaisiksi epäiltyjä.

[Vetehinen]

Postitirehtööri Wulfertin seuraksi sopii aika hyvin Lars Arnell, joka oli von Haartmanin suosikki ja Suomen talousseuran sihteeri. Von Kothen toimitti Menshikoville Lars Arnellin kirjeen, jossa Arnell lausuu, että Snellman "sanomalehden toimittajan on julkea, levoton, tavoittelee kansansuosiota ja saarnaa kommunismia".

Fennomaanien sanomalehdistä Arnell kirjoitti, että ne "saarnaavat vihaa kaikkea ruotsalaista vastaan, millä seikalla on hyvätkin puolensa, mutta se johtaa vihaan ylempiä luokkia vastaan: vain vallankumoukselliset voivat saarnata vihaa kansanosaa vastaan, joka ei puhu suomea; he ovat jakobiineja suomalaisissa sarkavaatteissa."

Aika hyvä esimerkki miten venäläisiin pyrittiin vaikuttamaan suomen aseman heikentämiseksi.

Se että ruotsinvastaisuudella on hyvätkin puolensa, Arnell varmaan tarkoitti sitä, että venäläiset halusivat etäännyttää Suomen ruotsalaista hallintoa Ruotsinmaasta. Sillä lienee kuitenkin Arnellin mielestä ollut aika mitätön merkitys, koska oleellisinta hänelle kuitenkin oli viha niitä vastaan, jotka eivät puhu suomea. Tämä siis tilanteessa, jossa suomi ei ollut opetuksen eikä hallinnon kieli ja Suomi oli yksikielinen ruotsinkielinen maa. Sama vihateema on aina silloin tällöin esillä, kun puhutaan pakkoruotsin poistamisesta, jota selitetään vihaksi suomen ruotsalaisia vastaan. Vihateemalla on pitkä perinne jo yksikielisestä ruotsinkielisestä hallinnosta.

Viittaus jakobiineihin tarkoittaa Ranskan suuren vallankumouksen johtavaa puoluetta 1789. Arnell siis yhdistää fennomaanit ja jakobiinit jossa lienee perää, koska toisaalta sellainen seikka kuin luonnolliset oikeudet, joista talonpoikassääty puhui 1863 ja samohin aikoihin myös parissa muussa tekstissä kuten skrjabin havaitsi, yhdistetään Ranskan vallankumoukseen kuin myös Amerikan itsenäistymiseen.

Puhe suomalaisista sarkavaatteista tarkoittanee joko sitä, että Arnell halusi alentaa fennomaaneja alemmaksi tai sitten, se oli oikea tulkinta ja mahdollisesti tarkoitti nimenomaan suomalaisia talonpoikia ja muita sellaisia, jotka eivät olleet säätyläisiä.

Lars Arnell oli ruotsalainen ja syntynyt Ruotsissa.

[skrjabin]

Viittaus jakobiineihin tarkoittaa Ranskan suuren vallankumouksen johtavaa puoluetta 1789. Arnell siis yhdistää fennomaanit ja jakobiinit jossa lienee perää, koska toisaalta sellainen seikka kuin luonnolliset oikeudet, joista talonpoikassääty puhui 1863 ja samohin aikoihin myös parissa muussa tekstissä kuten skrjabin havaitsi, yhdistetään Ranskan vallankumoukseen kuin myös Amerikan itsenäistymiseen.

Tuossa päätelmässä on kyllä elementtejä mitä voisi kutsua aasinsillaksi. Luonnolliset oikeudet, tai luonnonoikeus, oli tietenkin se mille pyrittiin esimerkiksi USA:n itsenäistymistä perustamaan (muiden seikkojen ohella), kuten Ranskan vallankumoustakin. Ja jakobinismi kuuluu tähän vallankumouksellisena aatteena, Robespierre et kumppanit puhuivat luonnollisista oikeuksista. Mutta eivät he, eikä ylipäätään luonnonoikeusteoria puhunut yhtään mitään kielellisistä oikeuksista, vaan, kuten mm. Snellman totesi, sen ei katsottu kuuluvan luonnollisiin oikeuksiin. Oikeus omaan äidinkieleen katsottiin ihmisoikeuskysymykseksi vasta toisen maailmansodan jälkeen.

[Vetehinen]

Mutta eivät he, eikä ylipäätään luonnonoikeusteoria puhunut yhtään mitään kielellisistä oikeuksista, vaan, kuten mm. Snellman totesi, sen ei katsottu kuuluvan luonnollisiin oikeuksiin. Oikeus omaan äidinkieleen katsottiin ihmisoikeuskysymykseksi vasta toisen maailmansodan jälkeen.

Oikeus äidinkieleen lienee jokin nuori ja hämärtävä nimitys, enkä tiedä mitä se tarkoittaa, koska vaikka Suomi 1800-luvulla oli totalitaristinen ruotsinkielinen maa, oli jokaisella suomalaiselle oikeus minun mielestäni äidinkieleen. Äidinkieltä ei otettu pois. Oikeus äidinkieleen on kai jokin uuskielen termi, jolla tarkoitetaan jotain toista kuin mitä sanat ovat. Esimerkiksi oikeutta käyttää äidinkieltä, jota tietenkään 1800-luvun Suomessa ei ollut kellään suomalaisella, vaan ainoastaan ruotsalaisilla oli.

Jos Snellman tosiaan katsoi, että suomen asema virkakielenä ja/tai opetuksen kielenä ei kuulu luonnollisiin oikeuksiin, ja kun kirjoitit Palménin ja Yrjö-Koskisen kirjoittaneen suomesta luonnollisena oikeutena 1863 ja 1861 sekä talonpoikaissääty vuonna 1863, niin silloin on eroa eri fennomaanipiireissä käsityksistä, mutta kun Snellmanin kirjoitukset olivat yleensä muuten liberaaleja ja moderneja jopa nykyajan mittapuun mukaan on outoa jos Snellmanin mielestä suomen kielen oikeudet eivät kuulu luonnollisiin oikeuksiin, vaikka ne muiden ja talonpoikaissäädyn mukaan kuuluivat. Täytyy selvitellä Snellmania tarkemmin.

Jos se on totta, että Snellmanin mukaan suomi ei kuulu luonnollisiin oikeuksiin, niin tulee mieleen Tompan esittämä kysymys, että edistivätkö vai hidastivatko ruotsinkieliset fennomaanit suomen aseman muutosta.