Ukraina

[Martti Tapio Pelho]

Evp. sotilaana Ilmo Kekkonen antanee arvoa kaikille mahdollisille toimintavoihtoehdoille tilanteessa kun tilanteessa.

Malesialaisen matkustajakoneen alasampuminen Ukrainassa rinnastettiin Suomenkin mediassa ja viranomaisissa heti Neuvostoliiton syyskuussa 1983 Sahlalinin ohjustukikohdan luona alasampumaan, "reitiltään eksyneeseen", korealaiskoneeseen, ei Yhdysvaltojen Persianlahdella kansainvälisessä ilmatilassa ohjuksellaan 1988 alasampumaan iranilaiseen matkustajakoneeseen, jossa tapettiin harkitusti 300 matkustajaa.

Yhdysvaltojen hallitus suostui maksamaan 62 miljoonan dollarin korvaukset iranilaiskoneen 300 matkustajan omaisille vastaa kohtuuttomalla 8 vuoden viiveellä, ja silloinkin oikeuden määräyksestä. Kukaan ei kirjoittanut yhdessäkään Suomen mediassa, että iranilaiskoneen alasampumiskäskyn olisi antanut Yhdysvaltojen presidentti Ronald Reagan.

Toimittaja Simon Jenkins on harvoja läntisiä toimittajia, joilla on kykyä ja rohkeutta kurkistaa kolikon toiselle puolelle.

Jenkins kirjoittaa The Guardianissa 25.7.:

" In 1914, the Austrian government declared the madcap shooting of the Archduke Franz Ferdinand a “Serbian government plot” and went to war. In 1983, the Russians shot down a Korean airliner that had strayed over Siberia, killing all 269 people on board. It was clearly an accident, the fighter pilots’ ground control being drunk and panicking. This intelligence was suppressed and the incident exploited to precipitate one of the most scary confrontations of the cold war.

Five years later it was America’s turn, when a US cruiser shot down an Iranian civilian Airbus A300 in Iranian airspace. The US navy wriggled and excused itself, while Iran seized on it as a crime of wanton aggression, aided by America rewarding its sailors with medals. Washington refused to admit legal liability, and took eight years to pay $62m in compensation to bereaved families."

Martti Pelho
suuhygienisti
Fuengirola
ANDALUSIA

[Ilmo Kekkonen]

Evp. sotilaana Ilmo Kekkonen antanee arvoa kaikille mahdollisille toimintavoihtoehdoille tilanteessa kun tilanteessa.

Mitä tekemistä noilla tapauksilla on minun arvostusteni kanssa? En ole käsitellyt niitä missään yhteydessä.

Sen sijaan vastaukset esittämääni kysymyksiin jäävät edelleen puuttumaan.

[Martti Tapio Pelho]

Meille on eri maiden mediassa monistettu stereotypistä tulkintaa Kiovan Maidanin mielenosoituksista kuin kyseessä olisi tulevan Hollywood-elokuvan käsikirjoituksesta, jossa urheat kiovalaiset oranssiliput heiluen nousivat barrikaadeille ja kukistivat tyrannian.

Apulaisulkoministeri Victoria Nuland yritti tätä satua kongressissa maansa kansanedustajille.

Washingtonissa, US:n kongressin ulkoasiainkomiteassa, kalifornialaisen edustajan, Dana Rohrabachen, selätti 7.5. Kiovan keskustan Maidanilla joulukuussa aseistetuille hallituksen vastaisille uusnatseille leipää jakaneen apulaisulkoministeri Victoria Nulandin sadun:

Dana Rohrabache:

“We did have legitimate election before, and the legitimate president was removed after we had major street violence. There were pictures of people running around that we were told were neo-Nazis,”

Victoria Nuland:

“First of all the vast majority of those who were participating on Maidan were peaceful protesters. There were mothers and grandmothers and veterans,”

Rohrabache:

“I saw those pictures and I also saw a lot of people throwing fire bombs at groups of policemen. There were people shooting into the ranks of police. So, yes, there were mothers with flowers, but there were also very dangerous street fighters engaged in those demonstrations. The question is: were there neo-Nazi groups involved?”

Nuland:

“There were many colors of Ukraine involved including very ugly colors.”

Rohrabache:

The answer is yes then?

Nuland:

Mmm... mmm.mmm ...yes.

Kiovan vallankaapauksen rahoittaja ja asiantuntija, ministeri Victoria Nuland, joutui tunnustamaan julkisesti Yhdysvaltojen ja EU:n kieltämään Kiovan vallankaappauksen todellisuuden eli tuen uusnatseille.

Martti Pelho
suuhygienisti
Fuengirola
ANDALUSIA

[Martti Tapio Pelho]

Suomen Tietotoimiston (STT) Ukrainaa sivuavan historiantulkinnan 27.9. mukaan (julkaistu mm. oululaisessa Kaleva-lehdessä):

Yhdysvaltain sukkulalaivaston eläköitymisen jälkeen Yhdysvallat on ollut riippuvainen venäläisistä kuljetuksista avaruusasemalle. Yhteistyö on jatkunut tavalliseen tapaan Ukrainan kriisistä ja suurvaltojen välien kiristymisestä huolimatta.

Todellisuudessa Yhdysvaltojen hallitus määräsi 2.4. 2014 Venäjän vastaisina Ukraina-pakotteina kaikki valtionvirastot mm. avaruustutkimusvirasto NASAn, keskyttämään kaiken aikaisemmin sovitun yhteistyön Venäjän viranomaisten ja virastojen kanssa.

NASAn johtaja järjesti jopa avaruusasemayhteistyötä koskevan hallituksensa toimintakiellon johdosta erillisen tiedotustilaisuuden toimittajille.

Viikon kuluttua eli 9.4. Yhdysvaltojen hallitus perui NASAn osalta yhteistyökieltonsa.

Yhdysvaltojen hallitus havahtui ideologisesti lautautuneessa Venäjä-vouhotuksessaan viikon viivellä karvaaseen todellisuuteen: NASAa koskeva kielto kun estää avaruusasemalla olevan amerikkalaisen astronautin paluun takaisin kotiin.

Yhdysvalloilla kun ei ole enää omaa - yksityistä tai valtion - kalustua avaruusaseman huoltolentoja varten vaan se on täysin riippuvainen Venäjän valtion avaruushallintoviraston kuljetuspalveluista omille astronauteilleen.

STTn Suomen mediassa 27.9. markkinoima Ukrainaa sivuava historiantulkinta ei vastaa tosiasioita eli on ilmeisen tarkoitushakuisista syistä virheellinen.

STTn uutinen ei muuten ole suomalaisen toimittajan laatima, vaan....

Arvatkaapa uutisankan "kotimaa"?

Martti Pelho
suuhygienisti
Fuengirola
ANDALUSIA

[Kari Hintsala]

Rohrabache:

“I saw those pictures and I also saw a lot of people throwing fire bombs at groups of policemen. There were people shooting into the ranks of police. So, yes, there were mothers with flowers, but there were also very dangerous street fighters engaged in those demonstrations. The question is: were there neo-Nazi groups involved?”

Nuland:

“There were many colors of Ukraine involved including very ugly colors.”

Rohrabache:

The answer is yes then?

Nuland:

Mmm... mmm.mmm ...yes.

Kiovan vallankaapauksen rahoittaja ja asiantuntija, ministeri Victoria Nuland, joutui tunnustamaan julkisesti Yhdysvaltojen ja EU:n kieltämään Kiovan vallankaappauksen todellisuuden eli tuen uusnatseille.

Oljenkorret ovat vähissä, mutta lillukanvarsia rittää talven yli, kommentoi Euraasian maatalous- ja rajojensiirtelyministeriö hybridisodan satonäkymiä.

[Tapio Onnela]

Oljenkorret ovat vähissä, mutta lillukanvarsia rittää talven yli, kommentoi Euraasian maatalous- ja rajojensiirtelyministeriö hybridisodan satonäkymiä.

Sanos muuta. Venäjä ja venäjämieliset käyttävät Göbbelsiltä opittuja taktiikoita. Kun tarpeeksi valehdellaan, on propagandan kohteen pakko ajatella, että on noissa puheissa pakko olla edes hiukan totta.
Ensin Venäjä valloittaa väkivalloin Ukrainalta Krimin ja on nyt liittämässä itseensä myös Itä-Ukrainana sodan avulla. Tästä kaikesta sitten syytetään "lännen fasisteja".

[Martti Tapio Pelho]

Toveri Tapio Onnela pohtii, sensorille sopivasti varsin puolueettomasti ja tasapuolisesti, aloittamassaan Ukraina-ketjussa:

"Sanos muuta. Venäjä ja venäjämieliset käyttävät Göbbelsiltä opittuja taktiikoita. Kun tarpeeksi valehdellaan, on propagandan kohteen pakko ajatella, että on noissa puheissa pakko olla edes hiukan totta.
Ensin Venäjä valloittaa väkivalloin Ukrainalta Krimin ja on nyt liittämässä itseensä myös Itä-Ukrainana sodan avulla. Tästä kaikesta sitten syytetään "lännen fasisteja"."

Tulkintani mukaan Venäjän hallituksen toimissa naapurissaan, Ukrainassa ja Krimillä, on tavalla tai toiselle kysymys Venäjän vastareaktioista Yhdysvaltojen hallituksen Eurooppa-politiikan, vanhoihin ja uusin linjauksiin, ja erityisesti Yhdysvaltojen Ukraina-politiikkaan.

Mielestäni Yhdysvaltojen Romaniaan 28.2.2014 avaaman uusimman sotilastukikohdan (maailmanlaajuisesti nro 702) ohjusten koodaukset ovat virheellisesti jätetty kokonaan sivuun pohdinnoissamme.

Kertokaapa yksikin suomalaistoimittaja, jonka Romanian uutta Yhdysvaltojen sotilas- ja ohjustukikohtaa koskeva "oma juttu" olisi julkaistu Suomessa ja arvioitu sen yhteyttä Krimin liittämisessä Venäjään?

Martti Pelho
suuhygienisti
Fuengirola
ANDALUSIA

[Tapio Onnela]

Toisen maailmansodan jälkeen ei Euroopassa ole ollut tilannetta, jossa itsenäisen valtion alueita olisi liitetty väkivalloin toiseen valtioon. Pelhon mielestä on hyväksyttävää, että Venäjä valtasi Krimin, pitää joukkojaan Itä-Ukrainassa ja todennäköisesti myös liittää senkin itseensä.
Putin-nuoriso on raivoissaan ja pitää Putinia nynnynä – miksi emme jo ole valloittaneet koko Ukrainaa?

Keitä ovat ne Venäjän valtiollisten radiokanavien nuoret juontajat, jotka tivaavat poliitikoilta, miksei Venäjä ole jo hyökännyt Ukrainaan? He ovat uusstalinisteja, jotka kaipaavat sotaa ja ihailevat Neuvostoliittoa, vihaavat Amerikkaa ja Ukrainaa ja palvovat Donetskin separatistien komentajaa Igor Strelkovia.
Ykkösaamun kolumni: Jarmo Mäkelä: Miksi Venäjä ei ole jo hyökännyt?

[jsn]

Ukrainan kriisi on alusta lähtien ollut Venäjän presidentin täydellinen haaksirikko ja lähtölaskenta. Katastrofaalinen virhearvio, jollainen on mahdollista vain autoritaarisessa järjestelmässä, jossa ei ole sijaa kriittisille mielipiteille.

Presidentti ei pysty vastaamaan yllyttämiensä intoilijoiden kokemiin tarpeisiin. Itseaiheutetun umpikujansa tuloksena hän menettää tarvitsemansa investoinnit ja myy tilanteen kattamiseksi Venäjän pilkkahinnalla kiinalaisille sijoittajille. BRICSistä ei ole luvassa tukea. Euraasian Unioni jää pannukakuksi, kun muut jäsenet vetäytyvät siitä. Venäjä on valmis tuhlaamaan jopa vaivalla kansalleen perustetut eläkerahastot. Kaasu- ja öljyviennin lopettaminen olisi piste i:n päälle.

[Ilmo Kekkonen]

Putinin toimia voi arvioida monelta kannalta. Niissä on aihetta kehuun ja moitteeseen lähestymistavasta ja arvostelijan kansallisuudesta riippuen.

Kannattajilta lienee jäänyt vähälle huomiolle se, mitä Putin on saanut lännessä aikaan.
Länsimaat ovat olleet hämmästyttävän yksimielisiä poliittisissa toimissaan. USA kiiruhti Krimin valtauksen aikoihin tilanteen viimein tajuttuaan EU:n kanssa samaan rintamaan. Pakotteissa se on ollut EU:a tiukempi.

Sotilaallisesti on läntisessä ajattelussa tapahtunut suoranainen keikaus.
Aasiaan suuntautunut USA palasi Eurooppaan Naton johtajana. Obama kiersi jopa Baltiassa julistamassa alueen puolustamista siinä kuin Länsi-Eurooppaakin.
Ja ketä vastaan?
Baltian alueelle on siirretty sotilaita ja kalustoa, suunniteltu harjoituksia ja uusia valmiusjoukkoja.

NATO on isäntämaasopimuksilla ja rauhankumppanuuden erikoisasemalla sitonut Ruotsin ja Suomen tiukemmin toimintaansa. Jostain syystä sellainen rauhankumppani kuin Venäjä on unohtunut. Sen koneita jahdataan Itämeren alueella oikein porukalla. Paraikaa taitaa Baltiassa olla ilmapuolustusharjoitus, jossa pari suomalaistakin konetta on mukana.

Sotilaan näkökannalta on eräs asia jäänyt vähälle huomiolle. NATO on ilmoittanut muuttavansa kriisinhallintaharjoitukset tavanomaisen sodankäynnin harjoitteluksi. Afganistanista vapautuvat joukot saavat siis uudelleenkoulutuksen. Ketähän vastaan?

Tämä kaikki on tapahtunut vain reilun puolen vuoden aikana. Putinin toimia puntaroivat miettikööt, mikä osuus niillä on tähän melkoiseen käänteeseen läntisen maailman turvallisuusajattelussa ja -toiminnassa.

[jsn]

Putinin toimia voi arvioida monelta kannalta. Niissä on aihetta kehuun ja moitteeseen lähestymistavasta ja arvostelijan kansallisuudesta riippuen.

Myönteiset vaikutukset rajoittunevat haittoihin verrattuna melko pieneen piiriin, eikä tämä kata edes koko Putinin lähipiiriä, sillä jonkinlainen osa on jo joutunut kokemaan taloudellisia hankaluuksia. Venäjän kansalaisten enemmistö ei lukeudu Putinin tuloksista nauttijoihin, ei myöskään maan öljy- ja kaasuteollisuus. Sen sijaan jotkut upseerit, poliitikot ja toimittajat epäilemättä ovat niistä hyötyneet, ehkä jopa meijeriteollisuuden edustajatkin, mene ja tiedä.

Jos arvioi mahdollisimman objektiivisesta näkökulmasta negatiivisen ja positiivisen vaikutuksen kannalta, niin negatiiviset vaikutukset ovat kyllä tuntuvasti positiivisia runsaammat.

Mahdollisia positiivisia tuloksia voidaan kuitenkin löytää varsin yllättävältä taholta.

Ukrainalaistaustaisten arvioitsijoiden esittämän selityksen
http://euromaidanpress.com/2014/09/27/b ... s-for-war/

mukaan pääpyrkimyksenä on ollut estää Venäjästä riippumattomien kaasunhankintakanavien synty Eurooppaan. Näin saisi selityksensä Georgian sota (Nabucco-putken estäminen) ja selittyisi jopa (ainakin) osa Syyrian konfliktista, koska Assadiin vaikuttamalla voitiin estää kaasuputken rakentaminen Qatarista Eurooppaan.

Muu on kommentaattorin mukaan pelkkää silmänlumetta ja todellisuudessa Venäjän mielenkiinto Donetsin alueeseen selittyy alueen mahdollisilla kaasuvarannoilla, aivan kuten Krimin merialueenkin. Toisaalta nämäkin motiivit ovat lyhytnäköisiä, koska kaasuterminaalien valmistuttua Eurooppaan (ja myös Suomeen) qatarilaista kaasua voidaan ryhtyä kuluttamaan.

Tämä vertautuisi hieman vanhaan saksalaiseen oppiin preventiivisodasta eli iskeä ennen kuin voimasuhde on pysyvästi muuttunut hyökkääjän vahingoksi.

Ukrainalaisiin arvioihin tulee luonnollisesti suhtautua varauksella, vaikka niissä on tiettyä uskottavuutta. Ne palvelevat selkeästi poliittista päämäärää.

[Klaus Lindgren]

Muutama keskustelija on kaivannut hieman lisää historiallista näkökulmaa tähän Ukraina-keskusteluun. Minun mieleeni on tullut kaksi tällaista asiaa:

1) Historian käyttö omien toimien perusteluna. Venäjän ja Ukrainan menneisyydestä löytyy paljon kaikenlaista sellaista, jota niin venääiset kuin ukrainalaiset voivat käyttää omien toimiensa ja päämäärisensä perusteluina, niin lähimenneisyydestä kuin muinaisuudestakin. Tämä ei ole mitenkään sikäläinen erikoispiirre, vaan niin ovat kaikki muutkin kaikkialla muuallakin tehneet, osapuilleen aina.

2) Tuli tuossa mieleeni sellainenkin juttu, että onkohan tuo Venäjän poliittinen eliitti tullut ruokkineeksi ja provosoineeksi Ukrainassa juuri niitä asioita, joita se alun alkaen pelkäsi ja joita se on julistanut vastustavansa? Tämä ei olisi ensimmäinen kerta, kun näin pääsee käymään. Mieleeni tulee vaikkapa Suomi toisessa maailmansodassa. Tuliko Stalin kummpaneineen saaneeksi ihan omilla toimillaan, siis Talvisodalla, aikaan sen, että Suomi lopulta liittyi Saksan rintamaan? Toiseksi tulee mieleen Yhdysvaltain hyökkäys Irakiin vuonna 2003. Saiko se hyökkäys aikaan sunnalaisen ääri-islamismin nousun Irakissa? Ja olisiko Kuuba päätynyt Neuvostoliiton leiriin, jos Yhdysvallat ei olisi niin päättäväisesti asettunut vastustamaan Castron hallintoa?

[jsn]

Tuli tuossa mieleeni sellainenkin juttu, että onkohan tuo Venäjän poliittinen eliitti tullut ruokkineeksi ja provosoineeksi Ukrainassa juuri niitä asioita, joita se alun alkaen pelkäsi ja joita se on julistanut vastustavansa? Tämä ei olisi ensimmäinen kerta, kun näin pääsee käymään. Mieleeni tulee vaikkapa Suomi toisessa maailmansodassa.

Toimintatavalla on paljon pitempi historia.

Mm. Suomessa 1899 helmikuun manifesti sai aikaan sen, ettei yhtään suomalaista asevelvollista lopulta saatu palvelemaan Venäjän armeijassa, toisin kuten oli ollut uuden lainsäädäntöjärjestyksen antamisen tarkoituksena.

Jo 1800-luvulla Venäjä tuki Balkanin Turkinvastaisia kapinaliikkeitä vaikka ei koskaan tosissaan aikonut liittää itseensä näitä alueita. Jopa maaorjuuden aikana maa tuki ulkomailla talonpoikaiskapinoita, vaikka pelkäsi sellaisia kuin ruttoa omalla maaperällään. Samoin Balkanin maiden täysi itsenäisyys oli tsaarivallan intressien vastainen, koska näin ne etääntyivät varmimmin ja nopeimmin irti Venäjän vaikutusvallasta kohti länttä, mm. Kreikka, Romania, Bulgaria - ainoaksi merkittäväksi poikkeukseksi muodostui, ja sekin vasta 1900-luvun alussa, Serbia.

Ase- ja uskonveli Venäjältä haettiin ja saatiin tukea vain itsenäisyystaisteluihin ja kapinointiin, ei kuitenkaan mallia poliittiseen järjestelmään, talouteen tai kulttuuriin. Venäjän etuna oli ylläpitää Turkin alueella sekavia oloja ja konflikteja ja estää niiden ratkaisu.

Toisen maailmansodan jälkeen NL ajoi demokraattista ja rauhanomaista Itä-Eurooppaa, mutta se olisi sellaisenaan toteutunut, alue olisi nopeasti irtautunut sen vaikutuspiiristä. Samaa toteutettiin Neuvostoliiton johdolla eri 1950-luvulta lähtien konfliktipesäkkeissä. Mm. NL:n arabimaita tukeva politiikka oli jokseenkin ristiriitaista. Maa taipui tukemaan uskonnollissävytteisen arabinationalismin vaikka kammosi muslimeja omalla maaperällään.

Tärkein syy tällaiseen on Venäjän/Neuvostoliiton/Venäjän poliittisen järjestelmän luja usko omaan sotilaalliseen voimaan politiikan instrumenttina. Venäjä on Pietari Suuren ajoista lähtien ollut sotilaallisesti huomattavan vahva.

[Veikko I Palvo]

Tärkein syy tällaiseen on Venäjän/Neuvostoliiton/Venäjän poliittisen järjestelmän luja usko omaan sotilaalliseen voimaan politiikan instrumenttina. Venäjä on Pietari Suuren ajoista lähtien ollut sotilaallisesti huomattavan vahva.

Ukrainan kriisin yhteydessä paluussaan neuvostoaikaan Venäjä on tuonut esille ydinaseensakin. Uusia ydinsukellusveneitä, kaukovalvontatutkia, mannertenvälisiä ja taktisia ohjuksia valmistetaan jatkuvasti.
Tavanomaisten aseiden TAE-sopimuksesta Venäjä irtautui 2007, jolloin Putin varoitti Venäjän saattavan irtautua myöskin Gorbatshovin ja Reaganin 1987 solmimasta 500 - 5500 km:n kantaman "euro-ohjussopimuksestakin." Pihkovaan ja Lugaan mm. on jo sijoitettu uusia taktisia ydinohjuksia, Iskander-M:ä ja taktisten ydinohjusten käytön kirjoitetaan olevan Venäjän nykyisessä sotilasdoktriinissakin.
TAE-aseissa Venäjä
näyttäisi olevan alakynnessä Länteen verrattuna ja INF-ydinaseet on näytettäisiin Venäjällä otetun käyttöön jonkinlaisena korvaajana.
Mutta
ovatko Venäjänkään ydinaseet politiikan jatkamista sotilaallisesti tai poliittisten päämäärien saavuttamiseen soveltuvia? Kylmän sodan aikanakin euro-ohjuksilla ja mannertenvälisillä ohjuksilla pystyttiin vain uhkaamaan niitä käyttämättä, koska molemminpuolinen varma tuho, mad-oppi, esti toisen osapuolen ensi-iskun ydinaseilla.
Putinin Venäjä pitää tiukasti kiinni ydinasetasapainosta eli mad-opista ja iskandereillä ym. euro-ohjuksillakin uhataan NATO-EU:ta neuvostoajan tapaan eli ovatko ydinaseet vain "poliittisia aseita"?
NL rakensi suuren hyökkäyskykyisen tavanomaisten aseiden armeijan Länsi-Euroopan valtaamiseksi ja sellaista armeijaa Venäjä ei kyenne uudelleen rakentamaan?
Natoon
kuulumattoman EU-Suomen "uskottavan puolustuskyvyn" puolustusvoimiin verrattuna Venäjän "tae-armeija" lienee kuitenkin ylivoimainen.
Ja
jos historia toistaisi itseään, niin onkohan kohtapuoliin odotettavissa rauhanoffensiivien ohella liennytysvaihekin?

Veikko Palvo

[jsn]

Stalin totesi 1940-luvulla häntä haastatelleelle englantilaisjournalistille, että ydinaseet olivat pelkästään heikkohermoisten pelottelemiseen. Hän oli sinänsä oikeassa.

Ja
jos historia toistaisi itseään, niin onkohan kohtapuoliin odotettavissa rauhanoffensiivien ohella liennytysvaihekin?

Tästähän on jo viime päivinä ollut runsaasti merkkejä.

Tätä säestetään "vaarattoman" aggression keinoin, kuten aloittamalla rikostutkinta kansanmurhasta Ukrainassa:

http://www.hs.fi/ulkomaat/Ven%C3%A4j%C3 ... 1962649835