Ukraina

[Veikko I Palvo]

Olin aikoinani töissä STT:llä Vietnamin sodan aikana. Muistan kuinka tuhottomasti kirjoitin joka ainoassa työvuorossa juttuja, jotka perustuivat järjestäen Lännen uutistoimistojen eli lähinnä Reutersin, AFP:n, DPA:n ja AP:n sekä UPI:n materiaaleihin. Näitä oli ehkä 98 prosenttia STT:n ulkomaantoimituksen aineistosta.

Joskus hyvin harvoin jutut perustuivat TASS:in aineistoon.

Mikähän oli Demokraattisen Journalistiliitto IOJ:n https://en.wikipedia.org/wiki/Internati ... ournalists merkitys ja osuus Vietnamin sodan ja Afganistanin miehityksen uutisoinnissa ja erosikohan noiden sotien uutisointi toisistaan?
Afganistanin miehitys alkoi 12.1979 ja jo 9.1980 IOJ:n delegaatio vieraili Kabulissa tamperelaisen johtajansa johdolla, joukossa oli Neuvostoliiton journalistiliiton varapuheenjohtaja J. A. Lomko.
"Isäntinä toimi uuden journalistiliiton ohella ainakin kommunistisen puolueen keskuskomitea ja Kabulissa järjestettiin `solidaarisuuskokous` ja IOJ julisti solidaarisuutta "sankarillisille afganistanistanilaisille journalisteille, jotka taistelivat imperialismia vastaan." sivu 162.: Lauri Haataja, Jyrki Pietilä, Tuomo Pietiläinen -
Demokraattinen journalismi
Suuri suomalainen sillanrakennus maailman mahtavimmassa toimittajajärjestössä,
WSOY 1996.
s.163.: "IOJ:n korkea toimihenkilö Boris Saharov totesi Neuvostoliiton journalistiliiton äänenkannattajassa avoimesti, että yksi IOJ:n tärkeimpiä tehtäviä on
"kamppailu porvarillista ideologiaa, taantumuksellista kapitalistista lehdistöä vastaan ja amerikkalaisen imperialismin agressiopolitiikan paljastaminen ja tuomitseminen."
Vietnamin sodan
osalta IOJn taistelu lienee sujunut jotenkuten, ( oli tv-sotakin )
mutta kuinka menestyksellistä lienee ollut kamppailu tiedonvälityksestä Afganistanin miehityksen aikana?

Prahan Demokraattinen journalistiliitto järjesti kolmannen maailmankongressinsa
15-17.9.1950 Helsingissä ja kuvissa https://www.finna.fi/Record/kansa_ah.M011-1300831 näkyy sen iskulauseita: rauha, Stalinin rauhanpalkinnon saajan Pablo Picasson rauhankyyhkynen ja "vaadimme atomiaseen ehdotonta kieltämistä."
Tosin NLkin oli räjäyttänyt 1949 atomipomminsa, mutta sehän oli "rauhanpommi."
Rauha oli iskulauseena Puolassa perustetulla Maailman Rauhanneuvostollakin, Suomen Rauhanpuolustajat ry perustettiin samaan aikaan.
Mutta
miten Telegrafnoje Agentsvo Sovjeskogo Sojuza ( TASS ) uutisoinnista Ukrainan kriisistä voisi sanoa. Krimilläkään ei ensiksi ollut `pieniä vihreitä miehiä` ja kaipa Tass uutisoi myöhemmin Putinin sanoman hänen miehiä julkisesti kiittäessään , että kyllä Krimillä oli Venäjän asevoimia. Itä-Ukrainassa ei liene Tassin mukaan ollut venäläissotilaita - ainakaan vielä?

Veikko Palvo

[jsn]

Samanlaista kuviteltua valemaailmaa ollaan taas luomassa mutta nyt Ukrainasta. Tässä informaatiosodassa on Putinin demonisaatio avaintekijöitä – luodaan mielikuva demonista, Paholaisesta, joka tietysti on Pahan asialla. Oikein olisi puhua kahdesta narratiivista.

Kukaan tuskin voi kiistää, etteikö Putin olisi kriisin ylivoimaisesti keskeisin toimija, vai mitä? - joten on aivan luonnollista että hänestä ja hänen aikeistaan myös kirjoitetaan sen yhteydessä eniten. Pikemminkin Putin-kirjoittelu korostaa hänen arvaamattomuuttaan, koska hänen puheensa, tekonsa ja aikeensa ovat koko ajan ilmeisessä ristiriidassa keskenään. Olisi siten melkomoista vääristystä jättää Putin vähemmälle huomiolle ja painottaa vain läntisten valtionpäämiesten roolia tilanteessa. Arvaamattomuus tarkoittaa luonnollisesti myös pelottavuutta. Juuri Putin on uhannut muita ydinaseilla, ei yksikään läntinen johtaja, jotka taasen ovat osoittaneet varsin huomattavaa pidättyväisyyttä. Ydinaseilla uhkailua ovat esittäneet useat venäläistoimijat ja nimenomaan venäläisessä mediassa, joten kyse siten ole läntisen median "ylitulkinnasta". Jokaisen ajattelevan ja rehellisen ihmisen on syytä tuntea puistatusta tällaisten puheiden edessä. Voiko edes olla olemassa suurempaa pahaa kuin ihmiskunnan tuhoaminen? Ja puheiden ainoana motiivina on varmastikin juuri tämä, pelon herättäminen, eikä suinkaan rauhoittelu. Vai onko puolen maapallon tuhkaksi muuttaminen käypä hinta kaipaamallesi "voimatasapainon palauttamiselle"?

[Petter Tikka]

Voiko edes olla olemassa suurempaa pahaa kuin ihmiskunnan tuhoaminen? Ja puheiden ainoana motiivina on varmastikin juuri tämä, pelon herättäminen, eikä suinkaan rauhoittelu. Vai onko puolen maapallon tuhkaksi muuttaminen käypä hinta kaipaamallesi "voimatasapainon palauttamiselle"?

Jospa nyt vetäisit hetken henkeä ja rauhoittuisit. Et voi sentään vakavissasi väittää, että Putin todella olisi itse Paholainen. Käsitys, että Putin yrittää tuhota ihmiskunnan, herättää epäilyjä koko keskustelun järkevyydestä. Mielipiteisiisi vastaisi varmaan sattuvimmin joku Väinö Linnan romaanista tuttu hahmo (en edes itse yritä keksiä vastausta, mutta Linnan luomassa porukassa oli kyllä niitä huumorimiehiä, vaikka Hietanen.) En vastaa kirjoittamaasi tätä enempää, vaan palaan nyt varsinaiseen keskustelun aiheeseen.

Fasismia Ukrainassa

Tämä keskustelu lähti liikkeelle osaltani siitä, kun kpj viitaten Tuohimaahan, Onnelaan ja Nylanderiin korosti, että ”Pelottavin piirre on vanhan ja uuden natsitoiminnan vahvistuminen”. Sen jälkeen esiintuotiin se, että uusi laki antaa Putinille lisää syitä syyttää ukrainalaisia fasismista. Tähän saatoin itse lopuksi lisätä että:

”huolestumisen kohteena on (siis), että tulee julki, että fasismia on Ukrainassa, eikä suinkaan itse fasismi”.

Sen jälkeen korostin siitä, että ”informaatiosota on Suomen mediassa Putinia demonisoiva ja totuusarvoltaan varsin lähellä nollapistettä”. Jatkan nyt ajatuksilla sisällissodasta Itäukrainassa jolloin huomautan ensiksi, että:

Kiova on tiettävästi hyökännyt Donetskiin. Donetsk ei ole hyökännyt Kiovaan.

Kiovaa ei ole pommitettu tai tulitettu, mutta Kiova on sekä tulittanut että pommittanut Donetskia ja samalla ukrainalaisia Donetskissa (ja muualla Itäukrainassa). Surmansa saaneet siviilit ovat olleet kaikesta päätellen valtaosaltaan Donetskista (tai muualta mutta Itäukrainasta). Sitä voi sanoa Pyrrhoksen voitoksi Kiovalle.

Näin myös muun muassa koska kaikkien ukrainalaisten, mukaanlukien kiovalaisten, täytyy aikanaan jälleenrakentaa Itäukraina. Voi tietysti ajatella, että Kiova saisi venäläiset maksumiehiksi tuhoamastaan donetskilaisten ja Donetskin omaisuudesta mutta sitä kyllä epäilen vahvasti. Ei sen enempää USA kuin EU eikä liioin Venäjä ole tietääkseni tarjoutunut maksumieheksi. Hyötyä ukrainalaisista vain halutaan, sekä idässä että lännessä.

Kuulin videohaastattelussa netissä (en pannut muistiin tarkemmin mistä), kuinka haastateltu, joka oli joutunut Kiovan hyökkäyksen kohteeksi, ei voinut enää edes ajatella kuulumista samaan valtioon kuin kiovalaiset, jotka olivat ampuneet (yrittäneet tappaa) häntä ja tuhonneet heidän – hänen ja hänen tuttaviensa - omaisuutta. Tuollaiset puheet on varmaan arkipäivää sisällissodan runtelemassa maassa. Syy on selvä.

Sitä, että tämänkaltaista voi sattua olisi pitänyt ennakkoon antaa ajattelemisen aihetta silloiselle vt. presidentillle Oleksander Turtshinoville - ja Kiovalle - kun hän aloitti avoimen sodan itäukrainalaisia vastaan ns. terrorismin vastaisena operaationa” huhtikuussa -14. En osaa sanoa oliko hän fasistien tms. painostama. Hänen määräämän ”operaation” seurausta on joka tapauksessa, että Kiovalla on nykyisin kyseenalainen kunnia ylpeillä sillä, että se on tappanut siiviilejä - omia kansalaisiaan - sekä tuhonnut omien kansalaistensa omaisuutta. Vahingot joudutaan aikanaan tietysti jälleenrakentamaan. Laskun maksaja on silloin ukrainalaiset, ketkä muutkaan. Nykyisin halutaan meillä unohtaa miten sisällissota alkoi, siis Turtshinovin päätöksellä ja nimikkeellä ”terrorismin vastainen operaatio”. Jos ei olisi tehty tuota päätöstä niin ... Päätös sodan aloittamisesta kuitenkin tehtiin, valitettavasti.

Vuonna 1918 eivät sotatoimet Suomessa kestäneet kuin 3-4 kuukautta. Tuho maassamme oli kuitenkin valtavaa. Nyt on sotatoimia jatkettu Ukrainassa yli vuoden. Siitä ajasta on kyllä suurin osa ollut hauraiden tulitaukojen aikaa. Hyötyjä sodasta ei ole ainakaan idässä. Hyötyjät ovat kaukana Ukrainasta. Kuitenkiin jaksetaan pauhata Venäjän ”trolliarmeijasta” ja demonisoidaan Putinia.

[jsn]

Jospa nyt vetäisit hetken henkeä ja rauhoittuisit. Et voi sentään vakavissasi väittää, että Putin todella olisi itse Paholainen. Käsitys, että Putin yrittää tuhota ihmiskunnan, herättää epäilyjä koko keskustelun järkevyydestä.

En ole väittänyt että Putin olisi Paholainen. En edes usko Paholaiseen. Totesin vain, että Putinin ja hänen joukkojensa toistuvat ydinaseilla uhkaamiset antavat hyviä perusteita "demonisointiin", koska kun uhataan ydinaseilla, uhataan ihmiskunnan tuhoamisella, vai mitä? Vai onko se vain leikkiä? silloin puheet rauhantahdostakin ovat vain "leikkiä"? Mikä valtio on sellainen joka vain leikkii tällaisilla asioilla? Jos verrataan Neuvostoliiton aikoihin ja vaikkapa 1960-luvun tai 1980-luvun ydinsodan uhkaan niin se oli kyllä huomattavasti Putinia vastuullisempi toimija.

Tuoreessa haastattelussa entinen presidentti Viktor Janukovitsh on myöntänyt turvallisuusjoukkojensa antaneen käskyn ampua mielenosoittajia Maidanilla vaikkakin kiistää itse antaneensa käskyn. Sen sijaan hän sanoo käskyn omasta pelastamisestaan tulleen Putinilta, joka päätti asiasta häneltä kysymättä.

http://www.hs.fi/ulkomaat/a143503191645 ... teltu-aihe

Todennäköisesti siten teki muutkin päätökset, joilla konflikti alkoi.

Ukraina oli täysin valmistautumaton hyökkäykseen, joten hyökkäys Donetskiin tuskin oli suunniteltu "kostoretki". Sitten Putin totesi kyynisesti, että "häviö tuntuu aina kipeältä, ja varsinkin häviö traktorinkuljettajia ja kaivosmiehiä vastaan". Samaan aikaan hänen sotilaidensa some-kuvia on koko ajan enemmän paikannettavissa Ukrainaan:

http://www.hs.fi/ulkomaat/a143502679841 ... tuimmat-#2

Minusta on ihan paikallaan hieman"demonisoida", jos kritiikkiä sellaiseksi voi kutsua.

[nylander]

Kuitenkiin jaksetaan pauhata Venäjän ”trolliarmeijasta”

Myönnetään taas kerran: oma Ukrainan-kysymyksen seuraamiseni on jäänyt silmäilyasteelle. Sen sijaan suomalaisessakin ns. tiedotusilmastossa tapahtunut valtaisa käänne ei ole voinut jäädä huomaamatta. Leimakirves tuntuu heilahtavan oitis, ja klassinen tasapuolisuusihanne (audiatur... etc.) tuntuu tätä nykyä olevan lähinnä kirosana. Silmiin sattunut esimerkki:

Suomalainen ns. tiedonvälittäjä, nyt jo ilmeisesti eläkkeellä oleva kirjeenvaihtaja katsoo asiakseen kunnioittaa äärioikeistolaisuutta pursuavissa twiiteissään ruotsinmaalaista Sven Hirdmania jatkuvasti nimityksellä "Kreml-trollen". Vuonna 1939 syntynyt Hirdman on Ruotsin ulkoasiainhallinnossa pitkään työskennellyt ex-diplomaatti (ja Norstedtsin Sveriges historia -sarjaan paksun niteen äskettäin kirjoittaneen historiaprofessori Yvonne Hirdmanin veli, millä sinänsä ei tietenkään ole tämän asian kanssa tekemistä). En tunne Sven Hirdmanin tekemiä ulkopoliittisia syntejä, enkä nyt rupea asiaa selvittämään ruotsinmaalaisten lehtien kirjoituksista. (Tällä foorumilla on mitä luultavimmin siihen innokasta väkeä, jolle delegoin asian.) Yhtä kaikki Wikipedia ei puheena olevassa suhteessa tiedä kertoa Hirdmanista mainitsemassani suhteessa mielestäni mitään erityisen "raskauttavaa":

Som säkerhetspolitisk skribent har Sven Hirdman ofta behandlat Ryssland och NATO. År 2006 hävdade han att gamla tiders rysskräck präglade debatten kring den rysk-tyska gasledningen Nordstream.[3] I samband med Krimkrisen 2014 kritiserade han Ryssland för dess folkrättsbrott på Krim men också EU för att inte ha "förstått de djupa banden mellan Ukraina och Ryssland". Han menade också att stora delar av västerländsk press "ägnat sig åt en överdrivet skarp kritik av president Putin och Ryssland".[4]

Sven Hirdman är motståndare till svenskt medlemskap i NATO, som han menar skulle försämra Sveriges säkerhet i fred och i händelse av krig i Sveriges närområde

Mutta ehkäpä tuokin, nimenomaan lainauksen loppukappaleessa mainittu asia, riittää poltinmerkin lyömiseen - ajan merkkinä ajaltaan. Sellainenkin ajatus voi maallikon mieleen livahtaa, että nykyisenkaltaisen informaatiokohinan (lainkaan vähättelemättä Venäjän osuutta Ukrainan kriisin matkaansaattamisessa) yhteisenä lähtöalustana on se sama, josta professori Jukka Kekkonen äskettäin (HS 17.6.2015) kirjoitti yliopistomaailman osalta:

- - henkistä ilmapiiriä leimaa oikeistolainen ideologia ja uusliberalistisen ajattelun dominanssi.

PS Lainatessani jokin aika sitten HS:n juttua, jossa kerrottiin Ukrainan parlamentin hyväksymästä laista, jossa kiellettiin muistelemasta menneisyyden ikäviä asioita, kirjoitin jutun laatijan nimen epähuomiossa ja kiireessä muotoon Tuohimaa pro Tuohinen, minkä nyt vielä kertaalleen oikaisen.

[jsn]

Myönnetään taas kerran: oma Ukrainan-kysymyksen seuraamiseni on jäänyt silmäilyasteelle. Sen sijaan suomalaisessakin ns. tiedotusilmastossa tapahtunut valtaisa käänne ei ole voinut jäädä huomaamatta. Leimakirves tuntuu heilahtavan oitis, ja klassinen tasapuolisuusihanne (audiatur... etc.) tuntuu tätä nykyä olevan lähinnä kirosana.

Minusta on syytä olla huolissaan, jos Peter Tikka ja Nylander näyttävän antavan oman hiljaisen suostumuksensa ydinaseilla uhkailuun. Se on siis "ihan ok", jos sillä tavoin saadaan hieman tasapuolisempi (vaiko -arvoisempi?) maailma. Järkyttävää todellakin, ettei näin vakava asia tunnu hetkauttavan ketään. Sanokaa nyt vielä suoraan, onko todellakin ok uhkailla ydinaseilla vai ei? Vastaamattomuudesta voi tehdä vain yhden tulkinnan.

Tasapuolisuuden vaatimus medialta on sinänsä täysin ok, mutta kyllä joku raja pitää olla siinäkin miten sellainen on saavutettavissa. Yksipuolista ydinaseilla uhkailua on mahdoton hyväksyä. Venäjää ei ole yksikään valtio uhannut minkäänlaisella sotilaallisella hyökkäyksellä edes suusanallisesti.

[nylander]

Minusta on syytä olla huolissaan, jos Peter Tikka ja Nylander näyttävän antavan oman hiljaisen suostumuksensa ydinaseilla uhkailuun

En ole antanut minkäälaista "suostumustani" ydinaseilla uhkailuun - en hiljaista enkä muunlaista. Sen sijaan ihmettelen jälleen kerran, kun tuollaisia kehittelet mielessäsi.

[jsn]

Se, että ma

Mutta ehkäpä tuokin, nimenomaan lainauksen loppukappaleessa mainittu asia, riittää poltinmerkin lyömiseen - ajan merkkinä ajaltaan. Sellainenkin ajatus voi maallikon mieleen livahtaa, että nykyisenkaltaisen informaatiokohinan (lainkaan vähättelemättä Venäjän osuutta Ukrainan kriisin matkaansaattamisessa) yhteisenä lähtöalustana on se sama, josta professori Jukka Kekkonen äskettäin (HS 17.6.2015) kirjoitti yliopistomaailman osalta:

- - henkistä ilmapiiriä leimaa oikeistolainen ideologia ja uusliberalistisen ajattelun dominanssi.

Minusta Venäjän toiminta edustaa juuri tätä äärioikeistolaista ideologiaa ja ajattelutapaa.

[Veikko I Palvo]

”huolestumisen kohteena on (siis), että tulee julki, että fasismia on Ukrainassa, eikä suinkaan itse fasismi”.

Sen jälkeen korostin siitä, että ”informaatiosota on Suomen mediassa Putinia demonisoiva ja totuusarvoltaan varsin lähellä nollapistettä”. Jatkan nyt ajatuksilla sisällissodasta Itäukrainassa jolloin huomautan ensiksi, että:

Kiova on tiettävästi hyökännyt Donetskiin. Donetsk ei ole hyökännyt Kiovaan.

Lännessä ja Suomessa ei todellakaan näytetä kirjoitetun ja väitetyn Ukrainan hyökänneen Krimille, Donetskiin ja Luhanskiin eli Novajarussiaan Itä-Ukrainassa.
Läntisiä
reporttereita on kierrellyt Donetskin ja Luhanskin taistelualueilla haastattelemassa
ukrainalaisia taistelijoita ja separatistien taistelijoita.
Mutta ukrainalaisten, Ukrainan hallituksen
ja presidentti Proshenkon sanomiset näyttäisivät saaneet osakseen piempää "medianäkyvyyttä"? http://www.kyivpost.com/content/politic ... 90373.html Putinin sanomiset ja niiden mukaiset venäläisen median kannanotot on tuotu esille Ukrainan sanomisia enemmänkin?
Minskissäkin
2.2015 Merkel, Putin, Hollande sopivat tulitauosta Itä-Ukrainassa ja Ukrainan presidentti Poroshenkokin oli läsnä, oli uutisoinnin vaikutelma Minskistä
Suomessakin
uutisointi Ukrainan uusista laeista näyttää saaneen enemmän palstatilaa kuin se, miten Donetskissakin "Novajarussian" armeija harjoittelee ja valmistautuu jatkamaan sotaa omien verkkosivujensa mukaan.

Veikko Palvo

[Tapio Onnela]

Keskustelusta ilmenee, että Venäjän varsinainen ”synti” olisi Ukrainan tapahtumissa kieltäytyminen alistumisesta sellaiseen eurooppalaiseen järjestykseen joka perustuu/perustaa maailmanjärjestykseen, jossa USA on johtava maa ja muut noudattavat USA:n politiikkaa ( ns. USA-dominated world order).

Venäjän synti kyllä on ollut se, että se on väkivalloin liittänyt itsenäisen valtion alueita itseensä ja se, että se käy sotaa Ukrainaa vastaan sekä omilla joukoillaan että aseistamalla separatisteja.

[Tapio Onnela]

En ole huomannut, että suomalainen media olisi "demonisointu" Putinia. Voitko antaa esimerkkejä.

Jos seuraisit vähääkään enemmän aikaasi ja lehdistöä olisit kyllä huomannut. Ehkä vain heität huulta kiusaamismielessä?

En tosiaankaan seuraa kovin aktiivisesti iltapäivälehtiä, kuten sinä tunnut tekevän. Perustan näkemykseni mieluummin vähän analyyttisempiin lähteisiin ja mielellään vielä venäläisten itsensä laatimiin analyyseihin.

Jotta yleisö saataisiin kiihtyvään tilaan, niin kuin lähettiläs Heikki Talvitie sanoo videokeskustelussa ja jatkaa kertomalla kuinka hän oli kysynyt joltain Iltalehden se

Voitko täsmentää kuka tai mikä taho ”haluaa yleisön kiihtyneeseen tilaan”, koska mitä ilmeisemmin oletat, että tässä joku toimija on taustalla. Sinulta varmaankin löytyy myös tämän osoittamiseksi jotakin kättä pidempää?

Länsimaisesta lehdistöstä, jota et ole varmaan ollenkaan seurannut, siihen viittaa ainakin tietämättömyytesi, on noita kirjoituksia ja kuvia Putin/Venäjä-demonisaatiosta pilvin pimein. Katso vaikka tässä olevat kolme ensimmäistä lehteä google-hausta (haku sanoilla 'demonisation of Putin').

En viitsinyt kuvakaapata googlea kolmea sivua enempää, mutta tuloksia löytyi kaikkiaan ”noin 108.000 kappaletta” – oikein ihmettelee kuinka joku voi olla niistä tietämätön.

Ja mitä tämä muka todistaa? Jos kirjoittaa Googleen tuollaisen hakulauseen luonnollisesti saa mitä tilaa. Kirjoittamalla "demonisation of Obama" saa 344 000 tulosta.

Näitä mielikuvia tarkoitin kun puhuin Venäjän/Putinin-demonisaatiosta. Olin aikoinani töissä STT:llä Vietnamin sodan aikana. Muistan kuinka tuhottomasti kirjoitin joka ainoassa työvuorossa juttuja, jotka perustuivat järjestäen Lännen uutistoimistojen eli lähinnä Reutersin, AFP:n, DPA:n ja AP:n sekä UPI:n materiaaleihin. Näitä oli ehkä 98 prosenttia STT:n ulkomaantoimituksen aineistosta.

Siihenkin aikaan oli Lännen uutistoimistoilla valta-asema joukkotiedotuksessa, mistä aina työväenpuolueissa valitettiin, mutta niin on ollut koko itsenäisyyden ajan Suomessa. Joskus hyvin harvoin jutut perustuivat TASS:in aineistoon.

Aina sitten lainattiin jotain pääsihteeri U Thantia tai puolustusministeri Robert MacNamaraa tai presidentti Lyndon Johnsonia luotettavana lähteenä. Kun niitä sen ajan juttuja tarkastelee jälkikäteen suorastaan hirvittää Lännen valheellisuus. Niillä luotiin kuviteltu maailma, valheiden satumaailma, joka kyllä tuntui aivan todelta silloin, kun niitä juttuja kerran toistettiin ihan kaikkialla jatkuvasti. Puheet "trollitehtaasta" ovat minusta tragikoomisia ellei siihen laiteta eteen sanaa 'Lännen'.

Lännen propagandakoneisto oli uskomattoman tehokas silloin kun pikimusta valkopestiin. Sen olen vasta vuosikymmenten jälkeen totuuden tultua vähin erin ilmi Lännessä huomannut kouriintuntuvasti. Sama koskee myös, mutta astetta lievemmin, USA:n toimia Irakin sodassa. Siellähän Lännen valheellisuus jouduttiin myöntämään noin vuodessa.

Samanlaista kuviteltua valemaailmaa ollaan taas luomassa mutta nyt Ukrainasta. Tässä informaatiosodassa on Putinin demonisaatio avaintekijöitä – luodaan mielikuva demonista, Paholaisesta, joka tietysti on Pahan asialla. Oikein olisi puhua kahdesta narratiivista.

Jos sinusta TASS ja läntiset uutistoimistot olivat kommunistidiktatuurin aikoina uutislähteinä samanlaisia niin pelkäänpä pahoin ettemme saa tästä kovin analyyttistä keskustelua aikaiseksi. Tunnut luottavan venäläiseen mediaan ja propagandaan enemmän kuin riippumattomiin uutislähteisiin.

Kyllä amerikkalaisten toimia niin Vietnamissa kuin Irakissakin on kritisoitu läntisessä mediassa todella paljon, on uskomaton väite, ettei näin muka olisi tapahtunut, ja tuollainen väite panee kyllä aika monet muutkin sanomisesi epäilyksen alaisiksi. Ovatko demokraattisten oikeusvaltioiden riippumattomien tiedotusvälineiden ja vapaiden journalistien uutisointi sinusta valjastettu propagandakoneiston osaksi? Millä perusteella sanot että esim Yleisradion Ukrainasta raportoivat toimittajat toistavat läntistä propagandaa? Todisteita kiitos.

Mitä tulee vielä Putinin "demonisointiin" niin luepa vaikka venäläisen toimittajan Masha Gessenin Kasvoton mies. Vladimir Putinin nousu Venäjän valtiaaksi ja jutellaan sitten aiheesta uudestaan.

[Tapio Onnela]

Näin venäläiset Ukrainan tilanteesta:

Pietarin Eurooppa-yliopiston taloustieteen professori Dmitri Travin puolestaan muistutti ETYK:issä annetuista lupauksista ja sanoi, että ”olemme rikkoneet sopimuksia, jotka edellyttävät normaalia, sivistynyttä kanssakäymistä. Putin ei tule palauttamaan Krimiä, ja minunkin on vaikea kuvitella, miten hän voisi sen tehdä. Kuitenkin, jos me emme palauta Krimiä, niin he eivät tule tekemään sovintoa meidän kanssamme.”

Toivottavasti tilanne ei kehity siten kuin itsenäistä toimituksellista linjaa noudattava uutistoimisto Rosbalt ennakoi haastatellessaan Aleksanteri-instituutin tutkijaa Hanna Smithiä, joka arveli, että Venäjä saattaa valmistella uutta hyökkäystä Donbassin alueella.

Näin hän selitti arvion taustaa: ”Separatistit ovat ottaneet hallintaansa noin 60 prosenttia Luhanskin ja Donetskin alueiden pinta-alasta. Tämä on heille ongelma, koska Ukrainan federaatiomallin kannalta keskeisimmät alueet eivät vielä ole heidän valvonnassaan. Kaikki tämä viittaa siihen, että uuden sotilaallisen konfliktin alkaminen on mahdollista”, Smith totesi.
http://yle.fi/uutiset/venajan_verkossa_ ... va/8068593

[Emma-Liisa]

Näitä mielikuvia tarkoitin kun puhuin Venäjän/Putinin-demonisaatiosta. Olin aikoinani töissä STT:llä Vietnamin sodan aikana. Muistan kuinka tuhottomasti kirjoitin joka ainoassa työvuorossa juttuja, jotka perustuivat järjestäen Lännen uutistoimistojen eli lähinnä Reutersin, AFP:n, DPA:n ja AP:n sekä UPI:n materiaaleihin. Näitä oli ehkä 98 prosenttia STT:n ulkomaantoimituksen aineistosta.

Siihenkin aikaan oli Lännen uutistoimistoilla valta-asema joukkotiedotuksessa, mistä aina työväenpuolueissa valitettiin, mutta niin on ollut koko itsenäisyyden ajan Suomessa. Joskus hyvin harvoin jutut perustuivat TASS:in aineistoon.

Aina sitten lainattiin jotain pääsihteeri U Thantia tai puolustusministeri Robert MacNamaraa tai presidentti Lyndon Johnsonia luotettavana lähteenä. Kun niitä sen ajan juttuja tarkastelee jälkikäteen suorastaan hirvittää Lännen valheellisuus. Niillä luotiin kuviteltu maailma, valheiden satumaailma, joka kyllä tuntui aivan todelta silloin, kun niitä juttuja kerran toistettiin ihan kaikkialla jatkuvasti. Puheet "trollitehtaasta" ovat minusta tragikoomisia ellei siihen laiteta eteen sanaa 'Lännen'.

Lännen propagandakoneisto oli uskomattoman tehokas silloin kun pikimusta valkopestiin. Sen olen vasta vuosikymmenten jälkeen totuuden tultua vähin erin ilmi Lännessä huomannut kouriintuntuvasti.

Kas kummaa, kun minä taas muistan, että kritiikki Vietnamin-sotaa vastaan tuli nimenomaan USA:sta. Johnsonhan joutui luopumaan aikomuksesta pyrkiä uudelle kaudelle 1968, kun hänen omasta puolueestaan nousi Vietanmin sodan takia vastaehdokkaita.

[Emma-Liisa]

Olin aikoinani töissä STT:llä Vietnamin sodan aikana. Muistan kuinka tuhottomasti kirjoitin joka ainoassa työvuorossa juttuja, jotka perustuivat järjestäen Lännen uutistoimistojen eli lähinnä Reutersin, AFP:n, DPA:n ja AP:n sekä UPI:n materiaaleihin. Näitä oli ehkä 98 prosenttia STT:n ulkomaantoimituksen aineistosta.

Siihenkin aikaan oli Lännen uutistoimistoilla valta-asema joukkotiedotuksessa, mistä aina työväenpuolueissa valitettiin, mutta niin on ollut koko itsenäisyyden ajan Suomessa. Joskus hyvin harvoin jutut perustuivat TASS:in aineistoon.

Tällaisia määrällisiä vertailuja tehtiin Tampereen yliopistossa 70-luvulla.

Luonnollisesti molempien osapuolten näkemyksille on annettava tilaa. Siinä kuitenkin oli se ero, että NL:ssa oli yksi virallinen ääni, joka oli omsta mielestään aina oikeassa (toki joitakin dissidenttejä oli, mutta he olivat "vihollisia"). Lännessä taas oli monta näkemystä asiasta, monet hyvinkin kriittisiä omia hallituksia kohtaan.

Pääasia kuitenkin on luotettavuus. TASSin mukaan Tshekkoslavakian hallitus oli pyytänyt "veljellistä apua", ja Putinin mukaan Itä-Ukrainassa ei ole venäläisiä sotilaita.

[Emma-Liisa]

Keskustelusta ilmenee, että Venäjän varsinainen ”synti” olisi Ukrainan tapahtumissa kieltäytyminen alistumisesta sellaiseen eurooppalaiseen järjestykseen joka perustuu/perustaa maailmanjärjestykseen, jossa USA on johtava maa ja muut noudattavat USA:n politiikkaa ( ns. USA-dominated world order).

Eikö mielestäsi Putinin Krim-puheessa ole mitään epäilyttävää ja jopa vaarallista?