jsn kirjoitti:OIkeudenkäyntiä on viety eteenpäin melko kyseenalaisesti:
http://www.khpg.org/en/pda/index.php?id=1443558682
Häneltä on evätty käsittely valamiehistön edessä ja siirretty oikeudenkäyntiä ilman syytä. Puolustuksen pyytämä valheenpaljastuskoe evättiin kyseenalaisin perustein.
Huomioni kiinnittyi jsn:n linkkaamaan materiaalin. Siinä on muun muassa seuraava viittaus yhteen twiittiin, jolla todistellaan jotenkin, että Savtšenko oli syytön koska:
… calls like that from Geoffrey Pyatt, US Ambassador in Ukraine, calling Savchenko’s detention “illegal and immoral” and demanding that Russia release her immediately.
eli Geoffrey Pyattin, USA:n Ukrainan suurlähettilään twiitti, jonka mukaan Savtšenkon pidätys on ”laiton ja moraaliton” sekä hänen vaatimus, että Venäjä vapauttaa Savtšenkon hänet välittömästi.
jsn ei kyllä linkaa tähän sitaattiin joten ehkä siinä syy siihen, ettei näe mitään kummallista siinä, että Rostovin alueen tuomioistuin mukamas ei ymmärrä, että
suurlähettiläs Geoffrey Pyattin lausunto osoittaisi vedenpitävästi, että Savtšenko ei ole tehnyt sitä, mistä häntä syytetään.
Luulisi että nimenomaan USA ja sen edustaja Pyatt on kaikkea muuta kuin puolueeton ja luotettava silminnäkijä sille, mitä kaikkea tapahtui heinäkuussa 2014 Savtšenkon jäädessä kiinni Rostovin alueen naapurissa, siitä lännessä Rostovista. Tiettävästi ei Pyatt ollut silloin ei mailla halmeilla. Ei Venäjä varmaan yhtään ymmärrä, että sen pitää luottaa USA:n ja ihan erityisesti suurlähettiläs Pyattin sanaan. Onhan se ennenkin luottanut, muttei sana osoittautunut mitenkään luottamuksen arvoiseksi. Päinvastoin. - Pyatt oli se henkilö joka kävi Nulandin kanssa kuuluisan F*** the EU-keskustelun jolloin Nuland antoi hänelle ohjeet siitä, ketkä vallankaappajista menisivät kaappauksen jälkeen hallitukseen yms.
”laiton ja moraaliton”
Nähdäkseni ei Pyattin kyllä kuulu ottaa kantaa Venäjän toiminnan moraaliin. Hänen pitäisi kyllä ensin puhua oman hallituksensa "moraalista". Vaikka Pyattia ei henkilökohtaisesti voisikaan syyttää mistään - hän on varmaan diplomaattina vain huolehtinut USA:n eduista parhaan kykynsä mukaan niin hänen tietoisuutensa siitä, miten asiat etenivät estävät kyllä kaikkinaiset väitteet "moraalista".
Mikäli Pyatt haluaa yksityishenkilönä sekaantua Rostovin tuomioistuimen toimintaan hänen tulee ymmärtää, että hänet tunnistetaan USA:n edustajaksi ja vallankappajien avustajaksi. Sellaisen henkilön ei parane minusta yhtään vaatia Savtšenkon vapauttamista, vaan hänen tulisi pikemminkin esittää anteeksipyyntönsä toimistaan. En kyllä tiedä oliko Pyatt loppujen lopuksi edes tietoinen Lännen suunnitelmista kun Lännen petos toteutettiin (ja oliko petos ylipäätään Lännen vai rajoittuiko se pelkästään Maidanin fasistiliikkeen petokseen), jota sitten Länsi vain käytti hyväkseen.
2. Jsn viittaa mainitessaan valheenpaljastinta koskevaan mainintaan linkitetyssä aineistossa:
Savchenko asked that she and all witnesses testify with the use of a lie detector
Rejected (as not envisaged by the Criminal Procedure Code)
Savtšenkon esitys siis hylättiin sillä perusteella, että valheenpaljastuskoje on tuntematon Venäjän laille. En ole kyllä koskaan kuullut, että missään oikeudenkäynnissä meillä Suomessa olisi milloinkaan käytetty jotain ”valheenpaljastinta”. Sellaisia ei kai käytetä missään, ainakaan Lännessä. Olen kyllä lukenut dekkareista valheenpaljastimista, mutta ne eivät ole lyöneet läpi oikein missään. Siitä esimerkiksi
http://www.bloomberg.com/news/articles/ ... urt-again-
Mutta Savtšenko ei tainnut mukamas oikein ymmärtää tätä. Hän katsoi, että syyttäjät olivat vastustaneet valheenpaljastuskojeen käyttöä koska ”juttu kuivuisi kokoon jos valheenpaljastinta käytettäisiin”:
The prosecution is scared that their dishonest case will fall apart if it shows that I’m not lying. And if you put all the witnesses as well under a lie detector, there will be nothing left (of the case)”
Mahdollisesti asia oli Savtšenkon kertomalla tavalla niin että syyttäjät pelkäsivät jutun kuivumista kokoon, sitä ei tietysti voi kukan muu kun syyttäjät itse tietää, evätkä he kai ole mitään sellaista koskaan sanoneet. Mutta on asia voinut olla niinkin, että Savtšenko kyllä hyvin tiesi, ettei pyyntöön suostuttaisi, mutta esitti pyynnön luullen voittavansa jotain sillä että tarjoutui esittämään kertomuksensa tällaisen eräänlaisen omalaatuisen ”valan” eli valheenpaljastuskojeen nojalla. Esimerkiksi aiemmasta Ruotsin historiasta tunnetaan erilaisia puhdistautumisvaloja useitakin.
Selvää oli, ainakin suomalaisesta näkökulmasta, että Savtšenkon pyyntö hylättäisiin jo senkin takia, ettei tuomioistuimessa varmaan edes ollut mitään valheenpaljastinlaitetta. Laki ei salli sellaisen käyttöä eikä valheenpaljastin ole mikään kopiokone, joita kyllä löytyy lähes toimistosta kuin toimistosta. Koko Savtšenkon ajatus on minusta kyllä kuolleena syntynyt, minkä Savtšenko kai itsekin tiesi mutta ehdotti valheenpaljastuskojeen käyttöä joko hyötyäkseen itse, tai ehkä propagandatarkoituksessa. Mitään riskiä siitä että tuomioistuin olisi suostunut pyyntöön ei käytännössä ollut koska Venäjän laki ei sellaista tunne, kuten hylkäämisen perusteluissa näkyi olevan.
Savtšenkon pyyntöön on sen jälkeen lehdistössä viitattu varmaan propagandasyistä. Niin siihen viitattiin myös jsn:n kirjoitelmassa. Varmaan myös jsn oli vilpitön, ainakin jos hän oli mennyt Savtšenkon lankaan.
Täällä nyt sitten jsn tarjoilee muille tätä Savtšenkon erehdystä tai harhaanjohtamistemppua varmaan mukamas Rostovin tuomioistumen suurena oikeudenkäyntivirheenä ja todisteena tuomioistuimen puolueellisuudesta. Minun käsittääkseni on Savtšenkon käsitys vähintäänkin erehdys, mahdollisesti tahallista yleisön harhaanjohtamista eli propagandaa.
Häneltä on evätty käsittely valamiehistön edessä
Niin. Meillä tunnetaan erilaisia kokoonpanoja, joissa tuomioistuimet käsittelevät juttuja. Muistaakseni lautamiehiä käytetään meillä tiettävästi vain keskikokoisissa jutuissa. Pienimmisä jutuissa on vain yksi tuomari. Isoimmat jutut käsitellään tietääkseni täydessä kolmen tuomarin kokoonpanossa. Niihin ei kai lautamiehillä ole asiaa. (Pää)tuomari päättää jutun käsittelystä ja kokoonpanosta. Siihen ei muilla ole sanottavaa. Hovioikeudessa ei eikä korkeimmassa oikeudessakaan ole ensinkään lautamiehiä.
Venäjällä varmaan menetellään taas oman lain nojalla, joka on kai Criminal Procedure Code. Sen säännöksistä ei ainakaan minulla ole mitään tietoa. En tiedä mitä tarkoittaa jsn:n esittämä, että ”häneltä on
evätty käsittely valamiehistön edessä”. Oliko hän siis esittänyt sitä koskevan hakemuksen joka olisi sitten hylätty, kai tuomioistuimen päätöksellä. Oliko hänellä jokin oikeus saada valamiehistö-käsittely, ja oliko hän vaatinut sellaista ja oliko hänen vaatimus hylätty. Millä perusteella se oli hylätty? Oliko hän valittanut tällaisesta hylkäävästä päätöksestä?
jsn:n esitys on aivan liian lyhyt ja sanoo liian ytimekkäästi aivan liian vähän, jotta siihen voisi ottaa mitään kantaa tai tehdä mitään johtopäätöksiä siitä. Rostovin tuomioistuimelle on varmaan jokin säädetty järjestys, jonka mukaan tuomioistumen kokoonpano määrättiin. Onko sen mukaan toimittu. Edes siitä ei jsn sano yhtään mitään. Kuitenkin se on tietysti ratkaisevaa. Onko siis Savtšenkon juttua käsitelty kuin muita vai poikkeuksellisesti? Kun siitä ei sanota mitään täytyy varmaan olettaa, että hän on saanut han tavallisen kohtelun. Muusta olisi jsn kyllä muistanut mainita. En näe kyllä siinä mitään väärää, jos Savtšenkoa on kohdeltu samalla tavalla kuin muita syytettyjä, siis lain määräysten mukaan.
ja siirretty oikeudenkäyntiä ilman syytä
No olipa kauhian törkeätä. Suomessa oli sääntö aina 1900-luvun loppuun saakka, että jokaista vähääkään isompaa rikosjuttua lykättiin useita kertoja ilman että sitä edes kukaan ihmetteli. Jokainen edes kaksi viikkoa töissä ollut rikosreportterinalku tiesi tästä käytännöstä, koska heitä lähetettiin usein seuraamaan ns. lykkäysjuttuja, siis juttuja joista tiedettiin etukäteen että ne lykättäisiin. Oli pikemmin sääntö kuin poikkeus, että jokaisen jutun käsittelyä siirrettiin syytä ilmoittamatta. Juttu joka ratkaistiin kerralla oli varmaan poikkeus. Ehkä 70-80 prosenttia jutuista vaati useamman käsittelykerran. Ihan pikkujutut, niinkuin rattijuopumukset yms. saatiin ehkä ratkaistua kerralla, jos saatiin. Mutta lähes poikkeuksetta jokainen isompi juttu lykättiin.
Tämä käytäntö saatiin muutetuksi vain pitkän valmistelun jälkeen voimaantulleessa rikosprosessin uudistustyössä valmistuneen lainsäädännön uudistuksen ansiosta. Silloin päästiin eroon juttujen lykkäyksistä, joka oli kaikkien (koko sisäpiirin) tietämä epäkohta.
Niin, että olipas kauhea häpeä Rostovin tuomioistuimelle, että jutun käsittelyä on siirretty "ilman syytä". Niin kuin meillä täällä lähes jokaisen jutun käsittelyä siirrettiin vielä muutama vuosi sitten.
Meillä sitä sanottiin epäkohdaksi, muttei kenenkään mieleen olisi edes tullut että sitä olisi pidetty vainona. Paitsi tietysti jonkun psyykkisen tasapainonsa kanssa vaikeuksissa olevan tms.
