Trilisser
Viestit: 499
Liittynyt: 24.04.06 17:03

Re: Arvostelut kirjasta Finland's holocaust

24.03.14 21:03

historioija kirjoitti: Siviilivastarinta on monipiippuinen juttu, siinä mm. on otettava huomioon vastustajan laatu. Natsivalta ei kunnioittanut mitään sääntöjä, ainakaan jos ne rajoittivat omaa vallakäyttöä ja sen tehoa.
Älä valehtele. Mm. Norjasta ja Ranskasta löytyy niin paljon esimerkkejä siitä, että "natsivalta" toimi yllättävänkin korrektisti näitten terroristien kanssa. Toisaalta jenkithän menettelivät edetessään Saksan alueelle siten, että kyliä varoitettiin, että jos sieltä siviilit ampuvat yhdenkään laukauksen jenkkejä päin, niin maajoukot vetäytyvät hiukan taakse ja paikalle kutsutaan pommittajat ja kylä pannaan maan tasalle. Amerikkalaisista menetelmistähän ei tarvitse hakea esimerkkiä kaukaa. "Isku Mogadishuunhan" päättyi aika raskaisiin siviilitappioihin, kun tulituki ampui vetäytyville joukoille reitin selväksi. Tosin sen somalit kyllä ansaitsivatkin, kun urheat muslimit piiloutuivat siviilien sekaan ja siviilitkin hilluivat tavalla, joka ei kuulu siviileille, mikäli he haluavat säilyä hengissä.

Ei pidä unohtaa sitä yksinkertaista tosiasiaa, että kaikki järjestäytyneet armeijat ovat suhtautuneet äärimmäisen kielteisesti kaikenlaiseen siviilivastarintaan. Ja näin pitää ollakin.

Trilisser
Viestit: 499
Liittynyt: 24.04.06 17:03

Re: Arvostelut kirjasta Finland's holocaust

24.03.14 21:07

Emma-Liisa kirjoitti: Kysehän oli papeille annetuista laittomista ja kristinuskon vastaisista käskyistä, joita he kieltäytyivät noudattamasta ja jotka he lakollaan saivat peruutetuiksi. Apuna tietenkin oli, että konfliktia sovittelivat saksalaiset vastarintamiehet.
Pappien ei juurikaan kannata vedota lakiin, sillä ei se tunnu monille lakia pakoilevia pakolaisia kätkeville papeille olevan wc-paperia kummempaa.

Trilisser
Viestit: 499
Liittynyt: 24.04.06 17:03

Re: Arvostelut kirjasta Finland's holocaust

24.03.14 21:11

Emma-Liisa kirjoitti: He eivät olleet sotavankileirissä nälkään kuolemaisillaan eivätkä he tai heidän omaisensa ollet joutuneet omassa maassaan vainon kohteeksi.
Mitä sitten? Valtaosa Waffen-SS:ään liittyneistä norjalaisista oli taistellut saksalaisia vastaan kunnes johtajat raukkamaisesti pakenivat löhöilemään hameitten taakse. Lisäksi heidän lopullinen päämääränsä oli itsenäinen Norja, toisin kuin esim. suomalaisilla kommunistimaanpettureilla, joiden päämääränä oli Suomen liittäminen neuvostokansojen paratiisiin.

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Arvostelut kirjasta Finland's holocaust

24.03.14 23:34

Trilisser kirjoitti:
Emma-Liisa kirjoitti: Kysehän oli papeille annetuista laittomista ja kristinuskon vastaisista käskyistä, joita he kieltäytyivät noudattamasta ja jotka he lakollaan saivat peruutetuiksi. Apuna tietenkin oli, että konfliktia sovittelivat saksalaiset vastarintamiehet.
Pappien ei juurikaan kannata vedota lakiin, sillä ei se tunnu monille lakia pakoilevia pakolaisia kätkeville papeille olevan wc-paperia kummempaa.
Heillä on omatuntoa ja lähimmäisenrakkautta. Natseilla taas ei ollut kumpiakaan ja heille laki oli sama kuin Führerin tahto kiten "tuomari" Roland Freisler suoraan sanoi.

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Arvostelut kirjasta Finland's holocaust

24.03.14 23:36

Trilisser kirjoitti: Lisäksi heidän lopullinen päämääränsä oli itsenäinen Norja,
Saahan sitä kuvitella, mutta itsenäinen Norja tuli mahdolliseksi vain Saksan hävityttyä ja laillisen hallituksen palattua.

historioija
Viestit: 985
Liittynyt: 14.11.09 12:34

Re: Arvostelut kirjasta Finland's holocaust

25.03.14 08:04

Trilisser kirjoitti:
Emma-Liisa kirjoitti: Kysehän oli papeille annetuista laittomista ja kristinuskon vastaisista käskyistä, joita he kieltäytyivät noudattamasta ja jotka he lakollaan saivat peruutetuiksi. Apuna tietenkin oli, että konfliktia sovittelivat saksalaiset vastarintamiehet.
Pappien ei juurikaan kannata vedota lakiin, sillä ei se tunnu monille lakia pakoilevia pakolaisia kätkeville papeille olevan wc-paperia kummempaa.
Kiivailu vie kielenkäytönkin mukanaan. Surullista, mutta väistämätöntä, että Suomi24:n tyyli tunkeutuu jatkuvasti tännekin. Ei uskota, että täällä halutaan pysyä vanhoillaan tässä suhteessa.

Trilisser
Viestit: 499
Liittynyt: 24.04.06 17:03

Re: Arvostelut kirjasta Finland's holocaust

25.03.14 13:10

Emma-Liisa kirjoitti: Heillä on omatuntoa ja lähimmäisenrakkautta. Natseilla taas ei ollut kumpiakaan ja heille laki oli sama kuin Führerin tahto kiten "tuomari" Roland Freisler suoraan sanoi.
Tietääkseni "natseja" oli useita miljoonia, Freislereitä yksi. Voitko taata jokaisen "natsin" jakaneen Freislerin ajatukset yksi yhteen?

Trilisser
Viestit: 499
Liittynyt: 24.04.06 17:03

Re: Arvostelut kirjasta Finland's holocaust

25.03.14 13:13

Emma-Liisa kirjoitti: Saahan sitä kuvitella, mutta itsenäinen Norja tuli mahdolliseksi vain Saksan hävityttyä ja laillisen hallituksen palattua.
Oletko aivan varma? Asiaa et mitenkään voi tietää varmaksi.

Trilisser
Viestit: 499
Liittynyt: 24.04.06 17:03

Re: Arvostelut kirjasta Finland's holocaust

25.03.14 13:17

historioija kirjoitti: Kiivailu vie kielenkäytönkin mukanaan. Surullista, mutta väistämätöntä, että Suomi24:n tyyli tunkeutuu jatkuvasti tännekin. Ei uskota, että täällä halutaan pysyä vanhoillaan tässä suhteessa.
Mikä kiivailu? Olen ollut useammankin kerran tekemisissä vannoutuneiden aktiivikristittyjen kanssa, ja esim. yksi tyypillinen piirre on ollut, etteivät mm. nopeusrajoitukset sido heitä. Heille maallinen laki on tosiaan asia, joka ei juuri hetkauta.

historioija
Viestit: 985
Liittynyt: 14.11.09 12:34

Re: Arvostelut kirjasta Finland's holocaust

25.03.14 13:29

Trilisser kirjoitti:
historioija kirjoitti: Kiivailu vie kielenkäytönkin mukanaan. Surullista, mutta väistämätöntä, että Suomi24:n tyyli tunkeutuu jatkuvasti tännekin. Ei uskota, että täällä halutaan pysyä vanhoillaan tässä suhteessa.
Mikä kiivailu? Olen ollut useammankin kerran tekemisissä vannoutuneiden aktiivikristittyjen kanssa, ja esim. yksi tyypillinen piirre on ollut, etteivät mm. nopeusrajoitukset sido heitä. Heille maallinen laki on tosiaan asia, joka ei juuri hetkauta.
Minusta tosiaan kiivailet tässä norjalaisten asiassa. Maltillisempikin ja siivosanaisempi tuomitseminen riittäisi tällä palstalla, jossa kovaäänisyys ei ole käytäntönä eikä toivottavasti sellaiseksi tulekaan. - En tiedä muista, mutta minä suhtaudun näin.

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Arvostelut kirjasta Finland's holocaust

25.03.14 14:33

Trilisser kirjoitti:
Emma-Liisa kirjoitti: Heillä on omatuntoa ja lähimmäisenrakkautta. Natseilla taas ei ollut kumpiakaan ja heille laki oli sama kuin Führerin tahto kiten "tuomari" Roland Freisler suoraan sanoi.
Tietääkseni "natseja" oli useita miljoonia, Freislereitä yksi. Voitko taata jokaisen "natsin" jakaneen Freislerin ajatukset yksi yhteen?
Eihän ole muutenkaan tapana vedota poikkeuksiin vaan päinvastoin yleiseen käytäntöön.

Tässä tapauksessa olellista on, että Natsi-Saksassa luovuttiin länsimaisesta laillisuus- ja oikeusperiaatteista ja sen sijalle asetettiin Führerin tahto ("työskentely Führeriä kohti").

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Arvostelut kirjasta Finland's holocaust

25.03.14 14:37

Trilisser kirjoitti: Mikä kiivailu? Olen ollut useammankin kerran tekemisissä vannoutuneiden aktiivikristittyjen kanssa, ja esim. yksi tyypillinen piirre on ollut, etteivät mm. nopeusrajoitukset sido heitä. Heille maallinen laki on tosiaan asia, joka ei juuri hetkauta.
Ja mihinkähän suuntaan he kuuluivat?

Trilisser
Viestit: 499
Liittynyt: 24.04.06 17:03

Re: Arvostelut kirjasta Finland's holocaust

25.03.14 19:49

Emma-Liisa kirjoitti: Ja mihinkähän suuntaan he kuuluivat?
Kaikki luterilaisia, muutamat jopa virallisissa seurakunnan viroissa. Yksi oli armeijassa vapautettu aseellisesta palveluksesta "eettisistä" syistä, mutta kummasti eettisyys hävisi auton ratissa.

Trilisser
Viestit: 499
Liittynyt: 24.04.06 17:03

Re: Arvostelut kirjasta Finland's holocaust

25.03.14 20:01

Emma-Liisa kirjoitti: Tässä tapauksessa olellista on, että Natsi-Saksassa luovuttiin länsimaisesta laillisuus- ja oikeusperiaatteista ja sen sijalle asetettiin Führerin tahto ("työskentely Führeriä kohti").
Hmm, no mitenkä selität mm. sen, että Saksan sukellusvenease noudatti merisodankäyntiä koskevia kansainvälisiä sääntöjä niin kauan kunnes brittien sääntörikot tekivät siitä mahdottoman? Amerikkalaisten sukellusvenease ei noudattanut näitä määräyksiä sekuntiakaan. Ja amerikkalaiset antoivat kunniamerkin sukellusvenekipparille, jonka "länsimaisia laillisuus- ja oikeusperiaatteita" noudattava valtio olisi pannut sotaoikeuteen. Eikä kannata unohtaa sitäkään, että F. D. Roosevelt heitti oman valtionsa perustuslain tunkiolle omassa toiminnassaan. Hänen toimintansa oli ehdottomasti vastaan niittä lakeja, joita hän oli vannonut käsi Raamatulla suojelevansa.

Oleellisin kysymys onkin, että noudattivatko liittoutuneet itse "länsimaisia laillisuus- ja oikeusperiaatteita"? Eivät noudattaneet.

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Arvostelut kirjasta Finland's holocaust

26.03.14 10:04

Trilisser kirjoitti:
Emma-Liisa kirjoitti: Tässä tapauksessa olellista on, että Natsi-Saksassa luovuttiin länsimaisesta laillisuus- ja oikeusperiaatteista ja sen sijalle asetettiin Führerin tahto ("työskentely Führeriä kohti").
Hmm, no mitenkä selität mm. sen, että Saksan sukellusvenease noudatti merisodankäyntiä koskevia kansainvälisiä sääntöjä niin kauan kunnes brittien sääntörikot tekivät siitä mahdottoman? Amerikkalaisten sukellusvenease ei noudattanut näitä määräyksiä sekuntiakaan. Ja amerikkalaiset antoivat kunniamerkin sukellusvenekipparille, jonka "länsimaisia laillisuus- ja oikeusperiaatteita" noudattava valtio olisi pannut sotaoikeuteen. Eikä kannata unohtaa sitäkään, että F. D. Roosevelt heitti oman valtionsa perustuslain tunkiolle omassa toiminnassaan. Hänen toimintansa oli ehdottomasti vastaan niittä lakeja, joita hän oli vannonut käsi Raamatulla suojelevansa.

Oleellisin kysymys onkin, että noudattivatko liittoutuneet itse "länsimaisia laillisuus- ja oikeusperiaatteita"? Eivät noudattaneet.
Freisler oli tuomari, joten kyse oli Saksan oikeusjärjestelmästä, jossa oli luovuttu kaikista länsimaisista oikeusperiaatteista ja korvattu ne "Führerin tahdolla".

Koska kerran siirsit puheen sodankäyntiin, niin se että liittoutuneet rikkoivat sääntöjä voittaakseen sodan, ei ole ollenkaan verrattavissa siihen, että Saksa toimenpani kansanmurhan.

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”