Venäjän tilanne historian näkökulmasta

[Emma-Liisa]

Suurella mielenkiinnolla odotan kommentteja siitä, miten venäläisurheilijoiden dopingia peiteltiin Sostshin olympialaisissa valtion tuella - luonnollisesti kaikki on vain lännen propagandaa kun pelätään venäläisurheilijoiden menestystä :)

http://www.hs.fi/urheilu/a1468810635730

http://www.hs.fi/urheilu/a1468812196508

[jsn]

Tai sitten pyritään osoittamaan että kaikki muutkin käyttävät dopingia, mutta vain Venäjää syytetään siitä..uskoisin näkeväni tällaisia kommentteja piankin

[nelimjaa]

Näin on, kuten jsn sanoo, mutta saattaahan hän tietysti olla väärässäkin.

[Lemmi]

WADA on maailman anti-doping agentti, joka palkkasi kanadalaisen McLarenin tutkimaan venäläisen Grigory Rodchenkovin väitteitä urheiludopaamisesta Venäjällä. Noin se minun käsittääkseni meni.

Rodchenkov on moskovalaisen laboratorion entinen johtaja. Hänen johdollaan väärennettiin noin 1500 doping-tulosta moskovalaisessa RUSADA-laboratoriossa, jonka valtuutuksen WADA on nyt perunut. Rodchenkov asuu nykyään USA:ssa ja Venäjällä hänen toimiaan RUSADAN johtajana tutkitaan.

Rodchenko on ns pilliin puhaltaja. Hän on paljastanut asioita, jotka ovat WADA:n sääntöjen vastaisia ja joiden toteuttamista hän on itse johtanut.

Luulen että mielenkiintoisen asia WADA:n raportissa on, että se suosittelee olympiakomitean kieltävän kaikkien venäläisten urheilijoiden osallistumiseen Rio de Janeiron olympialaisiin. Se suosittelee kollektiivista kansalaisuuteen perustuvaa rangaistusta.

WADA itse kirjoittaa, ettei hänellä [McLarenilla] ollut aikaa tutkia kolmatta osaa tutkinnan ehdoista, joka oli tunnistaa jokainen urheilija, joka on saattanut hyötyä [doping-näytteiden] manipuloinnista peittääkseen positiivisen doping-tuloksen. WADA vahvistaa että he haluaisivat professori McLarenin ja hänen ryhmänsä töydentävän tehtävänsä kunhan virasto [WADA] voi varmistaa tarvittavan rahoituksen.

he did not have time to explore the third element from the Investigation’s Terms of Reference, which was ‘to identify any athlete that might have benefited from such manipulation to conceal positive doping tests’. WADA confirms that they would like Professor McLaren and his team to complete their mandate, provided the Agency can secure the funding that would be required.

WADA myöntää itse, ettei se tiedä ketkä urheilijat ovat dopanneet.

WADA Statement: Independent Investigation confirms Russian State manipulation of the doping control process
https://www.wada-ama.org/en/media/news/ ... ulation-of

En tunne urheilumaailmaa. En tiedä kuinka kansainvälinen olympiakomitea tulee vastaamaan WADA:n vaatimukseen kollektiivisesta kansalaisuuteen perustuvasta rangaistuksesta. Toivon, että asiassa voidaan käyttää normaaleja länsimaisia oikeusperiaatteita. Yksittäiset urheilijat tuomitaan dopingin käytöstä eikä kansalaisuuden perusteella. Epäilen, etteivät kaikki halua samaa.

Ennen WADAn raportin julkistamista USA:n ja Kanadan anti-doping agentit kirjoittivat kirjeen, jossa he vaativat kaikkien venäläisten urheilijoiden osallistumisen estämisen Rion olympialaisiin.

Euroopan olympiakomitean presidentti sanoi kirjeen[USA:n ja Kanadan kirje] kaivavan maata rehellisyyden alta ja siksi tärkeän raportin [nyt julkaistun WADA:n raportin] uskottavuutta.

Pat Hickey, the president of the European Olympic Committee, said the letter “undermined the integrity and therefore the credibility of this important report.”

Kansainvälisen olympiakomitean presidentti Thomas Bach sanoi, että on tärkeää luoda tasapaino kollektiivisen vastuun ja yksilön oikeuden välille käsiteltäessä MacLaren-raportin tuloksia. Lemmi ei ehkä ole aivan yksin kollektiivisen rangaistuksen epäilijänä.

Last week, IOC President Thomas Bach said it was important to strike the right balance between “collective responsibility and individual justice” in dealing with results from the McLaren report.

Canadian anti-doping leaders drafted a letter officially calling for Russia to be banned from Rio Olympics
http://news.nationalpost.com/sports/rio ... o-olympics

[jsn]

Oleellisinta kai jutussa on se, että kaikki on ollut systemaattista ja valtiojohtoista. Juuri se on peruste kisakiellolle. Edes Itä-Saksan dopingohjelmasta ei saatu yhtä paljon tietoa kerralla. Urheilijat eivät ole toimineet omasta aloitteestaan.

Tämä kaikki kertoo karua kieltä valtion täydellisestä moraalisesta rappiosta ja haaksirikosta.

[Emma-Liisa]

En tunne urheilumaailmaa. En tiedä kuinka kansainvälinen olympiakomitea tulee vastaamaan WADA:n vaatimukseen kollektiivisesta kansalaisuuteen perustuvasta rangaistuksesta. Toivon, että asiassa voidaan käyttää normaaleja länsimaisia oikeusperiaatteita. Yksittäiset urheilijat tuomitaan dopingin käytöstä eikä kansalaisuuden perusteella.

Kysymys ei ole näin yksinkertainen. Venäläiset urheilijat ovat pakoilleet testaajia. Näin ollen vain niillä yksittäisillä urheilijoilla, jotka ovat asuneet ulkomailla ja antaneet hyväksyttävät testit, olisi oikeus osallistua kisoihin.

[Lemmi]

Luulen ennustaneeni oikein kun ennustin, että jotkut kannattavat kollektiivista rangaistusta kaikille venäläisille urheilijoille ovat he syyllisiä tai syyttömiä dopaamiseen. Historiassa on vastaavia tapauksia.

McLarenin raportin mukaan tutkinnan tehtävä oli tunnistaa kukin urheilija, joka on saattanut hyötyä väitetyistä doping-näytteiden manipuloinneista joilla on peitelty positiivinen testitulos.

3. Identify any athlete that might have benefited from those alleged manipulations to
conceal positive doping tests.

McLarenin tutkinta ei sitä tehnyt. Se ei nimeä yhtään urheilijaa. McLaren puolustautuu sillä, ettei ollut aikaa kuin 57 päivää tutkia. En tiedä miksi hänellä oli vain 57 päivää aikaa tutkia. Hän ei olle haastatellut venäläisiä lainkaan puolustautuen sillä, etteivät venäläiset kuitenkaan uskalla kertoa mitään.

Moskovan ja Sotsin laboratoriot ovat olleet WADA:n akreditoimia eli hyväksymiä laboratorioita. WADA:n hyväksymän laboratorion johtaja Grigory Rodchenkov on puhaltanut pilliin ja paljastanut toukokuussa amerikkalaisille New York Timesille ja 60 minutes uutislehdelle, että WADA:n hyväksymässä laboratoriossa on huijattu paljastukset tehneen Rodchenkovin johdolla viiden vuoden ajan.

McLaren on haastatellut Rodchenkovia, joka johti huijausta ja todennut huijarin luotettavaksi. Ehkä hän on luotettava, mutta vähän aikaisemmin hän johti huijausta.

McLaren ei syytä WADA:n hyväksymän Moskovan laboratorion johtajaa Rodchenkovia huijauksesta vaan Venäjän valtiota. Venäjän valtio tarkoittaa apulaisurheiluministeri Yuri Nagornykhia ja urheiluministeri Vitaly Mutkoa. McLarenin tutkinnan mukaan he ovat määränneet mitkä positiiviset näytteet on manipuloitava.

WADA:n hyväksymän laboratorion johtaja Rodchenkov on kehittänyt steroidikoktailin, joka näkyy testeissä vain 4-5 päivää. Koktailin perusaine miehille oli Chivas Regal ja naisille vermutti. Maiskis!

WADA:n nenän alla, sen itse hyväksymässä laboratoriossa on huijattu doping-näytteitä. Eikä vain huijattu näytteillä vaan kehitetty uusi doping-menetelmä ja jaettu dopingia urheilijoille viinaksiin sekoitettuna.

Luulen, että WADA:lla on ollut vihiä aikaisemmin siitä, että sen hyväksymässä Moskovan laboratoriossa huijataan. Kiire tutkia syntyi vasta kun laboratorion johtaja teki paljastukset amerikkalaisessa mediassa toukokuussa 2016 ja tutkinnan määräajan, jota McLaren pitää liian lyhyenä, määrää kansainvälisen olympiakomitean aikataulu päättää Venäjän osallistumisesta Rion olympialaisiin.

McLarenin raportti on seuraavassa linkissä.

THE INDEPENDENT PERSON REPORT
https://wada-main-prod.s3.amazonaws.com ... final3.pdf

[Emma-Liisa]

Economist Venäjän uudesta terroristilaista:

One of the bill’s most controversial provisions makes the “failure to report a crime” into a crime itself. It also stiffens penalties for existing extremism statutes, and extends the list of crimes that minors (14 years or older) can be held accountable for. A second provision targets the digital space, requiring communications providers to store user data (including calls and messages) for at least six months, while making it accessible to the security services; it also gives the government the power to demand the keys to encrypted traffic. An initial draft of the legislation gave the government the power to strip citizenship from Russians serving in foreign armies or certain international organisations. It was stripped at the last minute, under heavy public pressure.

http://www.economist.com/blogs/economis ... rmar|text4

[Lemmi]

Economist Venäjän uudesta terroristilaista:

Luulen Venäjän tulevan aika hitaasti länsimaiden perässä länsimaissa voimassa olevien vastaavien lakien säätämisessä.

[Emma-Liisa]

Economist Venäjän uudesta terroristilaista:

Luulen Venäjän tulevan aika hitaasti länsimaiden perässä länsimaissa voimassa olevien vastaavien lakien säätämisessä.

Nuo nuo oli ainakin kopsattu Stalin ajan lakikirjasta.

[lentava kirvesmies]

Economist Venäjän uudesta terroristilaista:

Luulen Venäjän tulevan aika hitaasti länsimaiden perässä länsimaissa voimassa olevien vastaavien lakien säätämisessä.

Nuo nuo oli ainakin kopsattu Stalin ajan lakikirjasta.

Tuota noin. Siis mikä on kopioitu Stalinin ajan lakikirjasta. Mistä löydän sen kopion.

[Lemmi]

Economist Venäjän uudesta terroristilaista:

Luulen Venäjän tulevan aika hitaasti länsimaiden perässä länsimaissa voimassa olevien vastaavien lakien säätämisessä.

Nuo nuo oli ainakin kopsattu Stalin ajan lakikirjasta.

En tiennyt, että ne ovat Stalin ajan lakikirjasta. Olet aivan todella hirveän hyvä historian asiantuntija ja osaaja kovimmasta päästä. Minusta ei vaan ole moiseen.

Luulen vastaavia lakeja olevan Suomessakin. En arvannut niitä Stalinin aikaiseksi ennen kuin kirjoitit niiden olevan sellaisia. En vai osaa.

Lainaamasi The Economist kirjoitti Venäjän uusista laeista mm seuraavasti.

Lain ristiriitaisin kohta Economistin kirjoittajan mukaan on, että rikoksen ilmoittamatta jättäminen on rikos.

One of the bill’s most controversial provisions makes the “failure to report a crime” into a crime itself.

Suomen rikoslain 15 pykälän mukaan törkeän rikoksen ilmoittamatta jättäminen on rikos. Laki on kai vuodelta 1998. Luulen monessa muussakin maassa olevan vastaavia lakeja. Economistin kotimaassa Iso Britanniassakin on sellainen.

Luulen eri maiden lakien määrittämien rikosten, jotka pitää ilmoittaa, vaihtelevan maittain ja rangaistusten myös. Yleensä kai perheenjäseniä ei tarvitse ilmiantaa.


Venäjän tietoliikennettä koskee uusi laki, joka määrää tietoliikenneoperaattorit tallentamaan käyttäjien tiedot vähintään kuudeksi kuukaudeksi, antamaan turvallisuusviranomaisille pääsyn tietoihin ja antaa hallitukselle vallan vaatia salausavaimet.

A second provision targets the digital space, requiring communications providers to store user data (including calls and messages) for at least six months, while making it accessible to the security services; it also gives the government the power to demand the keys to encrypted traffic.

Euroopan Unioni määräsi 10 vuotta sitten direktiivin, jonka mukaan tiedot on tallennettava kuudesta kuukaudesta kahteen vuoteen. Venäjän kuusi kuukautta on EU:ssa minimi.

Australia sääti vastaavan lain viime vuonna, Italia 2005 ja Ruotsi 2012 saatuaan ensin sakot EU:lta jätettyään säätämättä direktiivin kansalliseen lakiinsa.

Wikiartikkelin mainitsemia maita, joissa käyttäjätietojen tallennus on pakollista ovat mm Iso Britannia, Saksa, Tanska, Norja, Romania, Slovakia ja Serbia.

Telecommunications data retention
https://en.wikipedia.org/wiki/Telecommu ... _retention

Suomea ei ole mainittu, mutta meillä on vastaava laki ollut voimassa muistaakseni noin vuodesta 2009 alkaen ja sitä aiemminkin oli lakeja ja Viestintäviraston määräyksiä, joiden perusteella teleoperaattorien piti tallentaa käyttäjien tiedot.

USA:ssa ei teleoperaattoreita ole määrätty tallentamaan käyttäjien tietoja. Syy on kai se, että USA:n valtio tallentaan ne itse eikä sen tarvitse pakottaa teleoperaattoreita tallentamaan.

Luulin noiden maiden lakeja Venäjän lakien esikuviksi, mutta Emma-Liisan mukaan ne ovat Stalinin ajalta ja uskon hänen olevan oikeassa, mutta voin olla väärässäkin.

Venäjän uuden lain luonnoksessa oli hallitukselle annettu valta ottaa Venäjän kansalaiselta kansalaisuus pois jos he palvelevat ulkomaalaisessa armeijassa, tietyissä kansainvälisissä organisaatioissa. Tuo kohta poistettiin laista yleisön painostuksesta.

An initial draft of the legislation gave the government the power to strip citizenship from Russians serving in foreign armies or certain international organisations. It was stripped at the last minute, under heavy public pressure.

Kansalaisuuden evääminen ei tullut Venäjällä lakiin mukaan. Ehkä venäläiset vastustavat stalinismia.

Monissa muissa maissa Stalinin ajalta olevien lakien vastustus ei ole yhtä voimakasta.

Ranskan vuoden 1998 laki sallii Ranskan kansalaisuuden ottamisen henkilöltä, joka käyttäytyy kuin vieraan maan kansalainen. Uusi laki sallii Ranskan kansalaisuuden pois ottamisen rikoksista kansallista hyvää oloa vastaan.

Iso Britanniassa kansalaisuuden voi ottaa pois sisäministeri, jos kansalainen on epälojaali. Australiassa on samanlainen uusi laki. Kanadassa myös, Hollannissa, Belgiassa ja Norjassa lakia harkitaan.

Iso Britannia voi ottaa kansalaisuuden yhden kansalaisuuden, Britannian kansalaisuuden omaavalta henkilöltä tehden hänestä kansalaisemattoman. Hän ei ole minkään maan kansalainen.

USA:ssa ulkoministeri voi kuolettaa amerikkalaisen passin. Jenkki ei enää matkusta minnekään ulkomaille.

USA tietääkseni voi ottaa kansalaisuuden pois amerikkalaiselta, joka ei ole syntynyt amerikkalaiseksi. On eroa onko ns natural born kansalainen vai ns naturalized kansalainen.

Citizenship-stripping on the Rise Worldwide
http://reason.com/blog/2015/12/31/citiz ... ise-worldw

Tietääkseni Suomen lain mukaan kansalaisuutta ei voi ottaa pois keneltäkään, joka sen on saanut.

[Heikki Jansson]

Luulen Venäjän tulevan aika hitaasti länsimaiden perässä länsimaissa voimassa olevien vastaavien lakien säätämisessä.

Nuo nuo oli ainakin kopsattu Stalin ajan lakikirjasta.

En tiennyt, että ne ovat Stalin ajan lakikirjasta. Olet aivan todella hirveän hyvä historian asiantuntija ja osaaja kovimmasta päästä. Minusta ei vaan ole moiseen.

Luulen vastaavia lakeja olevan Suomessakin. En arvannut niitä Stalinin aikaiseksi ennen kuin kirjoitit niiden olevan sellaisia. En vai osaa.

Lainaamasi The Economist kirjoitti Venäjän uusista laeista mm seuraavasti.

Lain ristiriitaisin kohta Economistin kirjoittajan mukaan on, että rikoksen ilmoittamatta jättäminen on rikos.

One of the bill’s most controversial provisions makes the “failure to report a crime” into a crime itself.

Suomen rikoslain 15 pykälän mukaan törkeän rikoksen ilmoittamatta jättäminen on rikos. Laki on kai vuodelta 1998. Luulen monessa muussakin maassa olevan vastaavia lakeja. Economistin kotimaassa Iso Britanniassakin on sellainen.

Luulen eri maiden lakien määrittämien rikosten, jotka pitää ilmoittaa, vaihtelevan maittain ja rangaistusten myös. Yleensä kai perheenjäseniä ei tarvitse ilmiantaa.

Erehdyt nyt hiukan. Viittauksesi on "mahdoton" sillä Suomen rikoslaki on jaettu lukuihin, jotka taas on jaettu pykäliin. Tarkoitit varmaankin 15 luvun 10 §:ää, jossa on säädetty ilmoituselvollisuudesta. Se koskee useita säännönmukaisesti törkeitä rikoksia kuten rikosta ihmisyyttä vastaan, joukkotuhontaa jne. Lain mukaan teko täyttyy kun se,

"Joka tietää... [mainitaan useat eri törkeät rikokset esim. murhan ] olevan hankkeilla eikä ajoissa, kun rikos vielä olisi estettävissä, anna siitä tietoa viranomaiselle tai sille, jota vaara uhkaa, on tuomittava, jos rikos tai sen rangaistava yritys tapahtuu, törkeän rikoksen ilmoittamatta jättämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. (30.12.2015/1718)"

Seuraavassa momentissa on säädetty eräistä poikkeuksista:

Törkeän rikoksen ilmoittamatta jättämisestä ei kuitenkaan tuomita rangaistukseen sitä, jonka olisi rikoksen estämiseksi täytynyt antaa ilmi nykyinen tai entinen aviopuolisonsa taikka nykyinen avopuolisonsa, sisaruksensa, sukulaisensa suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa taikka se, johon hänellä on vastaavanlainen parisuhteeseen tai sukulaisuuteen rinnastuva läheinen suhde. (12.6.2015/735)

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1 ... 039001#L15

Laki koskee tietysti vain erikoistilanteita ja poikkeuksellisen törkeitä rikoksia. Silmään pistää miten ratkaistaan se, milloin joku on "tietänyt". Onko vaikkapa asianajaja, jonka asiakas on sanonut tälle muun juttunsa yhteydessä että "Ville lupasi kyllä vielä tappaa Martin" ilmoitusvelvollinen? Asianajajalla on toisaalta salassapitovelvollisuus (niin on myös lääkärillä). Nämä eivät saa kertoa kenellekään tietojaan. Miten nämä kiellot, toisaalta ilmoitusvelvollisuus, toisaaalta salassapitovelvollisuus suhtautuvat toisiinsa? Entä miten on, "tietääkö" tyttöystävä että hänen poikaystävänsä todella aikoi surmata toisen vm. "uhoamisen" perusteella. Mikä on siis ero "tiedon" ja"uskon/epäilyn" välillä. Riittääkö, että todella vakaasti uskoi toisen tekevän teon jne?

Edelleen, aiheuttaako se, että teko sittemmin todella tehtiin "tieto-olettaman". Katsotaanko tällöin, että jokin henkilö, joka ei ole ilmoittanut tekoa, vaikka on saanut siitä (joitain) tietoja, "tiesi" toisen vakaasta aikeesta, eikä vain epäillyt?

Tällaiset poikkeussäännöt ovat aina omiaan aiheuttamaan erilaisia ns. oikeusmurhia, pieniä ja välillä suurempiakin.

Toisaalta on muisettava, ettei kyse ole ihan puhtaasta ilmiantovelvollisuudesta, koska on riittävää, että ilmoittaa aikomuksesta aiotun rikoksen kohteelle. Se ei siis ole velvollisuus ilmiantaa toinen kansalainen poliisille vaan velvollisuus suojata asianomistajan tärkeä oikeushyvä, jonka jälkeen rikos ei enää ole hänen vastuullaan.


Kuitenkaan en väitä, että Suomen rikoslaki (vuodelta 1889) olisi kopsattu Stalinin ajan lakikirjasta. Nyt po. lainkohta lienee säädetty rikoslakiin ensimmäisen kerran 24.7.1998.


Semmottii...
//terv. hj

[Emma-Liisa]

Silmään pistää miten ratkaistaan se, milloin joku on "tietänyt". Onko vaikkapa asianajaja, jonka asiakas on sanonut tälle muun juttunsa yhteydessä että "Ville lupasi kyllä vielä tappaa Martin" ilmoitusvelvollinen? Asianajajalla on toisaalta salassapitovelvollisuus (niin on myös lääkärillä). Nämä eivät saa kertoa kenellekään tietojaan. Miten nämä kiellot, toisaalta ilmoitusvelvollisuus, toisaaalta salassapitovelvollisuus suhtautuvat toisiinsa? Entä miten on, "tietääkö" tyttöystävä että hänen poikaystävänsä todella aikoi surmata toisen vm. "uhoamisen" perusteella. Mikä on siis ero "tiedon" ja"uskon/epäilyn" välillä. Riittääkö, että todella vakaasti uskoi toisen tekevän teon jne?

Edelleen, aiheuttaako se, että teko sittemmin todella tehtiin "tieto-olettaman". Katsotaanko tällöin, että jokin henkilö, joka ei ole ilmoittanut tekoa, vaikka on saanut siitä (joitain) tietoja, "tiesi" toisen vakaasta aikeesta, eikä vain epäillyt?

Tällaiset poikkeussäännöt ovat aina omiaan aiheuttamaan erilaisia ns. oikeusmurhia, pieniä ja välillä suurempiakin.

Toisaalta on muisettava, ettei kyse ole ihan puhtaasta ilmiantovelvollisuudesta, koska on riittävää, että ilmoittaa aikomuksesta aiotun rikoksen kohteelle. Se ei siis ole velvollisuus ilmiantaa toinen kansalainen poliisille vaan velvollisuus suojata asianomistajan tärkeä oikeushyvä, jonka jälkeen rikos ei enää ole hänen vastuullaan.

"Ilmianto" kuulostaa pahalta, mutta ei ole kovin kauan siitä, kun paheksuttiin, etteivät papit olleet ilmoittaneet lapsen hyväksikäytöstä vedoten rippisalaisuuteen. Teko/teot olivat siis tapahtuneet, mutta usein sellainen käytös lienee jatkuvaa.

Jos ajatellaan terroritekoja, oleellista on, onko tavallisen kansalaisilla luonnostaan eikä vain rangaistuksen uhan takia sellainen myötätunto mahdollisia uhreja kohtaan ja/tai lojaalisuus valtiota kohtaan, että ilmoittavat tietämänsä, että teko voidaan estää.

[Tapio Onnela]

Tästä tapaamisesta kertominen on nyt kriminalisoitu Venäjällä. Permiläinen Vladimir Luzgin sai 200 000 ruplan sakot kun hän kertoi Molotov-Ribbentrop sopimuksesta.


HARD TO believe, but a court in Perm, a Russian city near the Ural Mountains, recently convicted Vladimir Luzgin, 37, and fined him 200,000 rubles, or about $3,100, for posting a simple and true historical fact. Mr. Luzgin wrote on Vkontakte, a Russian social media platform like Facebook, that the Soviet Union collaborated with Nazi Germany to invade Poland in September 1939. He was prosecuted under a law signed by President Vladimir Putin in May 2014 against “rehabilitation of Nazism,” a law that declared its intent was to oppose glorification of Nazism but that human rights activists say was intended to discourage historical debate.

The Soviet Union long tried to hide the secret protocols to the 1939 Molotov-Ribbentrop pact, which divided up Poland and the Baltic states between Germany and the Soviet Union. Moscow admitted the protocols were genuine only in Mikhail Gorbachev’s glasnost years. More recently, a motif of Mr. Putin’s rule has been to buff Stalin’s legacy and fuzz up his collaboration with Hitler. Last year, Mr. Putin openly defended the Molotov-Ribbentrop pact, saying it was necessary for the times; culture minister Vladimir Medinsky called it a “colossal achievement of Stalin’s diplomacy.”
In Russia and China, Big Brother is watching you online (The Washington Post 8.7.2016)