jukkis
Viestit: 168
Liittynyt: 05.11.13 14:48

Re: Vaihtoehtohistoria radiossa

09.05.14 23:26

jep, se on sitten yksi kysymys miten tuo vaihtoehtohistoria pitäisi määrittää. Olen haistavinani ainakin Jaakon kriteeriksi että se voi käsittää käytännössä kaiken ei-ammatillisen tutkimuksen. Jossa tämä ongelman ydin piileekin, jos me rajaamme käsitettä oikean ja väärän tutkimuksen tällä tavoin, niin silloin on tapahtunut se synti, että totuuden määrittääkin sanojansa yhteiskunnallinen status, ei suinkaan asioiden perustelut. Tietyssä mielessä tätä tapahtuu koko ajan, osaksi kai siksi että sillä suojataan omaa ammattia ja ammattikuntaa.

Suomeksi tämä tarkoittaa että historiaa, joka on yhteistä kollektiivista perintöämme, ei saisi tutkia muut kuin siihen erikseen määritetyt ihmiset. Tai vain heidän edesottamuksensa pitäisi ottaa vakavasti, ja muut saavat joko pitää turpansa kiinni tai joutua naurunalaisiksi. Eihän se tietenkään näin mene. Tietyssä mielessä tälläisen suljetun eliitin muodostaminen voi toki olla perusteltuakin, mutta silloin jos antaa valtakirjan tutkimusmonopolista näille ihmisille, on vähintään saatava tutkimustuloksiakin yleiseen käyttöön. Tämä vaade harvoin toteutuu ainakaan yliopistomaailmassa, jossa tietoa tunnutaan tuottavan vain suljetuille piireille.

Sivumennen sanoen tämä ei tietenkään päde muinaishistoriaan josta nyt ei olemassa vielä minkäänlaista totuutta tai näkökulmaa. se on ja pysyy näemmä historiankirojemme blancona, vaikka itse muinaistutkimusta on harjoitettu jo kuka tietää kuinka kauan.

Muuten näkemys on armottoman keskiaikainen. Sehän tarkoittaa että vaikkapa kysymystä Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta saisi käsitellä vain papisto, koska heillä on ainoina tarvittava teologinen tietämyspohja. Kaikki kunnia moiselle tietämykselle, mutta tietenkin moiseen kysymykseen voi osallistua moni muukin, koska pohjimmiltaan kysymys Jumalasta on filosofinen.

vedän nyt taas provolla mutta omalla tavallaan historiantutkimuskin on yllättävän filosofista laatua, mitä kauemmas menneisyyteen mennään. Niinhän sitä sanotaan että jokainen sukupolvi kirjoittaa omat historiansa, ja varsin usein nämä historiantulkinnat kielivät enemmän kirjoittajiensa aikakaudesta kuin varsinaisesta tutkimuskohteesta. Että kovin hanakasti en vannoisi tieteen nimiin ehdottomana totuuden määrittäjänä näin monitulkintaisessa aihepiirissä. Ja olenko sanonut senkin, että tiede – kaikki kunnia – on pohjimmiltaan vain tiedonhankkimismenetelmä, eikä suinkaan ainoa metodi lajissaan. Olkoonkin että tunnustetuin, mutta valitettavasti historiantutkimuksen saralla ei voida koskaan poistaa subjektiivisuutta tai tutkijansa valintoja jotka aina rajaavat jotakin myös ulkopuolelle. Ainakin jos tiedettä määritetään jotenkin absoluuttisena kuten ns. tiedeuskovilla asia tapaa olla.

Toivotan toki kaikki tervetulleiksi tutustumaan sinikiven(kin) sivuille mutta sen verran korjaan, että siellä hyvin harvoin provotaan. Olemme kaikki aikuisia ihmisiä siellä ja osaamme käytöstavat. Emmekä koskaan rupeaisi kenenkään asiaa kumoamaan halveeraamalla asianesittäjää – sellainen kuuluu kypsymättömien ihmisten juttuun.

Wesa
Viestit: 102
Liittynyt: 20.11.13 20:34

Re: Vaihtoehtohistoria radiossa

10.05.14 08:20

jukkis kirjoitti:On yksi arvoitus mitä meillä on maaperässämme edelleen piilossa ja sitten on sen toinen, suurempi arvoitus, mitä on museoviraston holveissa, sillä ulkopuolisella ei ole mitään mahdollisuutta selvittää sitä asiaa.
Asiaa voi selvittää tutustumalla tutkimusraportteihin ja muinaiskalupäiväkirjaan. Löytöjä voi myös tilata nähtäväksi perustellusta syystä.

jukkis
Viestit: 168
Liittynyt: 05.11.13 14:48

Re: Vaihtoehtohistoria radiossa

10.05.14 09:24

Voisin tietty jatkaa MV:n ja yliopistojen arkeologianlaitoksen haukkumista lopunikääni. Luulen kyllä että yhdelle jos toiselle alkaisi nousta huulille kysymys, koska aion sanoa jotain uuttakin. Nämähän on hyvin tiedostettuja ongelmia jotka kaikki tuntee tavalla tai toisella ja kuka sen sanoo suoremmin ja kuka diplomaattisemmin.

Klaus Lindgren
Viestit: 1116
Liittynyt: 30.11.05 13:31

Re: Vaihtoehtohistoria radiossa

10.05.14 11:58

jukkis kirjoitti:jep, se on sitten yksi kysymys miten tuo vaihtoehtohistoria pitäisi määrittää. Olen haistavinani ainakin Jaakon kriteeriksi että se voi käsittää käytännössä kaiken ei-ammatillisen tutkimuksen. Jossa tämä ongelman ydin piileekin, jos me rajaamme käsitettä oikean ja väärän tutkimuksen tällä tavoin, niin silloin on tapahtunut se synti, että totuuden määrittääkin sanojansa yhteiskunnallinen status, ei suinkaan asioiden perustelut. Tietyssä mielessä tätä tapahtuu koko ajan, osaksi kai siksi että sillä suojataan omaa ammattia ja ammattikuntaa.
Tästä olet kysellyt, Jukkis, aikaisemminkin, ja saanut myös vastauksen: jos menetelmällä saadaan luotettavia tuloksia, se on tieteellinen. Jos ei, niin ei ole tieteellinen. Tutkijan ammatilisuus ei ole kriteeri. Vaikeata se olisikin, sillä aika moni tutkija elää jollain muulla. Historiantutkimuksessa on myös innokkaasti etsitty uusia näkökulmia ja menetelmiä, jopa niin paljon, että 1990-luvulla alkoi erilaisia "uusia historioita" olla tungokseksi asti. Nykyään historiaa tutkitaan sitten hyvin monista eri näkökulmista ja erilaisin menetelmin, mutta se tietojen luotettavuus on edelleenkin kaiken pohjana.
Suomeksi tämä tarkoittaa että historiaa, joka on yhteistä kollektiivista perintöämme, ei saisi tutkia muut kuin siihen erikseen määritetyt ihmiset. Tai vain heidän edesottamuksensa pitäisi ottaa vakavasti, ja muut saavat joko pitää turpansa kiinni tai joutua naurunalaisiksi. Eihän se tietenkään näin mene.


Esitetään asia nyt ensin selkeästi: tuo ei ole totta.
Otetaan sitten esimerkkitapaus: olet, Jukkis, itse tutkinut ja esittänyt pohdintojasi julkisuudessa, ja saanut runsaasti huomiota osaksesi, enemmän kuin moni ammattimainen tutkija. Olet myös saanut osaksesi saman kriittisen kohtelun kuin kaikki ammattimaiset tutkijat, toisin sanoen väitteesi ja evidenssisi on otettu vakavasti ja punnittu. Siitä, että punnituksen tulos ei ollut kovin mairitteleva, et siis voi syyttää tässä esittämiäsi tekijöitä.

Jaakko Häkkinen
Viestit: 655
Liittynyt: 18.09.06 17:09
Viesti: Kotisivu

Re: Vaihtoehtohistoria radiossa

10.05.14 13:38

Jukkis kirjoitti:En minä ainakaan ymmärrä miksi vaihtoehtoinen näkemys pitäisi automaattisesti niputtaa jonnekin uskomusjuttujen piiriin? Se kun voi olla yhtä lailla perusteltu, tieteellisesti pätevä, alan ihmisten tekemä ja omata kohtuullisen lähdemateriaalin. Se vain ei saa yleistä hyväksyntää jolloin se tietenkin niputetaan vaihtoehtoskeneen. Eli asia voidaan tiivistää niinkin, että jokainen uusi ja tuore ajatus on lähtökohtaisesti vaihtoehtoilua. Jotkut kenties lyövät itsensä läpikin, jolloin ne ovat sitä vain pienen hetken – useimmat pysyvästi.
Tässä pitää erottaa vaihtoehtomenetelmät vaihtoehtotuloksista – vain ensinmainittu on vaihtoehtohistoriaa. Vaihtoehtotiede perustuu kyseenalaisille ja todistamattomille menetelmille. Jos joku sen sijaan haastaa vallitsevan näkemyksen tieteellisesti uskottavien menetelmien ja lähteiden pohjalta, se ei ole vaihtoehtohistoriaa vaan ihan normaalia historiaa. Totta kai uusia tuloksia saadaan jokaisella tieteenalalla, eiväthän ne muuten tieteitä olisikaan vaan jotain uskonnollisempaa.

Tulokset eivät siis tee mistään vaihtoehtotiedettä, ainoastaan menetelmät.
Jukkis kirjoitti:Toisaalta taas; ne jotka sitten edustavat tätä nk. tieteellistä näkökantaa ja kuten sanoit, sitä saisi harrastaa vain vähälukuinen eliitti, joille tittelien auktoriteetti itsessään luovat hohteen.
En ole sanonut mitään tuon suuntaistakaan. Älä viitsi heti alkaa vääristelemään sanojani.
Jukkis kirjoitti:Näissä piireissä vuorostaan esiintyy ainakin jossakin määrin puhtaita uskomuksia, olettamuksia, harhaanjohtavia päätelmiä ja puhdasta lähdekriitikittömyyttä, mutta joista kuitenkin leipoutuu tämä ns. akateeminen totuus. Näyttää lisäksi siltä että sen kritisoiminen joko sisältä- tai ulkoapäin ei tuo kuin kriitikolle rähjääjän maineen.
Totta kai jokaisella tieteenalalla on rönsyjä ”harmaalla alueella”. Ainoa akateeminen totuus on kuitenkin se, että käytetään tieteellisesti uskottaviksi osoitettuja tai osoitettavia (osan rönsyistä kohdalla) menetelmiä. Tulosten osalta ei ole mitään pysyvää akateemista totuutta, vaan tulokset kehittyvät kun tutkimus etenee.
Jukkis kirjoitti:Eli tarkoitan kai sitä, että tieteellinen metodi, koulutus, yhteiskunnallinen status, oikeiden metodien käyttö jne jne ei automaattisesti takaa asioiden totuuspuolesta mitään. Kiistatta se synnyttää koulukunnan jonka on hyvin vaikea muuttaa kurssiaan mihinkään suuntaan. Tätä ilmiötä sanotaan fakkiutumiseksi ja kyllähän se jotakin näistä koulukunnista kai kertoo, että Suomessakin on harrastettu vakavaa muinaistutkimusta jo satakunta vuotta, mutta puusta pitkään ei ole silti päästy. Suomen muinaishistoria on edelleen tekemättä, eikä sille ole edes olemassa teoriaa, koska tutkijaparat ovat edelleen keskittyneet alkeistason perustutkimukseen.
Tällaiset kommentit vain osoittavat, ettet tunne aihetta yhtään. Tutkimus etenee jatkuvasti joka alalla, ja myös uusia tieteellisesti uskottavia menetelmiä kehitetään. Jotkin menetelmät vain eivät koskaan osoittaudu tieteellisesti uskottaviksi, eli ne jäävät vaihtoehto- ja näennäistieteellisiksi eli uskomusten maailmaan.

Esimerkiksi alkuperätutkimuksen näkemysten kehittymisestä 1800-luvulta lähtien voit lukea täältä:
http://cc.oulu.fi/~anaikio/Heimovaelluk ... uuteen.pdf

Ja kuluvan vuosituhannen kehityksestä täältä:
http://www.elisanet.fi/alkupera/Jatkuvuus1.pdf

Jaakko Häkkinen
Viestit: 655
Liittynyt: 18.09.06 17:09
Viesti: Kotisivu

Re: Vaihtoehtohistoria radiossa

10.05.14 13:47

Jukkis kirjoitti:jep, se on sitten yksi kysymys miten tuo vaihtoehtohistoria pitäisi määrittää. Olen haistavinani ainakin Jaakon kriteeriksi että se voi käsittää käytännössä kaiken ei-ammatillisen tutkimuksen.
Turha haistaa väärin, kun voisi katsoa viestistäni sen oikean sisällön. Ammatillisuus (= saa palkkaa tutkimisesta) ei suinkaan ole mikään kriteeri ”oikealle” tutkimukselle. Oikeaa tutkimusta on kaikki sellainen, jossa käytetään tieteellisesti päteviksi osoitettuja tutkimusmenetelmiä.

On ihan yhdentekevää, onko tutkiminen ammatti tai onko henkilöllä edes mitään alan tutkintoa – pääasia on, että hän on perehtynyt alan tieteellisiin menetelmiin, ymmärtää ne ja niiden rajoitukset ja hyödyntää niitä tutkimuksessaan.
Jukkis kirjoitti:Emmekä koskaan rupeaisi kenenkään asiaa kumoamaan halveeraamalla asianesittäjää – sellainen kuuluu kypsymättömien ihmisten juttuun.
Ai, onko viime vuodesta tapahtunut näin merkittävää kypsymistä? Onnittelut.

jukkis
Viestit: 168
Liittynyt: 05.11.13 14:48

Re: Vaihtoehtohistoria radiossa

10.05.14 22:39

Esitetään asia nyt ensin selkeästi: tuo ei ole totta.
Otetaan sitten esimerkkitapaus: olet, Jukkis, itse tutkinut ja esittänyt pohdintojasi julkisuudessa, ja saanut runsaasti huomiota osaksesi, enemmän kuin moni ammattimainen tutkija. Olet myös saanut osaksesi saman kriittisen kohtelun kuin kaikki ammattimaiset tutkijat, toisin sanoen väitteesi ja evidenssisi on otettu vakavasti ja punnittu. Siitä, että punnituksen tulos ei ollut kovin mairitteleva, et siis voi syyttää tässä esittämiäsi tekijöitä.
On totta että on ollut onnea matkassa kuin useimmilla. Tiedän ja tunnenkin paljon lahjakkuuksia, joilla on ollut loistavia havaintoja ja huomioita. Eikä metodeissakaan useimmiten ole valittamista, mutta useimpien lahjakkuuksien ongelma tuntuu olevan, että heitä ei tunnu kukaan noteeraavan millään lailla.
Olen itse ohjeistanut - kun nyt maallikkotasolla liikun - monenlaisia harrastelijoita että vähän vakavammin otettavia ihmisiä, että älkää tehkö sitä virhettä että lähdette hakemaan tätä nk. akateemista hyväksyntää. Ei siellä päässä ole ketään joka korvaansa lotkauttaisi millekään. Siinä pelissä ei tee muuta kuin katkeroituu lopuksi ikäänsä. Oma menestykseni en kenties ollut vähän siitäkin kiinni, että olen alusta asti hakenut kokonaan toisenlaista kohderyhmää tiedostaen jo ennalta että oppineilta tahoilta tulee yleensä kahdensorttista palautetta; a) täyttä hiljaisuutta b) vittuilua.

Enkä tätä tietenkään sano millään muotoa katkerasti, päinvastoin, itselleni riittää että kirjat käy kaupaksi, ja mikäs on käydessä kun ei muut tässä maassa muinaishistoriasta mitään kirjoita. On alan monopoli niin sanotusti. Se on sitten toinen noitten piipparityyppien kun ne löytää niitä hopeakolikoitaan ja vie ne amanuensseille joka tympiintyneenä ottaa ne vastaan, luetteloi, heittää pahvilaatikkoon seuraavaksi sadaksi vuodeksi jonnekin varastonperukoille. Joskus voi olla onnea, ja joku gradua puuhaava opiskelija saattaa ne löytää mutta sekin on lähinnä onnenkantamoista. Ei täällä kukaan mistään mitään piittaa. Eikä ole kai piitannut viimeiseen 60 vuoteen, ainakin näitä ammattilaisten tekemiä teoksia saa hakemalla hakea. Sitä en tiedä miksi muinaishistorian popularisointi on lähes kokonaan toimittajien, harrastajien ym käsissä mutta se on myös yksi näitä ongelman ytimiä. Ammattilaiselta nyt vaan ei riitä mielenkiintoa suurta yleisöä kohtaan.

jukkis
Viestit: 168
Liittynyt: 05.11.13 14:48

Re: Vaihtoehtohistoria radiossa

10.05.14 22:41

Ai, onko viime vuodesta tapahtunut näin merkittävää kypsymistä? Onnittelut.
Jeh, ja sitten huomasin että tuo sun sloganisi näyttäis olevan mun teksteistäni lainassa. Joudun valitettavasti pyytämään sen poistamista koska omistan täydet tekijänoikeudet jokaiseen kirjoitukseeni (myös nettikirjoituksiin) eikä niitä saa lainailla ilman lupaa. Kiitos!

Tapio Onnela
Viestit: 4823
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Re: Vaihtoehtohistoria radiossa

10.05.14 23:37

Jukkis kirjoitti:Emmekä koskaan rupeaisi kenenkään asiaa kumoamaan halveeraamalla asianesittäjää – sellainen kuuluu kypsymättömien ihmisten juttuun.
Jukkis kirjoitti:... on valitettavasti todettava. että maamme historia keskiajan osalta on vahvasti manipuloitua jossa tiettyjä asioita on korostettu ja toisia vähätelty, jotta on saatu halutunlainen lopputulos.
Minusta tässä(kin) on selvä ristiriita. Esität yleisiä vihjailuja muttet kuitenkaan suostu edes yksilöimään saati perustelemaan väitteitäsi salaliitosta.
Tapio Onnela kirjoitti:Esitä tarkemmin missä ja kenen laatimassa tutkimuksessa ja missä kohtaa? Miten manipuolointi on tehty? Mitkä ovat "tietyt asiat" ja missä niitä on korostettu mielestäsi väärin perustein? Mikä on halutunlainen lopputulos ja kuka sitä haluaa?

Wesa
Viestit: 102
Liittynyt: 20.11.13 20:34

Re: Vaihtoehtohistoria radiossa

11.05.14 04:23

jukkis kirjoitti:[...]kun ei muut tässä maassa muinaishistoriasta mitään kirjoita. On alan monopoli niin sanotusti.
Ei pidä paikkaansa.

jukkis
Viestit: 168
Liittynyt: 05.11.13 14:48

Re: Vaihtoehtohistoria radiossa

11.05.14 12:24

Wesa kirjoitti:
jukkis kirjoitti:[...]kun ei muut tässä maassa muinaishistoriasta mitään kirjoita. On alan monopoli niin sanotusti.
Ei pidä paikkaansa.
Vai pitääkö? Nyt me vasta pääsemme varsinaiseen asiaan eli siihen teemaan jota tässä olen hakenut. Mikä on oppineiden rooli ja velvollisuus ihan tavallisia ihmisiä, eli yleistä kansansivistystä kohtaan.
Taisin tuossa radio-ohjelmassa erikseen mainita Unto Salon joka kiistatta on luonnon täysosuma; pitkän linjan muinaistutkija ja kynäseppo samassa persoonassa, mutta hänkin tuntuu olevan enemmän sattuma kuin sääntö. Kovin montaa muuta ei sitten mieleen tulekaan, yhden käden sormilla laskettuna ja niistäkin keskisormesta pikkurilliin on tekijät joko innokkaita harrastajia, toimittajia ym.

Jos taas puhutaan marginaalisemmasta tietolähteestä eli tiedekirjallisuudesta, näistä opinnäytetöistä, väitöksistä ym joita tavallinen ihminen ei löydä, ja vielä vähemmän niitä haluaa lukeakaan esitystapansa vuoksi, on melko selvää että niitä ei ole edes kirjoitettu suomalaislukijalle johtuen niiden vieraskielisyydestä.

Melkein tekisi mieli väittää että kun muinaistutkimuksen saralla oli nämä alan pioneerinsa 1900-1910 -luvuilla, niin heidän varassaan kansanomainen näkemys on edelleen. Tietyt virheetkin tuntuvat olevan sen vuoksi perintökamaa.

Mitä muuten itseni pitäisi ajatella että tuossa Tavastia -kirjan aikaan ilmeni että esim kuppikiviä ei tässä maassa ole tutkittu ensinkään? Niidenkin tulkinta nojaa ... niin mihin se nyt nojaakaan ... ei ainakaan niiden todelliseen funktioon.

Palaan siis vielä kerran tuohon radio-ohjelman esittämään väitteeseen että jos jotakin on, niin oppi- ja tutkimuslaitosten sekä kansansivistyksen välillä erittäin vakava informaatiokatkos. Minä en tiedä mitä oppineet tutkivat keskenään mutta sen tiedän että jos informaatio jää vain pienen ryhmän käyttöön, se on sama kuin että ei olisi tutkinut ensinkään. Informaatiokatkoksen luonne, koko ja rakenne on tietenkin meitä kaikkia suurempi, emmekä voi kuvitellakaan sitä tässä ratkaisevamme, koska kyse on sukupolvia jatkuneesta vinoumasta ja yleisestä käytännöstä. Julistan silti tähän loppuun pontevasti; Suomen muinaishistoria on edelleen tutkimatta!

wejoja
Viestit: 130
Liittynyt: 29.11.08 18:41

Re: Vaihtoehtohistoria radiossa

11.05.14 12:46

Mikä on kuppikivien todellinen funktio...? Jos tiedät vastauksen, niin laitatko yst. mukaan ne tutkimukset, joihin haluat viitata ja joihin käsityksesi perustuu?

Wesa
Viestit: 102
Liittynyt: 20.11.13 20:34

Re: Vaihtoehtohistoria radiossa

11.05.14 13:01

jukkis kirjoitti:Mitä muuten itseni pitäisi ajatella että tuossa Tavastia -kirjan aikaan ilmeni että esim kuppikiviä ei tässä maassa ole tutkittu ensinkään?
Ks. "Tvauri, A. 1995: Viron ja Suomen kuppikivet" ja sen lähteet. Arkeologian harrastajista Veikko Matinolli on kirjoittanut äsketteäin kaksikin kirjaa aiheesta.

Klaus Lindgren
Viestit: 1116
Liittynyt: 30.11.05 13:31

Re: Vaihtoehtohistoria radiossa

11.05.14 13:59

jukkis kirjoitti:Mikä on oppineiden rooli ja velvollisuus ihan tavallisia ihmisiä, eli yleistä kansansivistystä kohtaan.
Yksi sellainen voisi olla älähtää heti, kun joku esittää teorioita ja näkemyksiä, jotka eivät perustu tosiasioihin, vaan kaikenlaisiin kuvitelmiin.
Minä en tiedä mitä oppineet tutkivat keskenään...
Olisi ollut syytä ottaa selville, ennen kuin aloit syytää perättömiä syytteitä. Sen sijaan, Jukkis, että esität noita kaunistellen sanoen "rohkeita" väitteitäsi aina vain uudestaan ja uudestaan, voisit edes jollain tapaa vastata saamiisi kommentteihin. Niin, ja tarkentaa esittämiäsi syytteitä. Kuka? Missä? Milloin?

jukkis
Viestit: 168
Liittynyt: 05.11.13 14:48

Re: Vaihtoehtohistoria radiossa

11.05.14 18:37

Ks. "Tvauri, A. 1995: Viron ja Suomen kuppikivet" ja sen lähteet. Arkeologian harrastajista Veikko Matinolli on kirjoittanut äsketteäin kaksikin kirjaa aiheesta.
Tässähän se tulikin että virolaistutkimus aiheesta kyllä löytyy, mutta ei kotimaista. Matinolli vastaavasti on harrastaja. Kaikki kunnia hänen työlleen mutta siinä on hemmetisti myös virheitä mm. luonnonkiviä kuppikivinä ja opastukset sinne tänne ja tonne nimimerkillä kummituskiviä vattupuskista kahlannut. Mainita voisi varmaan myös hiljattain edesmennen harrastaja Sulo Strömbergin jonka tunsin henkilökohtaisestkin mutta hänen kirjaansa en ole vielä törmännyt.
mutta asiaan. Pohditaan edelleen miksi suomen muinaishistoria on edelleen tekemättä ja lähdetään aivan pohjalta liikkeelle ongelmanmäärityksessä.

Meillä suomessa muinaistutkimus on pitkälti keskittynyt arkeologien työsarkaan, johtuen siitä että muita ammattiryhmiä ei oikein olekaan. Suuressa maailmassa asiat on tietenkin toisin, ja siellä arkeologit edustaa vain yhtä osa-aluetta koko muinaistutkimuksen saralla. Voi muuten tuntua hämmästyttävältä sanoa, että arkeologit hyvin harvoin, oikeastaan ei ollenkaan tai parhaimmillaankin minimaalisesti, ovat onnistuneet kehittämään muinaistutkimusta. Kyllä ne harppaajat on ihan toisen alan ihmisiä, lähinnä kai antropologeja, paleontologeja, geologeja, biologeja, kosmologeja jne.

Ihan näin esimerkkinä kun tuossa Tavastia –ketjussa sivuttiin tuota arkeo-astronomiaa niin piti oikein ottaa asioista selvää. Alkujaan sen kehitti harrastajat, tai pikemmin sen ajan tiedetoimittajat, jos näin voi sanoa. Arkeologit vastustivat ajatusta kivisen lujasti, mutta tähtientutkijat innostuivat asiasta. Arkeologien vastarinta murtui vasta 50 vuotta myöhemmin kun tähtitieteilijät löivät pöytään sellaiset rätingit, ettei vastalauseille jäänyt mitään sijaa joten ajatus oli vihdoin viimein pakko ottaa vastaan. Pitkin hampain tietenkin ja hautoen salassa kostoa.
Olen kyllä pannut merkille, että arkeologien asenne muutenkin tuntuu olevan kovin negatiivinen ja vastahankainen. Erityisesti maallikoihin suhtaudutaan penseästi ja ylimielisesti.

Toisaalta on oltava rehellinen ja ymmärrettävä että arkeologien tehtäväsarka liikkuu yksinomaan perustyössä, joka ei sisällä mitään laajempia pohdintoja. kenttätutkijat harvemmin kehittelevät mitään laajempia teorioita, ja tämä pitkälti selittää miksi muinaishistoriastamme ei ole mitään kaiken kattavaa esitystä. Olen sitä mieltä, että jos ja kun sen joku joskus tekee, sitä tuskin löytyy tästä ammattiryhmästä. Toisaalta meillä ei sitten näitä toisia ammattiryhmiä ole, joten homma on sutinut paikallaan vuosikymmenien ajan. ja sutii vastakin.
Otin tämän asian esiin, koska tämä on lähtökohtainen ongelma. Muinaistutkimus suomessa on selvästi liian kapealla tutkimussaralla joten ihmeitä ei kannata odottaa.

Tietenkin pohdintaa voisi jatkaa mikä on ja mikä pitäisi olla arkeologin työtehtävä ja tieteellinen velvollisuus tavallisia ihmisiä kohtaan, joka sekin on enemmän asenne- kuin resurssikysymys. Yhtä hyvin voisi parjaamisen sijasta ruveta miettimään pitäisikö meillä olla joku toinenkin ammattiryhmä aitoon rintamaupseeri ja esikuntaupseeri –tyyliin. Toinen hankkii aineistoa ja toinen koettaa funtsata mikä ja mihin se liittyy, ja miten se soveltuu kokonaiskuvaan. teoriassa nämä MV:n aineistojen vastaanottajat eivät ole tällä päätään vaivanneet; riittää kun aineiston luetteloi, varastoi ja unohtaa ikiajoiksi.
Eli näen lähtökohtaiseksi ongelmaksi että analyytikkojen koulukunta tuntuu puuttuvan kokonaan. Ilman sitä ei synny teorianmuodostusta ja ilman sitä ei vastaavasti tule mistään mitään vaan homma pyörii vastakin pitäjätason kyläyhdistysten tasolla.

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”