jsn
Viestit: 2059
Liittynyt: 08.02.09 19:24

Re: Mikä ratkaisi talvisodan rauhan?

nylander kirjoitti:Ylikankaan talvisotatulkinnan perusteluista ja argumentaatiosta kannattaa tietenkin lukea hänen omista kirjoistaan, mm.: Väkivallasta sanan valtaan (1999); Tulkintani talvisodasta (2001); Suomen historian solmukohdat (2007); Mitä on historia ja millaista sen tutkiminen (2015). (Viimeksi mainitussa aihetta käsitelty vain lyhyesti ja katkelmallisesti osana Ylikankaan historianäkemyksen esimerkkiaineistoa.)
Ylläoleva lienee ymmärrettävä niin, ettei hän ole esittänyt mitään uutta aiemmin esittämäänsä. Vähän tuntuu turhalta briljeeraukselta viitata hänen uusimpaan kirjaansa, jos kerran se ei sisällä asiasta mitään uutta tietoa. Muistini mukaan Ylikankaan päälähde Talvisota-tulkinnassa oli Göringin suuhun laitettu lause "kuinka saatte kaiken takaisin ja enemmänkin jos nyt teette rauhan" (vapaasti muistin mukaan) ja kuinka kaikki muut lähteet tulkittiintämän perusteella.

Veikko I Palvo
Viestit: 1205
Liittynyt: 04.03.13 23:09

Re: Mikä ratkaisi talvisodan rauhan?

Veikko I Palvo kirjoitti:
Emma-Liisa kirjoitti: Mutta osapuoliahan oli kaksi.
Venäjän presidentti Putin ainakin toisti pari vuotta vuotta sitten stalinistisen historiannäkemyksensä: kyseessä oli rajavirheen korjaus.

Pari kuukautta sitten Putin täydensi näkemystään julistamalla Molotov- Ribbentrop- sopimuksen etupiirijakoineen olleen Venäjän kannalta oikeutetun sanoen:
"Mitä vikaa siinä on, ettei Neuvostoliitto halunnut sotia"?

Putin sanoi myös toivovansa lähihistorian tapahtumien ´puolueetonta arviointia´ ja
lupasi ´puolueettomille´ tutkijoille vapaan pääsyn Venäjän puolustusministeriön historiallisiin arkistoihin.

Veikko Palvo
Syyskuussa 2008 Venäjän tiedustelupalvelun evp kenr.maj. Lev Sotskov julkaisi arkistotutkimustensa tuloksena Telegraphinkin 10.2008 julkaiseman http://www.telegraph.co.uk/news/worldne ... -pact.html uutisen: Stalin tarjosi miljoona venäläissotilasta jos Britannia ja Ranska hyväksyisivät liittosopimuksen.
Tarjouksen esittivät Sotskovin mukaan 15.8.1939 brittiamiraali Reginald Draxille marsalkka Klim Voroshilov ja kenr. Boris Saposhnikov. ( Sotskovin arkistotutkimus näytetään esitetyn niinkin, että lähdetietona ilmoitetaan tuo Telegraphin artikkeli. )
Salaliittoteorioitako?
Sotskovin mukaan britit ja ranskalaiset sanoivat välittävänsä tiedon hallituksilleen.
Ja Stalin oli ikäänkuin pakotettu kaksi viikkoa myöhemmin 23.8.1939 allekirjoittamaan liittosopimus Hitlerin Saksan kanssa.
Kenr.maj. Lev Sotskov
ei näy 9.2008 tuovan esille sitä, onko briteiltä ja ranskalaisilta vaadittu etupiirirajaa Puolan, Baltian ja Suomen osalta. Rauhantahtoinen Stalin joka tapauksessa allekirjoitti MR-sop. 23.8 ja aloitti sodan Saksan aseveljenä ensin Puolassa ja 31.11.1939 puna-armeija aloitti hyökkäyksen Suomeen, joten eikö toinen maailmansota Neuvostoliitonkin osalta alkanut 23.8.1939 eikä vasta 1941 kesällä?

Veikko Palvo

nylander
Viestit: 1356
Liittynyt: 07.06.06 20:33

Re: Mikä ratkaisi talvisodan rauhan?

Kirjoitin siis:
Tulin kerranneeksi äskettäin Ylikankaan uudesta kirjasta (Ylikankaalla nyt vain havaintoesimerkkinä) jälleen kerran pääministeri Rytin ja ulkoministeri Tannerin merkillisen mielenmuutoksen valtioneuvoston istunnossa 25.helmikuuta 1940 ja sen taustan edeltävien päivien tapahtumissa. Luettuani olen itse tykönäni entistä vakuuttuneempi siitä, että Ylikankaan lähdekatkelmista kokoama tulkinta, johon talvisodasta väitellyt Pirkko Kanervo yhtyy, on kattavin selitys sille, miksi Suomen hallitus valitsi (väli)rauhan sen sijaan, että olisi yrittänyt toden teolla uhata Neuvostoliittoa länsivaltojen interventiolla.
jsn kirjoitti:Ylläoleva lienee ymmärrettävä niin, ettei hän ole esittänyt mitään uutta aiemmin esittämäänsä. Vähän tuntuu turhalta briljeeraukselta viitata hänen uusimpaan kirjaansa, jos kerran se ei sisällä asiasta mitään uutta tietoa.
Mielestäni puhuin kyllä "kertaamisesta", kuten edeltä voi tarkistaa. Sen voi hyvin ymmärtää yksityiskohtien mieleen palauttamiseksi ja jo olemassa olevan tietoaineksen jälleen ajankohtaistumiseksi. Mutta voihan tämä tällainen kieltämättä tuntua "briljeeraukseltakin" sellaisesta, jonka mukaan koko tulkintaa ei missään tapauksessa ole enää soveliasta ottaa puheeksi, asiaahan on "jo aivan riittävästi tutkittu" eikä siihen, niin kuin sanonta kuuluu, "ole enää mitään lisättävää".

jsn
Viestit: 2059
Liittynyt: 08.02.09 19:24

Re: Mikä ratkaisi talvisodan rauhan?

Veikko I Palvo kirjoitti: asiaahan on "jo aivan riittävästi tutkittu" eikä siihen, niin kuin sanonta kuuluu, "ole enää mitään lisättävää".
Tarkoitin että mitä sellaisia salattuja joukkoja Suomella, joista tutkimus ei ole tiennyt mitään. Jäämereltä tulevan mahdollisen interventiojoukon suuruus on ollut tiedossa jo iät ja ajat eikä sillä olisi ratkaistu taisteluita. Sinulla ei selvästikään ole esittää mitään tällaisia joukkoja, joilla Suomen taistelut olisi ratkaistu.

Poliittinen ratkaisu sen sijaan on hieman eri asia. Se ei kuitenkaan ollut mikään Suomen uhkauskeino.

Bakun pommitussuunnitelma ei sinänsä ole mikään uusi tai yllättävä tieto.

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Pike

Suunnittelu alkoi heti Molotov-Ribbentrop-sopimuksen jälkeen 1939, mutta tiivistyi täyteen vauhtiinsa talvisodan vaikutuksesta alkuvuonna 1940.

Asiasta vain ei ole puhuttu paljoa Suomessa, ilmeisesti poliittisista syistä: Ranskan ja Englannin sodanjohdolla oli se olettama, että Neuvostoliitto oli Saksalle elintärkeä raaka-aineiden toimittaja. Kun Saksan öljynsaanti estetttiin ja heikennettiin samalla merkittävästi myös Neuvostoliiton taloutta, pommittamalla öljylähteitä, saatiin merkittävä etu senhetkisessä sotatilanteessa. Samanlainen oli Ruotsin suunta, mistä toimitettiin Saksalle rautamalmia. Operaatiot olivat yhteydessä toisiinsa. Tarkoitus oli kuristaa Saksa sillä perusteella, ettei se pysty sotimaan lännessä. Tietenkin uskottiin myös, että Maginot-linja kestää. Harva tuossa vaiheessa uskoi, että näin ei olisi. Jälkiviisauden valossa joukkojen lähettäminen pohjoiseen tuntuu todella järjettömältä, mutta näin on vain jälkikäteen katsottuna.

nylander
Viestit: 1356
Liittynyt: 07.06.06 20:33

Re: Mikä ratkaisi talvisodan rauhan?

jsn kirjoitti: Sinulla ei selvästikään ole esittää mitään tällaisia joukkoja, joilla Suomen taistelut olisi ratkaistu.
En ole yrittänyt esittää "mitään tällaisia joukkoja", joita yrität sotkea asiaan. Vastasin vain Emma-Liisan foorumia seuraaville suuntamaan kysymykseen, mikä itse kunkin mielestä ratkaisi talvisodan rauhan. Vastasin osaltani eikä kantani ole vähääkään muuttunut. Et sinä Ylikankaan ja Kanervon tulkintaa pysty horjuttamaan.

Ilmo Kekkonen
Viestit: 678
Liittynyt: 16.12.07 10:09

Re: Mikä ratkaisi talvisodan rauhan?

Emma-Liisa kirjoitti:Nevakivi tutki Ranskan ja Englannin toimia ja suunnitelmia (ja oliko vielä USA:kin. Rentola taas tutkii, mitä tietoja Stalin sai ja miten hän niihin reagoi. Luonnollisesti ei useinkaan voida tietää, mitä Stalin tunsi, vaan päätelmiä pitää tehdä siltä pohjalta, että kun Stalin sai tiedon ja hän teki jotain, ko. tieto olisi johtanut tekemiseen.
Valitettavasti en tunne Rentolan tutkimusta. Jos Stalin hänen mielestään säikähti Bakun öljykenttien pommitusuhkaa, niin liekö tuo vain arvio?

Bakun seutujen pommitus olisi ollut mahdollista Syyriasta ja lentomatka olisi ollut reippaanlaiset 2 000 km edestakaisin.

Ranskan pommitusilmavoimat olivat tuolloin antiikkiset, muta briteillä oli nopea Blenheim, joka 450 kg pommikuormalla olisi kyllä öljykentille yltänyt. Niitä oli Lähi-Idässä sijoitettuna, ellen väärin muista.
Raskaat pommikoneet olivat tuolloin vasta tuloillaan.

2000 km saattomatkaan pystyviä hävittäjiä ei ollut.

Puna-armeijalla oli tuhansia hävittäjiä ja sotaa kokeneita lentäjiä Suomen lisäksi Kauko-Idästä ja Espanjasta.

Olikohan uhka todella realistinen? Tietysti Stalinin mahdollinen "säikähdys" on ymmärrettävä siltä pohjalta, että ilmataistelut olisivat voineet johtaa sotatilaan länsivaltojen kanssa.

Molotovin tiedetään vakuutelleen Moskovan neuvotteluissa, että NL ei piitannut intervention mahdollisuudesta.

Se on ymmärrettävää, sillä Suomen rintamille oli suunnattu jo lähes miljoona miestä ja valtavat materiaalimäärät.
Baltin ja Puolan suunnilta oli helposti irrotettavissa Stalinin jossain yhteydessä mainitsemat 63 lisädivisioonaa. Eli puna-armeijalla olisi ollut jopa sata divisioonaa tällä suunnalla ja kasi miljoonaa miestä!!!
Ei ollut tarpeen säikkyä jotain apuretkikuntaa. Niin, paitsi sen tulon merkitessä sotaa länsivaltojen kanssa.

Luulen rauhaan suostumiseen olleen monet syyt. Lähinnä halu päästä irti sodasta ennen kuin tilanne mutkistuisi lisää. Suomi pysyisi kyllä paikallaan ja voitaisiin aikanaan hoitaa.
Neuvostopropaganda liioitteli länsivaltojen antamaa apua. Näin voitiin esittää Puna-armeijan lyöneen muutakin kuin Suomen.

nylander
Viestit: 1356
Liittynyt: 07.06.06 20:33

Re: Mikä ratkaisi talvisodan rauhan?

Ilmo Kekkonen kirjoitti: Valitettavasti en tunne Rentolan tutkimusta. Jos Stalin hänen mielestään säikähti Bakun öljykenttien pommitusuhkaa, niin liekö tuo vain arvio?
En tiedä, onko tästä mitään julkaistua tutkimusta (ainakaan vielä) olemassakaan. Rentolan esitelmän pohjateksti joka tapauksessa muistutti suuresti hänen vuonna 2003 Ohto Mannisen juhlakirjassa Salaisen sodan sivut ilmestynyttä artikkeliaan "'Residenttimme ilmoittaa...' - Tiedustelun vaikutus Stalinin päätöksiin talvisodassa", paitsi että sitä nyt oli muokattu "säikähti Bakun pommitusuhkaa"-suuntaan - mahdollisesti uusien lähdelöytöjen perusteella.

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Mikä ratkaisi talvisodan rauhan?

Ilmo Kekkonen kirjoitti: Valitettavasti en tunne Rentolan tutkimusta. Jos Stalin hänen mielestään säikähti Bakun öljykenttien pommitusuhkaa, niin liekö tuo vain arvio?

Bakun seutujen pommitus olisi ollut mahdollista Syyriasta ja lentomatka olisi ollut reippaanlaiset 2 000 km edestakaisin.

Ranskan pommitusilmavoimat olivat tuolloin antiikkiset, muta briteillä oli nopea Blenheim, joka 450 kg pommikuormalla olisi kyllä öljykentille yltänyt. Niitä oli Lähi-Idässä sijoitettuna, ellen väärin muista.
Raskaat pommikoneet olivat tuolloin vasta tuloillaan.

2000 km saattomatkaan pystyviä hävittäjiä ei ollut.
Hyvä huomio. Mutta Rentola mainisi myös mahdollisuuden, että Turkki liittyisi sotaan. Mikähän etäisyys Turkista olisi ollut?

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Mikä ratkaisi talvisodan rauhan?

nylander kirjoitti:
Ilmo Kekkonen kirjoitti: Valitettavasti en tunne Rentolan tutkimusta. Jos Stalin hänen mielestään säikähti Bakun öljykenttien pommitusuhkaa, niin liekö tuo vain arvio?
En tiedä, onko tästä mitään julkaistua tutkimusta (ainakaan vielä) olemassakaan. Rentolan esitelmän pohjateksti joka tapauksessa muistutti suuresti hänen vuonna 2003 Ohto Mannisen juhlakirjassa Salaisen sodan sivut ilmestynyttä artikkeliaan "'Residenttimme ilmoittaa...' - Tiedustelun vaikutus Stalinin päätöksiin talvisodassa", paitsi että sitä nyt oli muokattu "säikähti Bakun pommitusuhkaa"-suuntaan - mahdollisesti uusien lähdelöytöjen perusteella.
Niin kuin edellä huomautin, niin kyseessä on päätelmä siitä, että ensin Stalin saa tiedon ja sitten hän muuttaa toimintaansa, joten oletus on, että syynä olisi ollut tieto.

Stalinin pelot eivät olleet aina tosiasioihin pohjautuvia. Esim. se että saksalaisten maihinnousu Hankoon onnistui 1918, koska punakaarti tarvitsi miehiä Tampereella ja koostui muutenkin amatööreistä.

jsn
Viestit: 2059
Liittynyt: 08.02.09 19:24

Re: Mikä ratkaisi talvisodan rauhan?

Ilmo Kekkonen kirjoitti:Bakun seutujen pommitus olisi ollut mahdollista Syyriasta ja lentomatka olisi ollut reippaanlaiset 2 000 km edestakaisin.
Emma-Liisa kirjoitti:Hyvä huomio. Mutta Rentola mainisi myös mahdollisuuden, että Turkki liittyisi sotaan. Mikähän etäisyys Turkista olisi ollut?
Hyvä että saadaan realismia mukaan. Sitä ei ole koskaan liikaa.

Koko suunnitelma kuivui kokoon juuri realismin puutteen vuoksi. Siihen sisältyi ensi alkuun mm. laivasto-operaatio Itämerellä hieman Krimin sodan malliin.

Patrick R. Osbornin vuonna 2000 julkaiseman "Operation Pike: Britain versus the Soviet Union, 1939-1941"-teoksen mukaan yhtenä tavoitteena oli välttää sotimista Länsi-Euroopassa viimeiseen asti. Turkki oli todellakin avainasemassa, mutta sille Saksa oli tärkein kauppakumppani. Lisäksi vaikutti länsivaltojen pakko tehdä jotakin, yksinkertaisesti sen vuoksi jotta Saksa ei saisi aloitetta käsiinsä.

En usko Baku-suunnitelmalla olleen väitettyä ratkaisevaa vaikutusta Staliniin. Hänellä lienee ollut tietoa heti syksyllä 1939 aloitetuista suunnitelmista. Ja Baku-suunnitelman pääpiirteet esiteltiin Englannin ilmavoimien esikunnalle jo ennen talvisodan syttymistä. Ne perustuivat jo 1920-luvun lopulla tehtyihin. Suunnitelmat lienevät pikemminkin olleet ratkaisevassa asemassa siihen, miksi Stalin ylipäätään hyökkäsi Suomeen, ei niinkään siihen, miksi hän lopetti talvisodan?

Kaukasus-suunnitelmiin Suomen rauhanteolla ei nimittäin ollut vaikutusta, ne jatkuivat entistä kiivammassa tahdissa maaliskuun lopulla, kuten Osbornin teoksesta voi todeta. Sitä pääsee selailemaan melko tavalla Google booksissa. Operaatiopäiväksi oli suunniteltu toukokuun 1940 puoliväliä.

Veikko I Palvo
Viestit: 1205
Liittynyt: 04.03.13 23:09

Re: Mikä ratkaisi talvisodan rauhan?

Ilmo Kekkonen kirjoitti:
Luulen rauhaan suostumiseen olleen monet syyt. Lähinnä halu päästä irti sodasta ennen kuin tilanne mutkistuisi lisää. Suomi pysyisi kyllä paikallaan ja voitaisiin aikanaan hoitaa.
Neuvostopropaganda liioitteli länsivaltojen antamaa apua. Näin voitiin esittää Puna-armeijan lyöneen muutakin kuin Suomen.
"Ei ole pienintäkään epäilystä, etteikö Stalin jo sangen aikaisella asteella halunnut päästä irti seikkailusta, ( viikon sotaretkestä ) missä hän oli saanut nahkansa niin pahoin revityksi ja minkä jatkossa piili hänelle selvä vaara. Tietenkään se ei merkinnyt sitä, että hän sen vuoksi olisi luopunut suunnitelmistaan Suomea vastaan."
Kirj. ruotsalainen professori Anton Karlgren 1942, sivu 578, Punainen diktaattori, Gummerus 1942.

"Stalinin politiikka perustui siihen edellytykseen, että Saksa tunsi aitoa kunnioitusta Venäjän sotilaallista suorituskykyä kohtaan." "Lähimpien kuukausien aikana Venäjä pysytteli odottavalla kannalla. Samanaikaisesti ryhdyttiin tehokkaisiin toimenpiteisiin, jotta palautettaisiin - erityisesti Saksan silmissä - Venäjän sotavoimien menetetty arvovalta."

"Vasta kun Saksa keväällä 1940 oli aloittanut suuren hyökkäyksen lännessä ja tällöin vetänyt joukkonsa pois idästä, Venäjä havaitsi hetken otolliseksi aktiiviselle esiintymiselle."
"Vasta marraskuussa 1940 Stalinin toiveet tehdä uusi edullinen kauppa jälleen elpyivät. Ribbentrop ehdotti...,että Venäjä yhtyisi kolmenvallan sopimukseen. Molotov matkusti Berliiniin. Oli selvää, että Saksa oli valmis maksamaan korkean hinnan.......kuinka suuri arvo,
noin ystävysten kesken, saattoi Molotovin nimikirjoituksella olla"?
"Venäjällä
oli neljä vaatimusta: Ensimmäiseksi Saksan oli luvattava olla auttamatta Suomea ja vedettävä pois joukkonsa." ( kauttakulku Pohjois-Norjaan, NL:lla oli kauttakulku Hangon tukikohtaansa ) Romania, Bulgaria ja neljänneksi "venäläisten vuosisatainen unelma: Venäjän valtius etelän salmissa...Dardanellit."

( Stalinin ohjeita Molotoville Berliinin matkalle http://heninen.net/sopimus/berliini_f.htm Novaja I Noveiskaja Istoria nro 4. 1995 )
Hitler ei ollut enää valmis merkittäviin myönnytyksiin Stalinille, joka ei hänkään halunnut NL-Saksa suhteita katkaista ja
"Tammikuussa 1941 solmittiin uusi saksalais-venäläinen kauppasopimus, maailma piti Venäjä-Saksa suhdetta lujana", kirj. Anton Karlgren 1942.
A.Karlgrenin jatkosodan aikana suomeksikin julkaistussa teoksen mukaan näytetään aikanaankin tiedetyn tapahtumat melkoisella tarkkuudella.

Veikko Palvo

Veikko I Palvo
Viestit: 1205
Liittynyt: 04.03.13 23:09

Re: Mikä ratkaisi talvisodan rauhan?

jsn kirjoitti:
Ilmo Kekkonen kirjoitti:Bakun seutujen pommitus olisi ollut mahdollista Syyriasta ja lentomatka olisi ollut reippaanlaiset 2 000 km edestakaisin.
Emma-Liisa kirjoitti:Hyvä huomio. Mutta Rentola mainisi myös mahdollisuuden, että Turkki liittyisi sotaan. Mikähän etäisyys Turkista olisi ollut?
Hyvä että saadaan realismia mukaan. Sitä ei ole koskaan liikaa.

Koko suunnitelma kuivui kokoon juuri realismin puutteen vuoksi. Siihen sisältyi ensi alkuun mm. laivasto-operaatio Itämerellä hieman Krimin sodan malliin.

Patrick R. Osbornin vuonna 2000 julkaiseman "Operation Pike: Britain versus the Soviet Union, 1939-1941"-teoksen

En usko Baku-suunnitelmalla olleen väitettyä ratkaisevaa vaikutusta Staliniin. Hänellä lienee ollut tietoa heti syksyllä 1939 aloitetuista suunnitelmista. Ja Baku-suunnitelman pääpiirteet esiteltiin Englannin ilmavoimien esikunnalle jo ennen talvisodan syttymistä. Ne perustuivat jo 1920-luvun lopulla tehtyihin.

Suunnitelmat lienevät pikemminkin olleet ratkaisevassa asemassa siihen, miksi Stalin ylipäätään hyökkäsi Suomeen, ei niinkään siihen, miksi hän lopetti talvisodan?
P.R.Osbornen teoksessa esitetään monenlaisia suunnitelma- ja operaatiokaavailuja, operation Piken ensimmäinen valokuvaustiedustelulento Bakuun 7000 metrin korkeudessa tehtiin Baghdadin Habbaniyan kentältä 30.3.1940 Talvisodan rauhan jälkeen.
Neuvostoliiton öljytoimitukset Bakusta Saksalle näyttävät olleen Britannian taloudellisen sodankäynnin ministeriön kautta tiedossa aikanaan. NL toimitti tankkilaivoillakin Romanian Constanzaan ja sieltä rautatiekuljetuksin Saksaan, kuten Ploestin öljytuotteetkin. Mutta Bakun ilmapommitus olisi ollut sodanjulistus NL:lle ja olisiko siihen käytettävissä ollut edes noita "pitkänokka-Blenheimejäkään"?

Laivastoministeri Winston Churchillin Operaatio Catherine-aie http://www.independent.co.uk/news/warti ... 50920.html näyttää sekin olleen esillä, brittilaivaston kamikaze-operaatiosuunnitelma Itämerellä keväällä 1940.
P.R.Osbornen teoksessa kirj. myöskin Churchillin ajamasta Norjan rannikon miinoitusoperaatiosta ja rautamalmilaivojen upottamisesta talvella, sitäkään ei liene toteutettu? Vasta Saksan Norjan miehityksen alkaminen sai britit ja ranskalaiset maihinnousuihin huhtikuussa 1940 pitkin Norjan rannikkoa, Narvikiinkin. Joukkojen yhteisvahvuudeksi sanotaan n. 34 000 sotilasta.
Mutta
miten Pike-suunnitelma Saksan NL:sta saaman öljyn suhteen tai suunnitelmat rautamalmitoimitusten estämiseksi Saksaan Itämerellä ja Norjan rannikkoa myöten
ovat olleet vaikuttamassa Stalinin hyökkäyspäätökseen Suomeen?
Osbornen
teoksen mukaan on kylläkin puhuttu Stalinin NL:n uhasta Pohjois-Ruotsille ja mahdollisesta aikeesta edetä Narvikiin asti. "Suomen auttaminen" näyttäisi olleen pikemminkin yhteinen nimittäjä monille brittiläisranskalaisille sotasuunnitelmille Saksaa vastaan, ei niinkään Neuvostoliittoa vastaan?

Veikko Palvo

jsn
Viestit: 2059
Liittynyt: 08.02.09 19:24

Re: Mikä ratkaisi talvisodan rauhan?

Veikko I Palvo kirjoitti:Mutta miten Pike-suunnitelma Saksan NL:sta saaman öljyn suhteen tai suunnitelmat rautamalmitoimitusten estämiseksi Saksaan Itämerellä ja Norjan rannikkoa myöten ovat olleet vaikuttamassa Stalinin hyökkäyspäätökseen Suomeen?
Suomen osalta NL ei ollut huolissaan Saksasta vaan Britanniasta ja Ranskasta, joilla ainoina suurvaltoina oli kyky nousta maihin Suomessa ja toimittaa sinne joukkoja. Sama pätee Pohjois-Norjaan. Osbornin teoksessa myös kerrotaan että Piken (ja ilmeisesti myös Catherinen) juuret olivat jo 1920-luvun lopulla, jolloin NL:n ja Englannin välit kiristyivät lähes sodan uhan asteelle. Tuolloin Saksan ja NL:n suhteet sen sijaan olivat suorastaan erinomaiset.

Pike ja Catherine liittyivät koko ajan yhteen. Itämeren laivasto-operaatioita suunniteltiin jo ensimmäisen maailmansodan aikana ja sellaisia myös toteutettiin NL:a vastaan 1919. Juuri näihin suunnitelmiin osallistumisen vuoksi NL epäili Suomea.

Olettaisin Stalinin hyvän tiedusteluorganisaationsa ansiosta olleen perillä länsivaltain NL-vastaisista kaavailuista.Hän aikoi syksyllä 1939 vahvasti jatkaa öljyn toimittamista ja Hitlerin sotaponnistelujen tukemista. Vaikka ei ehkä luottanutkaan tähän sataprosenttisesti, hänen etunsa oli että Saksa olisi pärjännyt länsivalloille. Näin ei olisi käynyt jos rautamalmi ja öljy olisi katkaistu. Jo ensimmäisessä maailmansodassa paljastui, että Saksan heikkous oli raaka-ainehuolto. Vain länsi kykeni tähän.

Talvisodan tarkoitus lienee ollut ennen muuta eliminoida se uhka, että Suomi olisi liittynyt NL:n vastaiseen länsivaltojen operaatioon, jollainen uhkasi olla tuolloin syntymässä. Olivathan Ranska ja Britannia julistaneet sodan nimenomaan Puolan puolesta, jonka tuhoon NL oli ratkaisevasti osallistunut.

Talvisodan loppumisella ja Pikella ei ainakaan näyttäisi olleen mitään yhteyttä toisiinsa.

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”