Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Tylsimys kirjoitti: Miksi 6 miljoonaa saksalaista sitten kuoli nälkään sodan jälkeen?
Tuskinpa vain. Saksalaisten sotavankien kuolleisuus amerikkalaisten leireissä oli sodan jälkeen noin prosentti, ja saksalaiset siviilit saivat saman (sinänsä riittämättömän) kalorimäärän, mutta saattoivat omin toimenpitein sitä lisätä, kuten Suomessakin tapahtui. Saksassa imeväiskuolleisuus oli sodan jälkeen "vain" noin puolet korkeampi kuin Länsi-Europpassa.

Täytyy muistaa, että myös Länsi-Euroopassa olot olivat sodan jälkeen kurjat. Täytyi valita, kenelle ruoka annetaan. Tuskinpa kukaan olisi pannut entistä vihollismaata omien liittolaisten tai miljoonien entisten keskitysleirivankien ja orjatyöläisten edelle.

Tapio Onnela
Viestit: 4866
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Emma-Liisa kirjoitti:
Tylsimys kirjoitti: Toisaalta partisaaniosta on kv-oikeuden vastaista. Siten siihen on oikeus reagoida myös säännöistä poikten.
Tosiasia on, että päätökset kohdella NL:n siviiliväestöä tehtiin jo ennen sodan alkua sen periaatteen mukaan, että kyseessä on tuhoamissota, jossa rodullisten ala-arvoisten ja ideologisten vastustajien lisäksi potentiaaliset johtajat (jonkinlaista koulutusta saaneet) tuhotaan ja muut jäävät orjatyövoimaksi.
Niin, näinhän se oli ja suunnitelman toimeenpanon aloittavat tehtävää varten erikseen perustetut Einsatzgruppet:
The Einsatzgruppen were four paramilitary units established before the invasion of the Soviet Union for the purpose of "liquidating" (murdering) Jews, Romany, and political operatives of the Communist party.

This was not the first time that "Einsatzgruppen" were used by the Third Reich. During the invasion of Poland in 1939, similar units, also known as "Einsatzgruppen" accompanied the invading armies and performed similar tasks such as the arrest or "liquidation" of priests and other Polish intelligentsia.

The most succinct description of the purpose of the Einsatzgruppen was given at the trial of Adolph Eichmann by Dr. Michael Musmanno, Justice of the Pennsylvania Supreme Court, who presided over the trial of 23 of the leaders of the Einsatzgruppen. He stated "The purpose of the Einsatzgruppen was to murder Jews and deprive them of their property." SS General Erich von dem Bach-Zelewski confirmed this at the main Nuremberg Trial when he testified that "The principal task [of the Einsatzgruppen] was the annihilation of the Jews, gypsies, and political commissars." (Taylor, Anatomy, p. 259)

Lähde: An Introduction to the Einsatzgruppen, an essay by Yale F. Edeiken
http://www.holocaust-history.org/intro-einsatz/

Apatiitti
Viestit: 75
Liittynyt: 26.10.06 18:27

Techniques used by politically motivated revisionists

It is sometimes hard for a non-historian to distinguish between a book published by a historian doing peer-reviewed academic work, and a bestselling "amateur writer of history". For example, until David Irving lost his British libel suit against Deborah Lipstadt and was found to be a "falsifier of history", the general public did not realize that his books were outside the canon of acceptable academic histories.

The distinction rests on the techniques used to write such histories. Accuracy and revision are central to historical scholarship. As in any scientific discipline, historians' papers are submitted to peer review. Instead of submitting their work to the challenges of peer review, revisionists rewrite history to support an agenda, often political, using any number of techniques and logical fallacies to obtain their results. Because of this, they are considered by the historian community to be writing flawed History. Some of their most common rhetorical and other techniques include the following:
* Conspiracy theories
* The selective use of facts
* The denial or derision of known facts
* Argument from ignorance (hence the historian community's emphasis on the importance of historical memory and historical studies)
* The assumption of unproven facts
* The fabrication of facts
* The obfuscation of facts
* Claims of "counter-genocide", leading to a confusion between victims and executioners (for example, the Bombing of Dresden in World War II has been said by Holocaust deniers to be a "counter-genocide", thus transforming the German people into victims and henceforth exempting them from any kind of moral responsibility; the term has also been used concerning the Rwandan genocide and the Armenian Genocide)
* Fallacy of equivocation
* Appeal to consequences
* Irrelevant conclusions
* Burden of proof (due to the complex nature of what can be considered a historical "proof" - which differs from a logical proof - revisionists sometime ask historians to further prove an event which has been reasonably proved by historic standards, hence accepted as a fact by the historian community)
* Appeal to fear
* Appeal to spite
* Association fallacy
* Hasty generalization
* The use of attractive or neutral euphemisms to disguise unpleasant facts concerning their own positions
* The use of unpleasant euphemisms to describe opposing facts
* The two wrongs make a right fallacy
* Wishful thinking
* Constant attack against those disputing their views (Ad hominem) (close to slander and libel)
* Meaningless statements
* Reversal of blame (example: accusing Jews of provoking the Holocaust, or Armenians the genocide of 1915)

Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Historical ... gationism)

Jokainen laskekoon itse kuinka monta näistä kikoista Tylsimys on jo käyttänyt ja vieläkö jokin puuttuu.

Tylsimys
Viestit: 334
Liittynyt: 15.10.06 21:33
Paikkakunta: Jyväskylä

Emma-Liisa kirjoitti:
Tylsimys kirjoitti: Miksi 6 miljoonaa saksalaista sitten kuoli nälkään sodan jälkeen?
Tuskinpa vain. Saksalaisten sotavankien kuolleisuus amerikkalaisten leireissä oli sodan jälkeen noin prosentti, ja saksalaiset siviilit saivat saman (sinänsä riittämättömän) kalorimäärän, mutta saattoivat omin toimenpitein sitä lisätä, kuten Suomessakin tapahtui. Saksassa imeväiskuolleisuus oli sodan jälkeen "vain" noin puolet korkeampi kuin Länsi-Europpassa.

Täytyy muistaa, että myös Länsi-Euroopassa olot olivat sodan jälkeen kurjat. Täytyi valita, kenelle ruoka annetaan. Tuskinpa kukaan olisi pannut entistä vihollismaata omien liittolaisten tai miljoonien entisten keskitysleirivankien ja orjatyöläisten edelle.
Jaa siis ruoka loppui 5 vuotta juuri Saksan kohdalla ja muille riitti? No miksi Saksa sitten ei saanut tuottaa ja myydä tuotteita ostaakseen ruokaa? Miksi ulkomaankauppa halvaannutetiin ja ryöstettiin, lannoitteita estettiin valmistamasta, kalastusaluksia kalastamasta ym?

Kuolleisuudesta sen verran, että se ei voi olla vastaava kuin USA:n armeijan rauhan aikana, jos miljoonat vangit asuvat kuukausikaupalla paljaan taivaan alla ilman ruokaa ja lääkkeitä. Ei ihme, että Maschken komission julkaisusta ei kehdattu edes ottaa kunnon painoksia. Sitä ei löydy kuin jostain yliopistoista, jos sieltäkään.
Viimeksi muokannut Tylsimys, 15.02.07 22:06. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

Tylsimys
Viestit: 334
Liittynyt: 15.10.06 21:33
Paikkakunta: Jyväskylä

Tapio Onnela kirjoitti:Koska tuot tässä esille näkemyksiä, jotka ovat selkeästi ristiriidassa tiedeyhteisön yleisesti hyväksyttyjen tulkintojen kanssa sinun pitäisi pystyä paremmin perustelemaan väitteesi. Jotta keskustelijat voisivat ottaa näihin väitteisiisi kantaa sinun tulisi kertoa meille mihin tutkimukseen nämä väitteet perustuvat. Siis kuka ja missä teoksessa ja missä kohtaa on tullut tähän tulokseen.
"Tiedeyhteisön yleisesti hyväksytyt tulkinnat"? Tästähän on juuri kiistelty. Revisionistien mielestä Saksa ei ole syyllinen tai ainakin vähiten kaikista. Tohtori Walter Post on esim. julkaissut 2003 teoksen Die Ursachen des Zweiten Weltkrieges, jossa maailmansodalla on monta isää, kuten Sampo Ahto sotilasaikakauslehdessä kertoi. Hänen mielestään kirja on paras yleisteos toisen maailmansodan synnystä. Kirjassa on esitetty kv diplomatia Versaillesista Pearl Harboriin. Suurin syyllinen on kirjoittajan mukaan USA, mutta NL ja Englanti, Ranska ja Puola ovat hyviä kakkosia. Hitler puolestaan ei olisi halunnut sotaa edes Puolan kanssa. Korkeintaan rajoitettua sotaa Puolassa. Sodasta tuli sitten oravanpyörä, josta hän ei päässyt ulos.

Etenkin Puolan roolista vaietaan usein. Tiedeyhteisön täytyy olla sokea tahallaan sille ja Hitlerin lukuisille rauhantarjouksille. Aiheita ei tosin vielä ole kriminalisoitu Holokaustin kieltämisen ja vähättelyn tapaan, mutta miksi ei päivänselvä Puolan sodan provosointi ja janoaminen esiinny todellakaan monissakaan tiedejulkaisuissa, vaikka faktat ovat selvät? Painostavatko länsimaat asiassa yliopistoja, koska Puolahan teki kaiken Englannin, Ranskan ja USA:n rohkaisemana ja suorastaan käskemänä. Sotasyyllisyys halutaan väkipakolla Saksan ja Stalininkin niskaan, vaikka suurin syyllisyys löytyy lännestä.

Saksassa keskustelua ovat viime aikoina herättäneet Stefan Scheil kirjoillaan Logik der Mächte, Fünf plus Zwei ja Die Eskalation des Zweiten Weltkrieges (2002-2005), joissa ei kaihdeta esittämästä yleensä vaiettuja olennaisia tosiasioita. Entinen kenraali Gerdt Schultze-Rhonhof on myös koonnut maailmansodan taustoja kirjaan 1939-Der Krieg der viele Väter hatte (2003).

Pioneeri USA.n roolin korostamisesa taisi olla Charles Callan Tansill kirjallaan Back Door to War (1952). Barnes on USA.ssa jatkanut työtä kirjoittamalla revisionistien kanssa Rooseveltin politiikkaa arvostelevan kirjan "Perpetual War for Perpetual Peace". David Irvinginhän taitavat kaikki tuntea. Churchill's War sisältää ilmeisesti sodan taustoja. Paljonhan näitä on vuosien varrella ilmestynyt. Taylor, Hoggan, Walendy ym ym. Uuin Englannin roolin tarkastelija on Max Klüver: Die Kriegstreiber(2006).

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Tylsimys kirjoitti:
Emma-Liisa kirjoitti:
Tylsimys kirjoitti: Miksi 6 miljoonaa saksalaista sitten kuoli nälkään sodan jälkeen?
Tuskinpa vain. Saksalaisten sotavankien kuolleisuus amerikkalaisten leireissä oli sodan jälkeen noin prosentti, ja saksalaiset siviilit saivat saman (sinänsä riittämättömän) kalorimäärän, mutta saattoivat omin toimenpitein sitä lisätä, kuten Suomessakin tapahtui. Saksassa imeväiskuolleisuus oli sodan jälkeen "vain" noin puolet korkeampi kuin Länsi-Europpassa.

Täytyy muistaa, että myös Länsi-Euroopassa olot olivat sodan jälkeen kurjat. Täytyi valita, kenelle ruoka annetaan. Tuskinpa kukaan olisi pannut entistä vihollismaata omien liittolaisten tai miljoonien entisten keskitysleirivankien ja orjatyöläisten edelle.
Tylsimys kirjoitti: Jaa siis ruoka loppui 5 vuotta juuri Saksan kohdalla ja muille riitti?
Olisi riittänyt Saksallekin jos USA:ssa olisi toimeenpantu säännöstely. Ymmärrettävästi siihen ei halukkuutta heti sodan jälkeen ollut.

Ei tilanne kestänyt 5 vuotta, vaan muuttui 1947.
Tylsimys kirjoitti: Kuolleisuudesta sen verran, että se ei voi olla vastaava kuin USA:n armeijan rauhan aikana, jos miljoonat vangit asuvat kuukausikaupalla paljaan taivaan alla ilman ruokaa ja lääkkeitä.
Eipä tuollaista ole kukaan väittänyt. Mutta se oli suunnilleen sama kuin länsivaltojen sotavangeilla sodan aikana Saksan sotavankileireissä. Joten hirveästi eivät saksalaiset voi valittaa, jos heitä kohdeltiin samoin kuin he kohtelivat *parhaita* sotavangeiksi ottamiaan kansallisuuksia. Varsinkin kun tilanne johtui siitä, että pari miljoonaa sotilasta häippäsi itärintamalta päästäkseen länsivaltojen sotavangeiksi. Tilanne tuli siis "pyytämättä ja yllättäen". Ei tuollaiselle määrälle ykskaks saada kunnon olosuhteita.

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Tylsimys kirjoitti: Hitler puolestaan ei olisi halunnut sotaa edes Puolan kanssa. Korkeintaan rajoitettua sotaa Puolassa. Sodasta tuli sitten oravanpyörä, josta hän ei päässyt ulos.
Hitler tiesi ennen hyökkäystä, että Englanti ja Ranska olivat taanneet Puolan. Hän otti siis tietoisen riskin samalla periaatteella, jonka hän ilmaisi Mein Kampfissa: Saksan pitää olla suurvalta - tai ei ollenkaan olemassa.

Tylsimys
Viestit: 334
Liittynyt: 15.10.06 21:33
Paikkakunta: Jyväskylä

Emma-Liisa kirjoitti:
Tylsimys kirjoitti: Hitler puolestaan ei olisi halunnut sotaa edes Puolan kanssa. Korkeintaan rajoitettua sotaa Puolassa. Sodasta tuli sitten oravanpyörä, josta hän ei päässyt ulos.
Hitler tiesi ennen hyökkäystä, että Englanti ja Ranska olivat taanneet Puolan. Hän otti siis tietoisen riskin samalla periaatteella, jonka hän ilmaisi Mein Kampfissa: Saksan pitää olla suurvalta - tai ei ollenkaan olemassa.
Puolahan oli jo hyökkäämässä Danzigiin ja vainosi kansanmurhan mittasuhtein saksalaisvähemmistöä. Asia oli ratkaistava viime kädessä sodalla, koska Englanti ja Ranska olivat muutenkin sotaisia. Ne eivät hyväksyneet, että Saksa määräsi Itä-Euroopassa ja että se oli paisunut suurvallaksi varustauduttuaan, voimistuttuaan ja nieltyään Itävallan. Jos ne olisvat olleet suopeampia, Puolakin olisi taipunut sopuun. Nyt se pakotti Saksan sotaan.

Tiedämme muuten nyt, että Englanti ja Ranska tarjosivat Stalinille 1939 Suomen ja Baltian maiden ja Bessarabian miehitystä ilman mitään Saksan aggressiotakin. Puolankin miehittämiseen oltiin taipumassa. Sotaa siis valmisteltiin. Vai pelkäsikö Länsi näiden maiden liukuvan Saksan valtapiiriin ja voimistavan sitä entisestään?

Jos Hitler ei olisi alottanut sotaa, se olisi melko varmasti alkanut myöhemmin, koska Länsi varustautui kuumeisesti. Pikemminkin suotuisa ajankohta (Stalinin kanssa solmittu sopimus) saattoi säikyttää maat olemaan hyökkäämättä. Ilman Puolaa se olisi vielä vaikeampaa. Sodanjulistukset olivat valtava pettymys natsijohdolle. Sodalla oli tarkoitus vain uhata. Silminnäkijät ovat kertoneet reaktioista sodanjulistuksiin.

Vangeista sen verran, että todellsiuudessa saksalaiset kohtelivat länsimaisia vankejaan Geneven sopimuksen mukaisesti. Länsimaat taas eivät kohdelleet näin saksalaisvankeja, kun olivat saaneet omansa takaisin vapaaksi. Bacquen mukaan USA:n armeijalla oli mielettömät varastot ympäri Eurooppaa, mutta vangit eivät saaneet yhtään mitään. kaikki muistavat suuren kuolleisuuden, nälän ym. Miksi vangit eivät saaneet rakentaa edes majoja itselleen? Miksi heidän (kaikien) tuli olla taivasalla? Tämä oli nimenomaan armeijan ohjesäännön määräys.

Mihin perustuu se, että Saksan ruokkiminen olisi johtanut säännöstelyyn? Juurihan USA:lla ja KAnadalla oli kampanja, jonka mukaan koko maailmasta tuli torjua nälänhätä. Nimenomana koko maailamsta yritettiin sitä torjua, mutta Saksaa ei vain mennyt ruokaa. Tämän totesi hankkeessa mukana ollut Herbert Hoover, joka hartiavoimin taisteli myös saksalaisten ruokimisen puolesta. Nimenomaan vuonna 1947 ei vielä tullut muutosta, vaan se alkoi hiljaa vasta 1948-49, kun tehtiin talousuudistus ja Marshall-apua alkoi hiljalleen valua 1949 Saksaankin. Liittotasavallan hallinto alkoi vakiintua. USA ja Ranska ja Englanti silti siirsivät vielä 1950-luvun kahtena ensimmäisenä vuotena satoja teollisuuslaitoksia koneineen omiin maihinsa.

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Tylsimys kirjoitti: Vangeista sen verran, että todellsiuudessa saksalaiset kohtelivat länsimaisia vankejaan Geneven sopimuksen mukaisesti. .
Yleensä, paitsi sodan lipussa heidätkin pantiin marssimaan.
Tylsimys kirjoitti: Länsimaat taas eivät kohdelleet näin saksalaisvankeja, kun olivat saaneet omansa takaisin vapaaksi. Bacquen mukaan USA:n armeijalla oli mielettömät varastot ympäri Eurooppaa, mutta vangit eivät saaneet yhtään mitään.
Koska länsivallat saivat "pyytämättä ja yllätyksenä" nuo itärintamalta hipsineet pari miljoonaa, eivät resurssit riittäneet eikä Geneven sopimusta voitu noudattaa, joten esim. Eisenhower teki päätöksen, että kaikille ei anneta sotavangin statusta.

Bacquen tiedot ovat tässäkin päin peetä, nuo "mielettömät varastot" käytettiin mm. ex-orjatyöläisten ruokkimiseeen.

Länsivaltojen tilanne sodan jälkeen oli monessa suhteessa sama kuin Suomen sodan aikana.

Tylsimys
Viestit: 334
Liittynyt: 15.10.06 21:33
Paikkakunta: Jyväskylä

Emma-Liisa kirjoitti:
Tylsimys kirjoitti: Vangeista sen verran, että todellsiuudessa saksalaiset kohtelivat länsimaisia vankejaan Geneven sopimuksen mukaisesti. .
Yleensä, paitsi sodan lipussa heidätkin pantiin marssimaan.
Tylsimys kirjoitti: Länsimaat taas eivät kohdelleet näin saksalaisvankeja, kun olivat saaneet omansa takaisin vapaaksi. Bacquen mukaan USA:n armeijalla oli mielettömät varastot ympäri Eurooppaa, mutta vangit eivät saaneet yhtään mitään.
Koska länsivallat saivat "pyytämättä ja yllätyksenä" nuo itärintamalta hipsineet pari miljoonaa, eivät resurssit riittäneet eikä Geneven sopimusta voitu noudattaa, joten esim. Eisenhower teki päätöksen, että kaikille ei anneta sotavangin statusta.

Bacquen tiedot ovat tässäkin päin peetä, nuo "mielettömät varastot" käytettiin mm. ex-orjatyöläisten ruokkimiseeen.

Länsivaltojen tilanne sodan jälkeen oli monessa suhteessa sama kuin Suomen sodan aikana.
Ei muuten käytetty, vaan ne olivat ja pysyuivät. Lisäksi sekä E että seuraaja Lucius Clay kieltäytyivät Punaisen ristin tarjoamasta massiivisesta avuista. Clay lähetti jopa neljä elintarvikejunaa takaisin. Vastauskirjeessä P ristin johtajalle luki, että "saksalaistenhan pitää kärsiä". Mihin lähteisiin perustat tietosi? Onko niihin esitetty luotettavat selvitykset? Bacquella on Hoover-arkisto, johon H Hoover keräsi tietoja saksalaisten kohtelusta.

Dresden näyttäisi olleen harkittu massamurha, miltä se on aina näyttänytkin. Pommitustenhan tarkoitus oli murhata mahdolisimman paljon saksalaissiviilejä. Samalla infran tuhoaminen helpottaisi näännytyssotaa sodan jälkeen. Katsoin dvd:ltä Als das Reich zerfiel osion Dresdenistä. Kaupunki muodostui juuri tuolloin Sleesiasta ja Böömistä sekä idästä tuleville pakolaisille luonnoliseksi etapiksi, joten se täyttyi pakolaisista venäläisten öähestyessä näitä Saksan sydänalueita. Koska kaupunki oli ainoita säästyneitä, se muodostui luonnostaan sairaaloiden ja pakolaishuollon keskukseksi. Näytti siltä, että se säästyisi. Pommituksen ajankohtaan kaupunki oli aivan täynnä, arviolta miljoonan pakolaisen kansoittama. Muutaman päivän päästä pakolaisia oltiin suunniteltu alettavan lähettää eteenpäin.

Kuinka ollakaan, liittoutuneet suorittivat hyökkäyksen juuri silloin, kun siellä oli eniten ihmisiä. Liittoutuneiden tieustelu oli erinomainen, joten kyseessä on harkittu teko. Asiakirjoissa on julkaistu huippuneuvonpito, jossa juuri kerrotaan Churchillille kaupungin olevan täynnä pakolaisia. Churchill käskis ilti hyökätä, koska oli osoitettava sotilaallista voimaa ja autettava liittoutuneiden sotaponnisteluja.

Kolmipäiväisssä hyökkäyksessä tehtiin sitten selvää jälkeä. Hommaa täydennettiin jopa hävittäjien suorittamalla ihmisjahdilla, jolloin ne ampuivat kaikkia näkemiään siviilejä, jotka vielä olivat elossa.

Nykyisin on yhteen paloviranomaisen lausuntoon perustuen väitetty, että uhreja olis ollut vain 35 00. On kuitenkin muiden viranomaisten lausuntoja, jotka puhuvat 250 000 uhrista. Ne eivät olleet vielä propagadaan tarkoitettuja. Saksassa on vahva kannatus luvulla 135 000, mutta 250 000 luku on myös vahvoilla.

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Tylsimys kirjoitti: Pommitustenhan tarkoitus oli murhata mahdolisimman paljon saksalaissiviilejä.
Eiköhän se päämäärä ollut pakottaa Saksa rauhaan.

Jonathan Glover huomauttaa teoksessaan Ihmisyys, että lentäjälle pommituslennot eivät olleet mitään huvimatkoja, vaan niillä oli suuri mahdollisuus tulla ammatuksi alas. Sen sijaan kun saksalainen SS-mies ampui siviileitä Puolassa ja Neuvostoliitossa ja myöhemmin kaasutti keskitysleirissä, hänellä itsellään ei ollut mitään vaaraa.

Trilisser
Viestit: 499
Liittynyt: 24.04.06 17:03

No mitenkähän suureen henkilökohtaiseen vaaraan Arthur Harris ja Viski-Winnie joutuivat määrätessään vaikkapa tuon Dresdenin pommituksen?

Mitä tulee Puna-armeijan käytökseen, kannattaa lukea vaikkapa J. O. Hannulan "Maailmansodan historia", jossa on kuvauksia venäläisten käyttäytymisestä siviilejä kohtaan jo ennen Jooseppia ja Aatua. Tai vaikkapa siviilien kohtelu Tshetseniassa. Venäläistä ajattelua kuvannee se että Russian Battlefield-foorumilla eräs veäläinen sanoi ettei Venäjä ole sodassa Tshetsheniaa vastaan sillä jos Venäjä olisi sodassa näitä vastaan kaikki tshetseenit olisi jo tapettu.

PS: Tylsimys, laitappa postia paso.leati@pp.inet.fi, olisi pari kysymystä.

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Trilisser kirjoitti:No mitenkähän suureen henkilökohtaiseen vaaraan Arthur Harris ja Viski-Winnie joutuivat määrätessään vaikkapa tuon Dresdenin pommituksen?
No eivätpä eronneet muista sotapäälliköistä. Kyllä nämäkin johtivat kaukaa. Mutta minä tarkoitin tietysti lentäjiä.

Brandenburg Torilla oli 2005 kuvasarja, jossa oli tuhottu Berliini mutta sitä ennen Varsova, tuhottu Rotterdam, tuhottu Coventry, tuhottu Stalingrad.

Ennen lapset oppivat jo alakoulussa, että jos tekee pahaa, niin siitä on seurauksia.

Trilisser
Viestit: 499
Liittynyt: 24.04.06 17:03

Mitenkähän Stalingrad ja Varsova liittyvät tähän? Kumpaankaan ei hyökätty puhtaana terroripommituksena, eihän saksalaisten kalustokaan siihen sopinut (pienehkö pommikuorma). Onneksi et sentään vedonnut Guernicaan, jonka myytit (=kommunistien aidossa vallankumoushengessä laatimat uhriluvut) Sampo Ahto musersi Sotilasaikakauslehdessä.

Jos alakoulussa opittiin, että pahenteosta on seuraamuksia, niin missä nämä seuraukset viipyvät valtiolle joka varsin lyhyessä ajassa tuhosi alueensa intiaanit? Odotan edelleen päivää jolloin vaikkapa 50 suurinta USA:n kaupunkia jysäytetään maan tasalle rangaistukseksi intiaanien joukkomurhasta. Vai onko intiaanien tappaminen oikeutetumpaa kuin juutalaisten tappaminen? Ovatko jotkut tasa-arvoisempia kuin toiset?

Niin, ja amerikkalaisista vielä: Rick Atkinsonin kirjassa An Army at Dawn on esimerkkejä kuinka demokratian puolustajat viihdyttivät itseään: Afrikkaan rantautuneet jenkkisoltut mm. käyttivät paikallisia beduiineja hupiammunnan kohteina. Toinen suosittu huvittelumuoto oli paikallisväestön tanssittaminen villin lännen tyyliin eli ampumalla jalkojen juureen. Tällaisia velikultia nämä demokratian puolustajat.

Apatiitti
Viestit: 75
Liittynyt: 26.10.06 18:27

Trilisser kirjoitti:PS: Tylsimys, laitappa postia paso.leati@pp.inet.fi, olisi pari kysymystä.
Hyvä pojat, perustakaapa ihan oma keskusteluryhmä Kolmannen valtakunnan ystäville ja ymmärtäjille, täältä kun sellaisia ei teitä kahta enempää näytä löytyvän.

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”