G U L A G - keskitysleirit

[Tylsimys]

USA ja Englanti eivät sallineet Norjan tai Iranin miehitystä. Siksi nöyrä vetäytyminen.

Saksa olisi vetäytynyt kaikkialta sudeettialueita lukuunottamatta, koska se tarjosi jatkuvasti tällaista rauhaa länsivalloille sodan alusta lähtien.

[korjaaja]

USA ja Englanti eivät sallineet Norjan tai Iranin miehitystä. Siksi nöyrä vetäytyminen.

Mikäs pakko NL:n oli totella? Olisihan se voinut sotia asiasta, jos olisi halunnut.

Saksa olisi vetäytynyt kaikkialta sudeettialueita lukuunottamatta, koska se tarjosi jatkuvasti tällaista rauhaa länsivalloille sodan alusta lähtien.

Ja natsien sanaanhan oli luottamista.

[Emma-Liisa]

Virolaisia sen sijaan on, ja voivat paksummin kuin koskaan

...johtuen siitä, ettei vuoden 1978 venäläistämisohjelma toteutunut vaan NL hajosi. Silti Viro on taloudellisesti vielä huomattavasti perässä Suomesta, vaikka ennen sotaa taisi jopa olla edellä. Baltian mailla kuitenkin säilyi muisto entisestä, joten ne ovat päässeet jaloilleen nopeammin kuin muut NL:n osat.

[Tylsimys]

USA ja Englanti eivät sallineet Norjan tai Iranin miehitystä. Siksi nöyrä vetäytyminen.

Mikäs pakko NL:n oli totella? Olisihan se voinut sotia asiasta, jos olisi halunnut.

Saksa olisi vetäytynyt kaikkialta sudeettialueita lukuunottamatta, koska se tarjosi jatkuvasti tällaista rauhaa länsivalloille sodan alusta lähtien.

Ja natsien sanaanhan oli luottamista.

Oli pakko, koska oli niin heikentynyt sodassa ja USA.lla ydinpommi. Saipa kuitenkin paljon tukea jälleenrakennukseenja puoli Eurooppaa ryöstettäväksi ja riistettäväksi.

Jos maa pyytää rauhaa, niin mikä petos siihen voisi olla haudattuna? Sotahan oli paha järkytys muutenkin. Se tiedetään. Rauhantarjouksia tuli koko ajan, 1941 alkuun mennessä lähes 50.

[korjaaja]

...johtuen siitä, ettei vuoden 1978 venäläistämisohjelma toteutunut vaan NL hajosi

Mahdollisesti. Tosin en tiedä montaakaan kansaa, jotka olisi venäläistetty. Venäjä on monipuolisesti monikulttuurinen valtio. Länsimaiden valloittamista kansoista monet sen sijaan ovat tuhoutuneet tai sulautuneet valloittajaväestöön. Virolaiset itse alistivat Kuurinmaan lättiläiset valtaansa keskiajalla. Ai ai sentään kun on raskauttavaa imperialismia.

[korjaaja]

Oli pakko, koska oli niin heikentynyt sodassa ja USA.lla ydinpommi

No sitten varmaan NL olisi vetäytynyt Suomestakin, jos kerran USA:n pakotus ratkaisi kaiken.

Jos maa pyytää rauhaa, niin mikä petos siihen voisi olla haudattuna?

Jos maa on mallia natsi-, niin siihen ei voi muuta ollakaan haudattuna kuin petos. Saksa ei varmaankaan hyökännyt Puolaan vetäytyäkseen sieltä vapaaehtoisesti ja anellakseen rauhaa 50 kertaa.

[Trilisser]

Mikä olisi ollut Suomen kohtalo antautumisella 1939 ?
Torjuntavoitoilla 1939 - 1944 ostettiin aikaa ja säilytettiin
Suomen itsenäisyys.

Toisaalta NL ei tuhonnut Pohjois-Iraniakaan eikä Pohjois-Norjaa, vaikka se miehitti ne II maailmansodassa. Se vetäytyi niistä sodan jälkeen. Natsit eivät ikinä vetäytyneet mistään vapaaehtoisesti, joten onkin syytä kysyä, miten Suomen olisi käynyt, jos liittolaisveli olisi voittanut. Jos NL ei olisi pelastanut Suomea natsimiehitykseltä?

Onhan kyse tuhoamisleiristä, jos kaikki kuolevat. Kyllä se silloin on tarkoituksellista.

Tasmaniassa on siis ollut tuhoamisleiri, sillä tasmanialaisia ei enää ole. Virolaisia sen sijaan on, ja voivat paksummin kuin koskaan.

Vai eivät "natsit" vetäytyneet mistään vapaaehtoisesti? Kyllä he ainakin Lapista yrittivät lähteä ihan vapaaehtoisesti, mutta tämähän ei sopinut aidosti tiedostaville. Lapin sotahan käytännössä hidasti saksalaisten poistumista Suomesta.

Eikä NL poistunut mistään vapaaehtoisesti. Se poistui miehittämiltään alueilta ainoastaan silloin, kun vetäytyminen hyödytti vallankumouksen levittämistä enemmän kuin miehityksen jatkaminen.

On myös mielenkiintoinen tosiasia, että tässä humanismin, monikulttuurisuuden ja tasa-arvon airueessa eli Puna-armeijassa juopa kenraalin ja sotamiehen välillä oli suurempi kuin missään muussa aikansa merkittävässä armeijassa.

[Emma-Liisa]

...johtuen siitä, ettei vuoden 1978 venäläistämisohjelma toteutunut vaan NL hajosi

Mahdollisesti. Tosin en tiedä montaakaan kansaa, jotka olisi venäläistetty. Venäjä on monipuolisesti monikulttuurinen valtio.

Tarkoittanet NL:oa? Lienee ollut alkuaan sellainen idea, vaikkakin Virossa joka miehitettiin, moni kansallinen asia leimattiin jo alkuaan "porvarilliseksi". Mutta 70-luvun lopulla alettiin Virossa lastentarhoista alkaen painottaa venäjän kieltä ja kulttuuria, mikä sinänsä ei ollut tietenkään väärin, mutta kun vastaavasti venäjänkielisten viron kielen ja kulttuurin opetuksen ei panostettu ja moni venäläinen saattoi elää Virossa vuosikymmeniä niistä mitään tietämättä. Tämä herätti virolaisissa katkeruutta, joka näkyy vieläkin.

Todellinen uhka oli suunnitelma tuoda Viroon niin paljon venäläisiä työläisiä, että virolaiset joutuisivat vähemmistöksi omassa maassaan. Tätä vastustettiin luonnonsuojeluperustein.

Länsimaiden valloittamista kansoista monet sen sijaan ovat tuhoutuneet tai sulautuneet valloittajaväestöön.

Luonnollisesti virolaisten kohtalo ei ollut ainutlaatuinen paitsi yhdessä suhteessa: venäläisiä ei Virossa katsottu ylös- vaan alaspäin. Juuri tässä NL epäonnistui pahasti: kulttuuriin, joka koetaan omaa kehittyneempänä, assimiloidutaan suhteellisen nopeasti ja vapaaehtoisesti, varsinkin jos omaa ei erityisesti arvosteta (esim. suomalaiset USA:ssa ja Ruotsissa).

Mitä tulee kulttuurien tuhoutumiseen, niin sitä tapahtui Siperiassa niin tsaarin ja neukkujen kaudella kuin nykyaikana, kuten Jörn Donnerin raportti osoitti.

[Tylsimys]

Oli pakko, koska oli niin heikentynyt sodassa ja USA.lla ydinpommi

No sitten varmaan NL olisi vetäytynyt Suomestakin, jos kerran USA:n pakotus ratkaisi kaiken.

Jos maa pyytää rauhaa, niin mikä petos siihen voisi olla haudattuna?

Jos maa on mallia natsi-, niin siihen ei voi muuta ollakaan haudattuna kuin petos. Saksa ei varmaankaan hyökännyt Puolaan vetäytyäkseen sieltä vapaaehtoisesti ja anellakseen rauhaa 50 kertaa.

Suomi ei ollut rannikolla. Siksi Norja pääsi Natoon, mutta Suomi jäi N-liiton satelliitiksi. Eivät siis olisi poistuneet, koska Suomi ei ollut casu belli, kuten öljyinen Iran Persianlahden ja Intian valtameren rannalla.

"Varmaankaan"? Typerää, sillä Puolaan hyökättiin, koska oletettiin, että sotaa ei tule. KOska tuli sodanjulistus lännestä, rauhaa alettiin pyytää.

[Jouko Heyno]

Onhan kyse tuhoamisleiristä, jos kaikki kuolevat. Kyllä se silloin on tarkoituksellista.

Mihinköhän tämä liityy? Eikö tylsimys millään opi?

[henrik]

Puolaan hyökättiin, koska oletettiin, että sotaa ei tule.

Hitler ei hyökännyt Puolaan.

[Apatiitti]

Puolaan hyökättiin, koska oletettiin, että sotaa ei tule.

Hitler ei hyökännyt Puolaan.

Samoinhan Tylsimys on kertonut että juutalaisia ei tuhottu, tai että tuhottiin kumminkin, mutta syy oli länsiliittoutuneiden.

Ota tuosta sitten selvä, mutta oikeastaan postasin vain laittaakseni tämän linkin:
http://www.adolfthegreat.com/index.html

Liekö ihailua vai sarkasmia, en saanut itsekään tolkkua.

[Jouko Heyno]

Puolaan hyökättiin, koska oletettiin, että sotaa ei tule.

Hitler ei hyökännyt Puolaan.

Samoinhan Tylsimys on kertonut että juutalaisia ei tuhottu, tai että tuhottiin kumminkin, mutta syy oli länsiliittoutuneiden.

Ota tuosta sitten selvä, mutta oikeastaan postasin vain laittaakseni tämän linkin:http://www.adolfthegreat.com/index.html

Liekö ihailua vai sarkasmia, en saanut itsekään tolkkua.

Rohkenen tähän - valvojista huolimatta - muistuttaa fasismin perusteluista (Gentile): Tärkeämpää kuin totuus on oikea asenne.

Jostain syystä tämää maksiimi tuntuu edelleen olevan tutkimukselle vieraan.

[Tylsimys]

En ole sanonut, että juutalaisia ei olisi tuhottu.

Puola hyökkäsi Saksaan, joten Hitlerin hyökkäys oli puolustautumista. Sekä suursodan ehkäisemistä. Hitler luuli, että se on ainoa keino ehkäistä suursota.

[Emma-Liisa]

Puola hyökkäsi Saksaan, joten Hitlerin hyökkäys oli puolustautumista. Sekä suursodan ehkäisemistä. Hitler luuli, että se on ainoa keino ehkäistä suursota.

Varmaan Suomikin sitten hyökkäsi 30.11.39 ja NL vain puolustautui :)