Onko Irak uusi Vietnam?

[Tapio Onnela]

Onko Irak uusi Vietnam?

Markku Ruotsila kirjoittaa Turun Sanomien aliokirjoituksessa rinnastuksista. joita on tehty Vietnamin sodan ja Irakin sodan välillä. Hänen mielestään

”Irakista vetäytymistä suunnitteleva Yhdysvaltain kongressi uhkaa toistaa Vietnamin virheet. Mutta nämä virheet eivät ole niitä, joista nykypäivän sodanvastustajat puhuvat”

Vietnamin sodasta Ruotsilalla on kiinnostavia tulkintoja. Mitä mieltä olette?

Markku Ruotsila on Yhdysvaltain ja Ison-Britannian historian dosentti Tampereen yliopistossa ja Pohjois-Amerikan kirkkohistorian dosentti Helsingin yliopistossa.


Ote Turun Sanomien aliokirjoituksesta:
Markku Ruotsila:
Vietnam-myyttejä ei voi rinnastaa Irakin sotaan (TS, 22.7.2007)

”Vietnamissa ei käyty sisällissotaa

Kommunistien vallanoton seuraukset todistivat oikeaksi sen, mitä Vietnamin sodan puolustajat olivat alunperin väittäneet. Vietnamissa ei käyty sisällissotaa tai populaaria kamppailua amerikkalaista imperialismia vastaan vaan kommunistisen sissi- ja terroristiliikkeen ideologista taistelua oman valtansa levittämiseksi.

Etelä-Vietnamin alueella toimineet talonpoikaississit eivät olleet spontaanin kansanliikkeen radikalisoituneita jäseniä vaan Neuvostoliiton ja tälle alisteisen Pohjois-Vietnamin rahoittamia sijaistaistelijoita. Myös heidät uhrattiin punaterrorin alttarilla heti, kun he olivat tehtävänsä täyttäneet.

Yhdysvallat ei myöskään hävinnyt Vietnamin sotaa. Se saavutti tavoitteensa, kun sota päättyi Etelä-Vietnamin itsenäisyyden taanneeseen Pariisin sopimukseen. Kyseinen sopimus syntyi heti, kun presidentti Richard Nixon oli käynnistänyt sodan niin sanotun eskalaation eli luopunut niistä keinotekoisista poliittisista rajoitteista, jotka siihen asti olivat estäneet sen täysimittaista käymistä.

Rauhaa oli Pohjois-Vietnamin kommunisteille tarjottu jo usean vuoden ajan, mutta he eivät olleet kiinnostuneita ennen kuin Nixonin eskalaatio osoitti, kuinka rauhasta kieltäytyminen ei sittenkään kannattanut.

Sotilaallisesti Yhdysvallat voitti Vietnamissa. Se kukistui vain kotimaassa. Suuri osa 1960- ja 1970-lukujen amerikkalaisia sodanvastustajia oli kommunisteja, jotka avoimesti pyrkivät paitsi Pohjois-Vietnamin voittoon, myös vallankumoukseen kotona.

Jälkimmäistä tavoitetta he eivät saavuttaneet, mutta yleisen mielipiteen he käänsivät sotaa vastaan. Tämän takia Yhdysvaltain kongressi sääti vuonna 1973 lukuisia lakeja, jotka eväsivät presidentiltä sodan jatkamisen edellytykset ja tekivät mahdottomaksi Pariisin rauhansopimuksen toimenpanon valvonnan. Tämän kun Pohjois-Vietnam sai tietää, se jatkoi sotaa, otti vallan ja aloitti punaterrorinsa.”

Lue
Koko kirjoitus Turun Sanomien sivulta:

[tsadilainen]

Voi Jahven jestas. Ilmeisesti liike ei voi olla sekä spontaani että saada rahoitusta ja tukea jostain. Suomen itsenäisyys on peruttava heti – aktivistit ja jääkärit saivat tukea ulkomailta!
Ja Yhdysvallat ei hävinnyt Vietnamin sotaa? Minä haluan nähdä sitten, miltä tappio näyttää, jos tämä oli voitto.
Kommunistit saivat Yhdysvaltojen kongressin säätämään haluamiaan lakeja – montako edustajaa heillä oli kongressissa?
Onko tämä Ruotsila jotenkin edustava otos desanttikunnasta?

[Jouko Heyno]

Voi Jahven jestas. Ilmeisesti liike ei voi olla sekä spontaani että saada rahoitusta ja tukea jostain. Suomen itsenäisyys on peruttava heti – aktivistit ja jääkärit saivat tukea ulkomailta!
Ja Yhdysvallat ei hävinnyt Vietnamin sotaa? Minä haluan nähdä sitten, miltä tappio näyttää, jos tämä oli voitto.
Kommunistit saivat Yhdysvaltojen kongressin säätämään haluamiaan lakeja – montako edustajaa heillä oli kongressissa?
Onko tämä Ruotsila jotenkin edustava otos desanttikunnasta?

Joo, koko keskusteluhan on aivan höpöä: Sota on politiikan väline, ja sodan voittaa se, joka saavuttaa poliittiset päämääränsä. P- Vietnam saavutti, USA ei. USA siis yksiselitteisesti hävisi. Aivan sama tilanne on vaikkapa Talvisodassa: Suomi saavutti poliittisen tavoitteensa, itsenäisyyden säilymisen, NL ei, Suomen valtaus. NL hävisi. Mitä siinä "tulkitsemaan".