Tapio Onnela
Viestit: 4903
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Ihmisoikeudet

Trilisser kirjoitti: 1) On aivan selvää pitemmän ajan historialliselta ja kulttuuriselta kannalta, että yhteistä "ihmisyyden" määritelmää ei vaan ole. Onhan vaikkapa buddhalaisuuden ja islamin ihmiskäsitys aikalailla erilainen.
Unohdat Yhdistyneiden kansakuntien peruskirjan sekä YK:n ihmisoikeuksien julistuksen
Kun ihmiskunnan kaikkien jäsenten luonnollisen arvon ja heidän yhtäläisten ja luovuttamattomien oikeuksiensa tunnustaminen on vapauden, oikeudenmukaisuuden ja rauhan perustana maailmassa,

kun ihmisoikeuksia on väheksytty tai ne on jätetty huomiota vaille, on tapahtunut raakalaistekoja, jotka ovat järkyttäneet ihmiskunnan omaatuntoa, ja kun kansojen korkeimmaksi päämääräksi on julistettu sellaisen maailman luominen, missä ihmiset voivat vapaasti nauttia sanan ja uskon vapautta sekä elää vapaina pelosta ja puutteesta,

kun on välttämätöntä, että ihmisoikeudet turvataan oikeusjärjestyksellä, jotta ihmisten ei olisi pakko viimeisenä keinona nousta kapinaan pakkovaltaa ja sortoa vastaan,

kun on tähdellistä edistää ystävällisten suhteiden kehittymistä kansojen välille,

kun Yhdistyneiden Kansakuntien kansat ovat peruskirjassa vahvistaneet uskonsa ihmisten perusoikeuksiin, ihmisyksilön arvoon ja merkitykseen sekä miesten ja naisten yhtäläisiin oikeuksiin ja kun ne ovat ilmaisseet vakaan tahtonsa edistää sosiaalista kehitystä ja parempien elämisen ehtojen aikaansaamista vapaammissa oloissa,

kun jäsenvaltiot ovat sitoutuneet edistämään, yhteistoiminnassa Yhdistyneet Kansakunnat-järjestön kanssa, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien yleistä kunnioittamista ja noudattamista, ja,

kun yhteinen käsitys näiden oikeuksien ja vapauksien sisällöstä on mitä tärkein tämän sitoumuksen täydelliselle toteuttamiselle,

Niin sen vuoksi yleiskokous antaa tämän ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen kaikkien kansojen ja kaikkien kansakuntien tavoiteltavaksi yhteiseksi ohjeeksi, jotta kukin yksilö ja kukin yhteiskuntaelin pyrkisi, pitäen alati mielessään tämän julistuksen, valistamalla ja opettamalla edistämään näiden oikeuksien ja vapauksien kunnioittamista sekä turvaamaan jatkuvin kansallisin ja kansainvälisin toimenpitein niiden yleisen ja tehokkaan tunnustamisen ja noudattamisen sekä itse jäsenvaltioiden kansojen että niiden oikeuspiirissä olevien alueiden kansojen keskuudessa.
Loput Wikipedian artikkelista, jossa muuten kiinnostavalla tavalla kerrotaan, mitkä maat pidättäytyivät äänestyksestä:
Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus on Yhdistyneiden kansakuntien 10. joulukuuta 1948 kolmannessa yleiskokouksessaan hyväksymä julistus. Julistuksen hyväksymisen puolesta äänesti 48 maata. Mikään maa ei äänestänyt vastaan, mutta kahdeksan maata pidättyi äänestämästä (Neuvostoliitto ja muut itäblokin maat, Etelä-Afrikka ja Saudi-Arabia).
Lienevät kuitenkin hyväksyneet julistuksen, vai pitikö se vain julkaista kaikissa YK:n jäsenmaissa? Jotenkin muistelisin, että jos maa halusi YK:n jäseneksi sen piti tämä julistus hyväksyä?

Ja sittenhän on vielä
Euroopan ihmisoikeussopimus (yleissopimus ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi) kansainvälinen ihmisoikeussopimus, johon ovat liittyneet useimmat Euroopan maat. Alkuperäisessä muodossaan sopimus tehtiin 4. marraskuuta, 1950 Euroopan neuvoston silloisten jäsenmaiden kesken. Sittemmin allekirjoittajia ja osapuolia on kertynyt 44, kun myös Itä-Euroopan maat ja itsenäistyneet entisen Neuvostoliiton tasavallat ovat liittyneet sopimukseen. Suomi liittyi sopimukseen toukokuussa 1989 ja se tuli Suomea sitovana voimaan vuotta myöhemmin. Euroopan ihmisoikeussopimusta pidetään laajasti maailman parhaimpana ihmsioikeussopimuksena. Sillä vaikka se ei ole kattavin, niin sen toteutumista valvotaan parhaiten. Sopimukseen liittyneet maat sitoutuvat takaamaan sopimuksessa mainitut oikeudet kaikille, myös ulkomaalaisille jotka kuuluvat valtion lainkäyttövallan piiriin.

Veikko Palvo
Viestit: 853
Liittynyt: 12.10.09 13:13

Re: Arnstadin muistiinpanot Oula Silvennoisen esitelmästä

Tapio Onnela kirjoitti: Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus on Yhdistyneiden kansakuntien 10. joulukuuta 1948 kolmannessa yleiskokouksessaan hyväksymä julistus. Julistuksen hyväksymisen puolesta äänesti 48 maata. Mikään maa ei äänestänyt vastaan, mutta kahdeksan maata pidättyi äänestämästä (Neuvostoliitto ja muut itäblokin maat, Etelä-Afrikka ja Saudi-Arabia). ... Lienevät kuitenkin hyväksyneet julistuksen, vai pitikö se vain julkaista kaikissa YK:n jäsenmaissa? Jotenkin muistelisin, että jos maa halusi YK:n jäseneksi sen piti tämä julistus hyväksyä?

Suomi hyväksyttiin YK:n jäseneksi 14.12.1955 ja liittyi Euroopan neuvostoon 1989.
Wikipediassa sanotaan TSS-oikeudet liitetyn YK:n ihmisoikeusjulistukseen NL:n painostuksesta, lieneekö NL hyväksynyt?
Suomi on ratifioinut TSS-oikeudet 1975. Ulkoministeriön ilmoitus Euroopan ihmisoikeussopimuksesta 20.5.1999 http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sops ... 9/19990063
Onkohan Suomi hyväksynyt UM:n ilmoituksella ihmisoikeusjulistuksen vasta 1999 ?

Suomessa Ihmisoikeuksien liitto perustettiin 1935 keräämään 100 000? nimen adressia kuolemanrangaistusta vastaan. Neuvostopunaupseeri Toivo Antikainen oli lähetetty Suomeen 5.1934 ja pidätettiin Kirkkonummella 6.11.1934. Oikeudessa esille tulleet Etsivän Keskuspoliisin Kansanrintamamuistiot saivat aikaa kaksi välikysymystä eduskunnassa ja T.M.Kivimäen hallitusta arvosteltiin.
T.Antikainen tuomittiin murhasta 12.5.1937 elinkautiseen ja vapautettiin NL:n vaatimuksesta 3.5.1940, kuoli Arkangelissa 1941.
Ihmisoikeuksien liitto perustettiin uudelleen 1949 ja TSS-oikeudet yhdistettiin joskus yleismaailmalliseen ihmisoikeuksien julistukseen. Taistolaiset pitivät "läntisiä ihmisoikeuksia" kuitenkin neuvostovastaisena propagandana.

Veikko Palvo

Veikko Palvo
Viestit: 853
Liittynyt: 12.10.09 13:13

Re: Arnstadin muistiinpanot Oula Silvennoisen esitelmästä

Tapio Onnela kirjoitti: Loput Wikipedian artikkelista, jossa muuten kiinnostavalla tavalla kerrotaan, mitkä maat pidättäytyivät äänestyksestä:
Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus on Yhdistyneiden kansakuntien 10. joulukuuta 1948 kolmannessa yleiskokouksessaan hyväksymä julistus. Julistuksen hyväksymisen puolesta äänesti 48 maata. Mikään maa ei äänestänyt vastaan, mutta kahdeksan maata pidättyi äänestämästä (Neuvostoliitto ja muut itäblokin maat, Etelä-Afrikka ja Saudi-Arabia).
Lienevät kuitenkin hyväksyneet julistuksen, vai pitikö se vain julkaista kaikissa YK:n jäsenmaissa? Jotenkin muistelisin, että jos maa halusi YK:n jäseneksi sen piti tämä julistus hyväksyä?
NL ei käytännössä ilmeisestikään hyväksynyt. Helsingin 1975 ETY-sopimuksen kolmannen korin "yhteistoiminnasta inhimillisen elämän kaikilla aloilla - ihmisoikeuksineen" sisältö oli sekin itäblokille kiistanalainen. Juri Derjabinkin
(Komissarov) on nyttemmin kertonut erään politbyroon jäsenenkin sanoneen:
"leikataan siitä kolmannesta korista pohja pois ja annetaan sisällön valua ulos."

Veikko Palvo

Tapio Onnela
Viestit: 4903
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Ihmisoikeuksista

Veikko Palvo kirjoitti:NL ei käytännössä ilmeisestikään hyväksynyt. Helsingin 1975 ETY-sopimuksen kolmannen korin "yhteistoiminnasta inhimillisen elämän kaikilla aloilla - ihmisoikeuksineen" sisältö oli sekin itäblokille kiistanalainen.
Epäilemättä, mutta kyllähän sopimuksella oli valtava merkitys Itä-Euroopan toisinajattelijoille, esim Tsekkosovakiassa Charta 77 liikkeelle tai Moskovan Helsinki ryhmälle ja monille yksittäisille ihmisille. Minusta on väärin vähätellä näiden sopimusten vaikutuksia, sillä ilman niitä maailma olisi kyllä varmasti synkempi paikka.

Veikko Palvo
Viestit: 853
Liittynyt: 12.10.09 13:13

Re: Ihmisoikeuksista

Tapio Onnela kirjoitti: Epäilemättä, mutta kyllähän sopimuksella oli valtava merkitys Itä-Euroopan toisinajattelijoille, esim Tsekkosovakiassa Charta 77 liikkeelle tai Moskovan Helsinki ryhmälle ja monille yksittäisille ihmisille. Minusta on väärin vähätellä näiden sopimusten vaikutuksia, sillä ilman niitä maailma olisi kyllä varmasti synkempi paikka.
Juri Derjabin mm. sanoo Helsingin ETY-sopimuksen kolmannella korilla olleen suuren merkityksen ja Brezhnevin nimenomaan halunneen sopimusta. Samalla Derjabin näyttäisi epäsuorasti arvostelevan sopimusta nyttemmin?
Kremlissä vähäteltiin aikoinaan kolmannen korin vaikutusta, joka 1989 ilmeni mm. samettivallankumouksena Tsekkoslovakiassa ja 2003 ruusuvallankumouksena Georgiassa.

Veikko Palvo

Cornelius
Viestit: 20
Liittynyt: 04.10.08 10:56

Re: Ihmisoikeudet

Ei sovi unohtaa islamilaista ihmisoikeuksien julistusta: http://en.wikipedia.org/wiki/Cairo_Decl ... s_in_Islam

Esimerkiksi Iranin edustaja on kritisoinut YK:n ihmisoikeuksien julistusta siitä, ettei se ota huomioon ei-läntisiä käsityksiä ihmisoikeuksista vaan on "a secular understanding of the Judeo-Christian tradition". Islamilaisessa julistuksessa esimerkiksi rajoitetaan naisten oikeuksia suhteessa YK:n julistukseen. Se on myös osin ristiriitainen: yhtäältä siinä kielletään kidutus, toisaalta sallitaan Koraanin mukaiset raipparangaistukset ja silpomiset. Islamilaisessa julistuksessa suhtaudutaan kielteisesti myös uskonnonvapauteen mitä tulee islamista pois kääntymiseen.

Tapio Onnela
Viestit: 4903
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Re: Ihmisoikeudet

Cornelius kirjoitti:Ei sovi unohtaa islamilaista ihmisoikeuksien julistusta:
Huh, kiitos tuosta kommentista! Kiinnostava veto islamisteilta.
Mitenkähän mahtaa olla, kun tuon julistuksen allekirjoittajina oli jutun mukaan 45:n maan ulkoministerit, ja koska se selvästi on pahassa ristiriidassa YK:n ihmisoikeuksien julistuksen kanssa jonka kyseisest maat kai kuitenkin myös ovat hyväksyneet (ja kai myös YK:n peruskirjan kanssa?) minkähänlaisia ristiriitatilanteita tästä mahtaa syntyä juridisessa mielessä? Vai syntyykö mitään?

Veikko Palvo
Viestit: 853
Liittynyt: 12.10.09 13:13

Re: Ihmisoikeudet

Tapio Onnela kirjoitti:
Mitenkähän mahtaa olla, kun tuon julistuksen allekirjoittajina oli jutun mukaan 45:n maan ulkoministerit, ja koska se selvästi on pahassa ristiriidassa YK:n ihmisoikeuksien julistuksen kanssa jonka kyseisest maat kai kuitenkin myös ovat hyväksyneet (ja kai myös YK:n peruskirjan kanssa?) minkähänlaisia ristiriitatilanteita tästä mahtaa syntyä juridisessa mielessä? Vai syntyykö mitään?
Kairon julistus näyttäisi olleen 45:n islamilaisen maan ulkoministerien julistus.
Merkittävimmän islamilaisen maailman edustajan sanotaan olevan http://formin.finland.fi/public/default ... ture=fi-FI OIC:n, Organization of The Islamic Conference´n Saudi-Arabiassa. OIC:ssä on 57 jäsenvaltiota ja tarkkailijana mm. YK. ( näin OIC:n nettisivuilla ) OIC:n pääsihteeri, turkkilainen professori, Ekmeleddin Ihsanoglu Saudi-Arabiasta kävi Suomessa 2008.

"Peruskirjansa mukaan OIC valvoo ja puolustaa islamin maiden ja kansojen etua maailmanpolitiikassa ja muussa kansainvälisessä toiminnassa. OIC suojelee islamia ja muslimeja kaikkialla, myös siellä, missä islaminuskoiset elävät vähemmistöinä."
kirjoittaa lähetystöneuvos Vesa Jaakola 23.10.2008 otsikolla: OIC Islamin maailman äänitorvena.
Olisikohan Kairon ulkoministerijulistus suunnattu lähinnä muslimimaiden ulkopuolelle?

Veikko Palvo

Cornelius
Viestit: 20
Liittynyt: 04.10.08 10:56

Re: Ihmisoikeudet

Tapio Onnela kirjoitti:
Cornelius kirjoitti:Ei sovi unohtaa islamilaista ihmisoikeuksien julistusta:
Huh, kiitos tuosta kommentista! Kiinnostava veto islamisteilta.
Mitenkähän mahtaa olla, kun tuon julistuksen allekirjoittajina oli jutun mukaan 45:n maan ulkoministerit, ja koska se selvästi on pahassa ristiriidassa YK:n ihmisoikeuksien julistuksen kanssa jonka kyseisest maat kai kuitenkin myös ovat hyväksyneet (ja kai myös YK:n peruskirjan kanssa?) minkähänlaisia ristiriitatilanteita tästä mahtaa syntyä juridisessa mielessä? Vai syntyykö mitään?
YK:n ihmisoikeuksien julistus ei ole juridisesti sitova valtiosopimus, eikä sillä ole olemassa valvontamekanismia. Se on soft law -tyyppinen dokumentti, jonka merkitys on lähinnä siinä, että se on innoittanut myöhempiä sitovia kansainvälisiä sopimuksia ja kansallisia lakeja. Lisäksi sillä voi olla tulkintavaikutusta yleisesti ottaen kansainvälisessä oikeudessa.

Islamilainen ihmisoikeusjulistus on käsittääkseni myös vailla juridista sitovuutta, joten mitään normikollisioita näiden kahden julistuksen välillä tuskin voi olla.

Tapio Onnela
Viestit: 4903
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Re: Ihmisoikeudet

Cornelius kirjoitti:YK:n ihmisoikeuksien julistus ei ole juridisesti sitova valtiosopimus, eikä sillä ole olemassa valvontamekanismia.
...
Islamilainen ihmisoikeusjulistus on käsittääkseni myös vailla juridista sitovuutta, joten mitään normikollisioita näiden kahden julistuksen välillä tuskin voi olla.
Kiitos selvityksestä! Ilmeisesti sitten YK:n peruskirjalla on sitovampi merkitys, ainakin periaatteessa? Kairon islamilainen ihmisoikeuksien julistus näyttäisi olevan ristiriidassa esim näiden kohtien osalta:
“uudelleen vakuuttaa uskovamme ihmisen perusoikeuksiin, ihmisyksilön arvoon ja merkitykseen, miesten ja naisten sekä kansakuntien, suurten ja pienten, yhtäläisiin oikeuksiin,”

“Yhdistyneet Kansakunnat ei aseta mitään rajoituksia miesten ja naisten oikeudelle päästä samoin ehdoin järjestön pää- ja apuelinten kaikkiin tehtäviin.”
Tai vaikkapa mitä tulee uskonnonvapauden kunniottamiseen.

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sops ... 9560001_2/

Veikko Palvo
Viestit: 853
Liittynyt: 12.10.09 13:13

Re: Ihmisoikeudet

Cornelius kirjoitti: YK:n ihmisoikeuksien julistus ei ole juridisesti sitova valtiosopimus, eikä sillä ole olemassa valvontamekanismia. Se on soft law -tyyppinen dokumentti, jonka merkitys on lähinnä siinä, että se on innoittanut myöhempiä sitovia kansainvälisiä sopimuksia ja kansallisia lakeja. Lisäksi sillä voi olla tulkintavaikutusta yleisesti ottaen kansainvälisessä oikeudessa.
Amerikan vallankumouksen 1776 itsenäisyysjulistus "kaikki ihmiset ovat syntyneet vapaiksi ja tasa-arvoisiksi" innoitti myöhemmin ranskalaisia ja "vapaus ja tasa-arvo-julistus" toistui Ranskassakin. http://fi.wikipedia.org/wiki/Amerikan_vallankumous Pariisin rauhansopimuksessa 1783 ei mainita ihmisoikeuksia, vaikka niillä lienee ollut merkittävä osuus siihen, että tuo rauhakin solmittiin.
Presidentti Wilsonin ohjelman mukaisesti perustettiin Kansainliittokin, mutta USA ei liittynyt sen jäseneksi. Ja YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta 1948 pidättyi NL:n ohella äänestyksestä Saudi-Arabia.
Noilla ei-juridisilla julistuksilla näyttäisi olleen vaikutuksensa 1776 alkaen?
--
Amerikan vallankumous sai aikaan suht. vapaan hallinnon ja "vapaus- ja tasa-arvo" toistui Atlantin julistuksessa ja YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa 1948.
Ranskan suuren vallankumouksen ihmisoikeuksien julistus oli hyvä sekin, ´jos´ sitä olisi noudatettu. Mutta Ranskan vallankumous sai aikaan anarkian ja ahkeran giljotiinin käytön. Danton, Marat ja Robespierre mm. yrittivät tuhota kokonaisen yhteiskuntaluokan yrittäessään kenties mielestään toteuttaa joidenkin filosofien haavekuvan. Joseph Fouché oli "modernin" poliisivaltion isäksi sanottu.
Amerikan vallankumouksessa oli verokapinan piirteitä ja Ranskan vallankumous sai alkunsa kaduilta. Jälkimmäisen kumouksen aatteet lienevät innoittaneet 1917 lokakuun vallankumoukselliasikin?

Veikko Palvo

Veikko Palvo
Viestit: 853
Liittynyt: 12.10.09 13:13

Re: Ihmisoikeudet

Cornelius kirjoitti: YK:n ihmisoikeuksien julistus ei ole juridisesti sitova valtiosopimus, eikä sillä ole olemassa valvontamekanismia.
YKn ihmisoikeusjulistuksesta 10.12.1948 pidättäytyivät äänestämästä mm. Neuvostoliitto ja Saudi-Arabia. NL:lla oli ilmeisesti olemassaolonsa ajan oman ideologiansa mukainen tulkinta ja islam-mailla YK-julistus ei voi olla sharia-lain yläpuolella.
Länsimaissakin ihmisoikeusjulistusta näyttävät tulkitsevan http://www1.umn.edu/humanrts/links/ngolinks.html mm. nämä kansalaisjärjestöt?
---
Neuvostoliiton ihmisoikeuskäsitettä edusti MOPR, http://en.wikipedia.org/wiki/International_Red_Aid joka toimi Suomessakin
1930-1935 Punaisena Apuna julkaisten Vankien Toveri-lehteä ja jakaen lentolehtisiä.

Veikko Palvo

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”