Vetehinen kirjoitti:Käsityksesi että Natsi-Saksa assimiloi eli saksalaisti vähemmistöjä ei saa tukea faktoista. Natsi-Saksa ei assimiloinut vähemmistöjä, vaan erotteli heidät saksalaisista.
Ymmärsit täysin väärin. Minä kirjoitin:
”Vähemmistöjen assimiloimiseen ei pidä pyrkiä – sellainen paljastaa syvälle iskostuneen ideologian ”Ein Volk, Ein Reich, Ein Führer”.”
Yritäpä ymmärtää tuo virke uudelleen. Ja nyt oikeammalla tavalla.
Toni Selkälä kirjoitti:Samalla totesin, että taloudellisten syiden ohella on olemassa myös koko joukko kulttuurisia ja tieteellisiä syitä, joiden mittaaminen on huomattavasti vaikeampaa. Tässä katsannossa tuntuu oudolta, ettei yksikään argumenttiani kommentoinneista ottanut millään tavoin huomioon esittämääni argumenttia taloudellisten syiden merkityksestä.
Minä kommentoin kysymällä, eikö englanti pitäisi sitten johdonmukaisuuden nimissä tehdä myös pakkokieleksi, koska englanninkielisiin maihin käydyn kaupan taloudellinen merkitys lienee suurin? Millä logiikalla ei-suurin kieli olisi painoarvoltaan tärkein?
Joka tapauksessa talous tuntuu erittäin kaukaa haetulta, kun keskustellaan pakkokielistä. Talousfuturistit varmasti vetoaisivat siihen, että Suomeen pitäisi pikimmiten saada pakkokiina. Olennaista pakkokielikeskustelussa ei ole minkään kielen maailmanlaajuinen tärkeys tai hyödyllisyys vaan pelkästään Suomen sisäinen tasapuolisuus, kohtuullisuus ja oikeudenmukaisuus.
Toni Selkälä kirjoitti:Tuntuukin, että kysymystä ruotsin kielen opettamisesta ei lähestytä faktoista käsin vaan vetoamalla johonkin ikiaikaiseen sortoon.
Joillakuilla keskustelijoilla on jonkinlainen poljetun kansanosan kauna havaittavissa, mutta esimerkiksi minä olen keskustellut pelkästään asia- ja argumenttitasolla.
Tomppa kirjoitti:Olennaista on suomalaisten oikeudesta omaan kieleensä eikä tällä ole mitään tekemistä velvollisuuteen ruotsinkielisten palveluiden suhteen, palveluvelvoitteesta puhumattakaan.
Omituinen mielipide. Suomalaisten oikeus omaan kieleensä on tässä maassa parhaiten turvattu.