skrjabin kirjoitti:minä lopetan omalta osaltani tähän.
No, hyvä niin. Palaa keskusteluun, kunhan olet saanut rauhoituttua ja kykenet jälleen esittämään näkemyksiäsi rauhallisesti.
Emma-Liisa kirjoitti:Eipä kukaan ole tällaista väittänyt. USA:n hallituksen politiikan vastustaminen on kuitenkin eri asia kuin siviilien tappaminen.
Sitä paitsi, WTC-iskuhan aiheutti nimenomaan sen, että USA sekaantui entistä enemmän islamilaisten maiden asioihin - ja taas siviilejä kuoli. Mutta ilmeisesti se oli bin Ladenin tarkoituskin: oman puolen uhreistakaan ei ole väliä, kun päämärä on hyvä.
Tietysti. Järkeilysi on tietysti aivan oikea, jokaisella toimenpiteellä on negatiivisetkin seurauksensa tekijälleen, mutta siitä, voittaako joku toimellaan vai häviääkö tämä sillä, järkeilysi ei sano yhtään mitään.
Niinpä esim. tet-offensiiviin Vietnamissa tammikuussa 1968 ei pohjoisvietnamilaisten olisi kannattanut ilmeisesti Sinun järkeilysi mukaan ryhtyä, sillä (mm.) tämä offensiivi johti yltyväään amerikkalaiseen sekaantumisen Vietnamissa ja myös yhteen amerikkalaisten kosto-operaatioista, siviileihin kohdistettuun verilöylyyn My Laissa, eli yhteen historian tunnetuimmista verilöylyistä. Lopulta Vietnamin sota kuitenkin johti - viimeistään Saigonin kaatumisen jälkeen 1975 – rauhaan, ja amerikkalaisten (ulkomaalaisten) tappioon. Ulkomaalaisten sekaantumista Vietnamiin oli tällöin jatkunut 116 vuotta. Sitä, mikä oli kunkin yksittäisen toimenpiteen, kuten tet-offensiivin, osuus lopputulokseen, amerikkaisten vetäytymiseen Vietnamista, on tietysti mahdoton sanoa.
Sinun järkeilysi mukaan tet-offensiivin ei kuitenkaan vietnamilaisten olisi kannattanut ryhtyä koska (mm.) se johti Yhdysvaltojen joukkojen suorittamaan siivilien joukkosurmaamiseen My Lai-verilöylyssä???
Tet-offensiivi oli yksi sotatoimista. Sitä ei voi pitää sen ollessa voittoisan sodan eräs tekijä "kannattamattomana". Liioin ei jotain yksittäistä islamistista terroritekoa voi pitää ”epäonnistuneena” vaikkakaan se ei johda välittömästi, jos johtaa milloinkaan, voittoon ja/tai vastapuolen vetäytymiseen.
On tietysti vaikea arvioida, onkin jokin WTC-isku ollut kannattava terroristien näkö-kulmasta. Sen aiheuttama reaktio oli tietysti valtava ja sitähän terroristit toivoivatkin. Prof. Martti Koskenniemi – jota pidät epäpätevänä kansainvälisen professuurin tuolin haltijaksi sillä tuolin haltijalta edellytetään ainakin kansainvälisen oikeuden perusteiden tuntemista, mitä Sinusta tällä muka ei ole - sanoikin televisiohaastattelussa:
Prof Martti Koskenniemi televisiohaastattelussa 3.5.2011 kirjoitti:
Terrorismi on kokonaisvaltainen operaatio jossa tehdään toisaalta sotilaallisia operaatioita ja toisaalta sitten yritetään vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen ja ilmapiiriin maailmalla. Pelottelu on aivan olennainen osa siinä, ja pelottelun erottaminen varsinaisista operaatoista ei ole mahdollista. Ne muodostavat kokonaisuuden jossa viesti tuodaan esille.
Sitä, saivatko terroristit viestinsä perille näiden toivomalla tavalla ja näiden tavoittelemalle kuulijakunnalle, on ainakin minulle ylivoimaista arvioida (selvyyden vuoksi todettakoon etten tietysti puolla liioin mitenkään terrorismia).
Haastattelun loppuosassa prof. Martti Koskenniemi toikin sitten esille ne miettet, joiden arvelen suututtaneen Sinut sylkykuppi-arvosteluusi saakka tämän - kysyttäessä - kuvatessa Yhdysvaltojen omaksumaa roolia kansainvälisen mukaan arvioituna, jonkinlaiseksi enfant terrible'ksi, kauhukakaraksi:
Prof Martti Koskenniemi televisiohaastattelussa 3.5.2011 kirjoitti:Yhdysvallat ei ehkä niinkään ole välittänyt siitä, onko jokin toimenpide YK:n tai ns. kansainvälisen oikeuden näkökulmasta laiton vai laillinen; Yhdysvallat on aika lailla ollut halukas toimimaan sillä tavalla kun Yhdysvallat katsoo poliittisesti tarkoituksenmukaiseksi. Mikä peruste sille sitten annetaan, on toissijaista. Täytyy myös muistaa että amerikkalaispoliitikot perustelevat omille kansalaisilleen eikä jollekin YK:lle tai ulkomaalaiselle yleisölle. Siihen omaan kansaan ei kannata perustella viittaamalla kansainväliseen oikeuteen joka monasti on Yhdysvaltojen kannalta aika hankala normijärjestelmä.
Edelleen tämä jatkoi, niin painokkaasti että hän nousi puolittain ylös, kysymykseen ”hyväksymmekö me kuitenkin jotenkin hiljaisesti, että Yhdysvalloilla on tämmönen rooli, että se voi mennä ja hoitaa asiat haluamallaan tavalla":
Prof Martti Koskenniemi televisiohaastattelussa 3.5.2011 kirjoitti:Hitsi emme, hyväksy, tietenkään. Onhan aivan sietämätöntä, että Yhdysvallat toimii sillä tavalla, mutta jollakin tavalla joudumme sitten elämään sen kanssa. - Mitä me voimme sen kanssa tehdä? Poliitiikot, ulkopoliitikot, YK ja kansainväliset järjestöt ovat päivittäin sen kanssa tekemisissä, että Yhdysvallat on aivan mahdoton toimija kansainvälisesti. Mutta sillä on mahdollisuus toimia sillä tavalla ja päästä siitä kuitenkin eroon.
Prof. Hämeen-Anttila täydensi vielä mainitsemalla, että:
Prof Jaakko Hämeen-Anttila televisiohaastattelussa 3.5.2011 kirjoitti:
Yhdysvallat on huomattavan voimakas sekä taloudellisesti että sotilaallisesti joten sen on huomattavan helppo löytää ymmärtäjiä kannalleen.