Vetehinen kirjoitti:Räikein asiavirhe on toistaiseksi sana "kaikki" sotasaaliin kohdalla.
Se oli vain irrallinen esimerkki. Itse en aio yrittääkään tonkia tuota plärää yhtään sen syvällisemmin, koska jo sen vilkaiseminen herättää ärtymystä. Se saattaisi olla hyvinkin täysin virheetön ja mahdollisesti kaikki sen irralliset faktankappaleet voisivat pitää paikkansa. Kyse on siitä, missä valossa ne on esitetty ja millaisia johtopäätöksiä niistä vedetään.
Käytän tässä nyt huvikseni erään Kansan Uutisten kirjoittajan eräässä toisessa yhteydessä esittämää rinnastusta ja totean, että tässä opuksessa on ongelmana sama kuin horoskoopeissa. Laaditaanhan nekin useimmiten täysin tieteellisesti, eikö vain? Kukaan ei voi kiistää tuntemiemme taivaankappaleiden olemassaoloa tai niiden suhteellisista sijainneista kulloinkin hankittuja havaintoja. Vastaanväittäjälle osoitetaan välittömästi tiukat tosiasiat: mitä, rohkenetko kiistää, että Aurinko on tässä kuussa Skorpionin merkeissä ja Neitsyen tähdistössä? Vastaavasti myös tämä Suomalaisuuden Liiton julkaisu suhtautuu historiantutkimukseen samalla tavoin kuin astrologia suhtautuu astronomiaan: mitä kummaa, yritätkö väittää, etteikö Suomi olisi tosiaan ollut Ruotsin osa vuoteen 1809, ja kiellätkö tämän Helsingin Sanomien lehtileikkeen olemassaolon?
Kirja voi siis kiistatta tosiaan esittää tuon markkinointilauseensa:
"Tietokirja nojaa historia-alan huippututkijoiden teoksiin, kooten jo tiedeyhteisön kritiikin läpäissyttä tietoa omien päätelmiensä pohjaksi". Kun kerran tietopohja on näin upeasti kunnossa, niin päätelmistä ei sovi valittaa - ja jos nyt sitten joku haluaisikin valittaa, niin sehän on vain erimielisyyttä tulkinnasta, pelkkä mielipide-ero, eikös niin?
Eli lyhyesti sanoen: tärähtäneet johtopäätökset oikeutetaan näennäisesti pitävillä historiallisilla tosiseikoilla, jotka esitetään anakronistisesti, valikoiden ja kyseenalaisin painotuksin.
Sillähän ei tietysti ole mitään väliä, että toimituskunnan edustajista ilmeisesti vain professori Pihkalalla on jonkinlainen tausta historiantutkijana - ja historiantutkijan pätevyys tietenkään ei tarkoita sitä, etteikö henkilö voisi toimia propagandistina. Muista toimittajista sen sijaan Heikki Tala puolestaan on lähinnä kansalliskiihkoa lietsova ja täyden halveksunnan ansainnut vastenmielinen radikaali fanaatikko. Ihme kyllä Suomalaisuuden Liiton puheenjohtaja Sampo Terho ei ole luettelossa, vaikka hän on sentään hankkinut maisterin paperit historia pääaineenaan. Kaiketi hänellä oli tätä teosta toimitettaessa riittävästi kiireitä maahanmuuttopolitiikan tai muslimien haukkumisessa.
Siltä varalta jos edellisen kappaleen lausuntoni nimeltä mainituista henkilöistä taas loukkaavat syvästi jotakuta herkkäsieluista, niin voin kyllä tarpeen tullen osoittaa niille perusteet.
Tapio Onnela kirjoitti: Olen tästä Vetehisen kanssa samaa mieltä. Yhden virheellisen sanan käyttö ei vielä tee koko teoksesta epäluotettavaa.
Ei sellaista ole kukaan väittänytkään. Muuten allekirjoitan suoralta kädeltä tuon edellisen lausumasi, että tämän julkaisun kohdalla on mahdotonta tietää, missä "tietokirja" päättyy ja missä kohtaa pamfletti alkaa. Marja-Leena Koppista mukaillen tosin sanoisin, että tästä ei oikein tiedä onko tämä pamfletti vaiko vain pefletti.
Vetehinen kirjoitti: Minkä anakronismin mielestäsi olet löytänyt?
Tuo koko surullinen käsikirjoitus on anakronismi lähes alusta loppuun. Luojan kiitos tätä ei ilmeisesti ole julkaistu paperille painettuna, se olisikin jo rikos ihmiskuntaa vastaan.
Best,
J. J.