Oireellista, eikö vain?

[Klaus Lindgren]

Alkaa mennä hurjaksi tuo Vetehisen argumentaatio. Voisitko jättää arvailut sinulle tuntemattomien henkilöiden kielitaidosta, perhetaustasta sun muusta sikseen? Jos ei muuten onnistu, pane vaikka kone kiinni ja palaa asiaan toiste?

Muuten voinee sanoa, että kyllähän meillä suomenkielisillä suomalaisillakin on oma etnisyytemme suomalaisuus, etenkin se kielen kautta määrittynyt. Tässä ei kannata mennä sen tarkempiin erittelyihin, sillä tässäkin on kyse hyvin monitahoisista ja monimerkityksisistä asioista. Suomen kieli taas on ihan yhtä "oikea" kieli kuin mikä hyvänsä muukin, ja kaikki kirjakielet ovat enemmän tai vähemmän "keinotekoisia" konstruktioita.

[Vetehinen]

Vaikuttaa siltä, että saan syytöksiä valehtelusta siksi, etten tiennyt, oikeastaan epäilin onko moista lehteä ollutkaan...

Sitä tässä ihmettelin, kun ensin ilmoitat lueskelleesi tuota Suomalaisuuden Liiton painattamaa teosta, jossa kyseinen Svensk Vakt -lehti mainitaan... ja sitten esität täällä, että sitaatti olisikin muka HBL:n sivuilta, ja epäilet koko tuon Svensk Vakt -lehden olemassaoloa.

Tämä on, sanotaanko nyt, hieman häkellyttävää käytöstä.

Saatat olla oikeassakin parahin Jussi siinä, että olen lueskellut teosta, mutta luin myös netistä Oinosen eduskuntapuheen uutisen, jossa oli mainittu Huvudstadsbladet, joten en oitis osannut yhdistellä Huvudstadsbladetia Svensk Vaktiin, joka sinua kovasti häkellyttää, mutta jonka toivon sinun antavan minulle anteeksi syvien pahoittelujeni kera ja kiitokset sinulle vielä siitä, että huomasit korjata seikan.

Epäilin onko Svensk Vaktia ollutkaan, koska siitä ei löydy googlaamalla yhtään mainintaa, mutta kun Suomalaisuuden liiton teoksessa on mainittu, että lehti on takavarikoitu vuonna 1940, selittänee takavarikointi miksi tietoja ole.

[Vetehinen]

Alkaa mennä hurjaksi tuo Vetehisen argumentaatio. Voisitko jättää arvailut sinulle tuntemattomien henkilöiden kielitaidosta, perhetaustasta sun muusta sikseen? Jos ei muuten onnistu, pane vaikka kone kiinni ja palaa asiaan toiste?

Parahin Klaus taidat taas jättää lukematta mitä minä olen kirjoittanut ja otit todesta Peter Tikan esittämät aika huru-ukkomaiset olkinuket, jotka hän vaatetti minun sanomisiksi, ja mitä perhetaustoihin tulee, on Petsku niistä auliisti itse kertonut, enkä toki kysele Petskun isästä enempää kuin tuon yhden kerran.

Muuten voinee sanoa, että kyllähän meillä suomenkielisillä suomalaisillakin on oma etnisyytemme suomalaisuus, etenkin se kielen kautta määrittynyt. Tässä ei kannata mennä sen tarkempiin erittelyihin, sillä tässäkin on kyse hyvin monitahoisista ja monimerkityksisistä asioista. Suomen kieli taas on ihan yhtä "oikea" kieli kuin mikä hyvänsä muukin, ja kaikki kirjakielet ovat enemmän tai vähemmän "keinotekoisia" konstruktioita.

Olen samaa mieltä kanssasi, että suomalaisuus on etnisyyttä siinä missä muutkin etniset ryhmät, joilla yhteinen kieli on tunnuksena.

Suomalaisuus eli äidinkieli suomi ei kuitenkaan ole lain tulkinnassa etninen ryhmä. Luulin aikaisemmin, että luonnollisesti suomalaiset ovat etninen ryhmä, mutta saatuani oikeuden päätöksen, jonka mukaan ei ole ja ihmettelen suuresti mihin tuollainen tulkinta perustuu. Olen kysynytkin viranomaisilta miten ne määrittelevät etnisen ryhmän, mutta he eivät vastaa, mutta määrittelevät kuitenkin jollain tavalla, josta eivät halua kertoa.

[Peter Tikka]

Monet suomen ruotsalaisina itseään pitävät osaavat heikommin ruotsia kuin suomea ja voit itse tykönäsi arvioida miten omalla kohdallasi on ja miten oli isäsi kohdalla, oliko hän suomen ruotsalainen vai ugriksiko häntä kutsuit, kuten muita suomalaisia kutsut

Kirjoitin 27.11.2011:

"Minusta onkin oireellista että Vetehisen kaltainen ugri, (ugri = sävyltään kielteinen nimitys suomenkielisestä sellaisesta henkilöstä, jolta puuttuu käytöstavat siinä määrin että hän pilkkaa ruotsinkielisiä suomalaisia avoimesti heidän äidinkielensä vuoksi)..."

Olen tuon kirjoittamisen jälkeen Klaus Lindgrenin pyynnöstä nimenomaan välttänyt sinua loukkavaa nimitystä, siis ugria. Käytit kuitenkin väärin aiemmin osoittamaani sovinnollisuutta yllä siteeratussa kirjoituksessa, ilmeisesti, koska sinua loukkasi se, että obstetrikoin sinut irti suomalaisista. .

Mielestäni on yksiselitteisen selvää, ettet ansaitse nimitystä suomalainen vaan olet ugri, siten kuin olen sen määritellyt käytäessäni nimitystä, "suomenkielisestä sellaisesta henkilöstä, jolta puuttuu käytöstavat siinä määrin että hän pilkkaa ruotsinkielisiä suomalaisia avoimesti heidän äidinkielensä vuoksi". Ei ole mielestäni vähäisemmässäkään määrin epäselvää, kumpi olet, suomalainen vai ugri.

Olen samalla asettanut ugrit vastakkain suomalaisten kanssa ja todennut, ettei sinua voi ugriutesi tähden hyväksyä meihin muihin suomalaisiin, jotka minun kokemuksieni mukaan ovat mukavaa väkeä, mukaanlukien nykyisin jo edesmenneet appivanhempani (suomenkielisiä). Kuinka monta sataa kertaa olet tehnyt niin suomenruotsalaisten kanssa, asettanut meidät vastakkain suomalaisten kanssa? Miksi ylläpito näin puoltaa sinua on minulle käsittämätöntä. Kun minä teen samaa, mitä sinä olet tehnyt minulle saan huomautuksen: sinut päästetään sen sijaan kuin koira veräjästä. Sama koskee väännöksiä kirjoittamistani viesteistä, lastenlasteni ilmoittamista joiksikin maahanmuuttavien somalien kanssa samassa sarjassa painiskeleviksi jne.

Kysyit edelleen

ja miten oli isäsi kohdalla, oliko hän suomen ruotsalainen vai ugriksiko häntä kutsuit, kuten muita suomalaisia kutsut, sillä mainitsit vain, että äitisi puolella on suomen ruotsalaisia, mutta isästäsi et maininnut.

Minun isäni ei ollut ugri vaan ihan tavallinen suomenkielinen suomalainen, joka ei suinkaan pilkannut esim. äitiäni hänen äidinkielensä vuoksi. Hän ei liioin väittänyt, että hänen lapsensa ei olisi ollut suomalainen, eikä lapsenlapsensa eikä lapsenlapsenlapsensakaan. Hän ei myöskään esittänyt kuuluvansa herrakansaan joka on ylivoimainen suomenruotsalaisiin nähden eikä mitään muutakaan potaskaa, jota olet esittänyt.

Petsku

[Peter Tikka]

Kuulen vaikerrusta. Mikä vikana Peter?

Skitsofrenia? Kuuletko myös muita ääniä, joita muut eivät kuule?

Saattaa hyvinkin olla. Mutta ehkä se onkin vain tinnitystä! Olisi varmaan lääkärissä käynnin paikka, kummiskin :))

Petsku

[Vetehinen]

Minun isäni ei ollut ugri vaan ihan tavallinen suomenkielinen suomalainen, joka ei suinkaan pilkannut esim. äitiäni hänen äidinkielensä vuoksi. Hän ei liioin väittänyt, että hänen lapsensa ei olisi ollut suomalainen, eikä lapsenlapsensa eikä lapsenlapsenlapsensakaan.

Älä nyt ota tätä henkilökohtaisesti tai pyrkimyksenä loukata tai pilkata, mutta minua kiinnostaa kovasti se, että kun ruotsiksi suomen ruotsalaiset, ilmeisesti sinäkin, kutsuvat itseään finländareksi eli suomenmaalaisiksi ja suomalaisia finneiksi, niin käytittekö perheessä isästä nimitystä finne vai finländare vai jotain muuta?

[Peter Tikka]

Astrid Thors vaikuttaa todellakin itkeneen, kun Oinonen luki eduskunnassa Huvudstadsblatin kiihotuskirjoitusta karjalaisten asuttamista vastaan vuodelta 1940 ja asiayhteys oli maahanmuuttopolitiikka ja rasismi. Aika yleinen syytöshän on, että maahanmuuttoa vastustavat ovat rasisteja, mutta saattaa olla, että aivan samat syytöksiä latelevat pitävät aivan normaalina, ehkä moni jopa ansiona, että suomen ruotsalaiset sulkevat rajoja Suomen sisällä muilta suomalaisilta. Ei aivan täysin mietittyä ja pohdittua. Politiikkaa.

Miksi Thors itki? En minä itkenyt enkä tiedä ketään muutakaan joka olisi itkenyt HBL:n lehtiartikkelin lukemisesta. Eräs arvio, jonka jostain luin oli, että karjalaisvastaiseen kiihotukseen syyllistyneen artikkelin kirjoittaja olisi ollut Astrid Thorsin isä.

Kuitenkin sama Vetehinen pari päivää myöhemmin - ensiaskeleena ennenkuin hän tunnusti valehdelleensa, sen, että hän olikin puhunut täyttä palturia ja vain yrittänyt saada irtopisteet, kirjoitti aivan muuta.

Vaikuttaa siltä, että saan syytöksiä valehtelusta siksi, etten tiennyt, oikeastaan epäilin onko moista lehteä ollutkaan...

Tämän jälkeen Vetehinen sitten tunnusti täysin. Kirjoitettuaan, ettei suinkaan hän - mutta kylläkin Astrid Thors - ollut lainkaan itkenyt selvisi syykin: syy oli. ettei hän ollut lainkaan itse lukenut mainittua Hbl:n numeroa. Sitä ei ollut lukenutkaan kukaan muukaan, jonka hän tiesi, siis kukaan niistä olemattomista. joista hän oli puhunut suureen ääneen kehuessaan omaa itkemättömyyttään:

että olen lueskellut teosta [siis Suomalaisuuden Liiton propagandajulkaisua], mutta luin myös netistä Oinosen eduskuntapuheen uutisen, jossa oli mainittu Huvudstadsbladet, joten en oitis osannut yhdistellä Huvudstadsbladetia Svensk Vaktiin, joka sinua kovasti häkellyttää, mutta jonka toivon sinun antavan minulle anteeksi syvien pahoittelujeni kera ja kiitokset sinulle vielä siitä, että huomasit korjata seikan.

Siis täysi tunnustus. Nyt on maininta siitä, jonka mukaan Vetehisen: "En minä itkenyt enkä tiedä ketään muutakaan joka olisi itkenyt HBL:n lehtiartikkelin lukemisesta." muuttunut päinvastaiseksi eli "luin myös netistä Oinosen eduskuntapuheen uutisen, jossa oli mainittu Huvudstadsbladet". Vetehinen ei ollut lukenut yhtään mitään - eikä itkenytkään lukiessaan "ei yhtään mitään".

En ole noin tökeröä valehtelua nähnyt sitten sen kun 1980-luvun alussa luin erään suomalaisen. Buubo-nimellä Ruotsissa esiintyneen erinäisiin petoksiin syyllistyneen nuorukaisen tarinan. Ruminta valehtelussa, oli tapa, jolla Vetehinen oli höystänyt valheensa:

"Eräs arvio, jonka jostain luin oli, että karjalaisvastaiseen kiihotukseen syyllistyneen artikkelin kirjoittaja olisi ollut Astrid Thorsin isä."

Vetehinen höykkää valheensa turvin (oik. kansanedustaja Pentti Oinosen edskunnassa tapahtuneen valehtelun siivellä) Thorsin vanhempia vastaan. Eikö valheillanne, siis sinun ja edustaja Oinosen valheilla, ole mitään loppua, Vetehinen?

Tarina siitä, miten valheet saavat traagisen lopun Vetehisen seistessä housut kintuissa ja peppu paljaana ja paljastetuna naisministerin aiheettomasta parjaamisesta naurattaisi ellei tietäisi paremmin. Siinä Vetehisen ruotsinkielisvastaisen kiihotuksen - Vetehinen yritti valehdella, että kyse olisi "karjalaisvastaisen kiihotukseen syyllistyneen" Thorsin isän teko - mutta paljastuu, että kiihottaja oli Vetehinen itse ja kiihotuksessaan Vetehinen hyväksikäytti paitsi valheita kaiken kukkuraksi törkeästi miessovinismia.

Tarina on tosiaan oireellinen ruotsalaisvastaiselle kiihotukselle, sille, jota Vetehinen valheittensa turvin harrastaa tällä palstalla!

Petsku

[Vetehinen]

Vetehinen yritti valehdella

En valehdellut ja kun näin on syytät, että yritin valehdella.

Näyttää siltä, että Peter Tikka on alkanut suoltaa yhtä uudelleen samoja olkinukkeja, joita hän pukee keksimillään fantasioilla, joita hän kutsuu meikäläisen sanomisiksi tai oikeammin kirjoittamiksi, ja kun joskus on käynyt jopa niin, että eräät ovat uskoneet rääsyihin puettuja olkinukkeja, mutta kai minun on parasta vain toivoa, että lukija lukaisee itse mitä olen kirjoittanut, eikä suin päin usko huru-ukkoa.

[Klaus Lindgren]

Alkaa mennä hurjaksi tuo Vetehisen argumentaatio. Voisitko jättää arvailut sinulle tuntemattomien henkilöiden kielitaidosta, perhetaustasta sun muusta sikseen? Jos ei muuten onnistu, pane vaikka kone kiinni ja palaa asiaan toiste?

Parahin Klaus taidat taas jättää lukematta mitä minä olen kirjoittanut ja otit todesta Peter Tikan esittämät aika huru-ukkomaiset olkinuket, jotka hän vaatetti minun sanomisiksi, ja mitä perhetaustoihin tulee, on Petsku niistä auliisti itse kertonut, enkä toki kysele Petskun isästä enempää kuin tuon yhden kerran.

Olen lukenut esimerkiksi seuraavan:

Monet suomen ruotsalaisina itseään pitävät osaavat heikommin ruotsia kuin suomea ja voit itse tykönäsi arvioida miten omalla kohdallasi on, ja miten oli isäsi kohdalla, oliko hän suomen ruotsalainen vai ugriksiko häntä kutsuit, kuten muita suomalaisia kutsut, sillä mainitsit vain, että äitisi puolella on suomen ruotsalaisia, mutta isästäsi et maininnut.

Jos et tuota tunnusta kirjoittaneesi, jo on kumma. Kehoittaisin tosiaankin siirtymään asialinjalle, mukisematta.

[Klaus Lindgren]

En valehdellut ja kun näin on syytät, että yritin valehdella.

Näyttää siltä, että Peter Tikka on alkanut suoltaa yhtä uudelleen samoja olkinukkeja, joita hän pukee keksimillään fantasioilla, joita hän kutsuu meikäläisen sanomisiksi tai oikeammin kirjoittamiksi, ja kun joskus on käynyt jopa niin, että eräät ovat uskoneet rääsyihin puettuja olkinukkeja, mutta kai minun on parasta vain toivoa, että lukija lukaisee itse mitä olen kirjoittanut, eikä suin päin usko huru-ukkoa.

Ja samaan aikaan kun kirjoitin huomautusta Vetehiselle, hän oli jo haukkumassa keskustelukumppania huru-ukoksi! Nyt ei porttikielto ole kaukana...

[Vetehinen]

En valehdellut ja kun näin on syytät, että yritin valehdella.

Näyttää siltä, että Peter Tikka on alkanut suoltaa yhtä uudelleen samoja olkinukkeja, joita hän pukee keksimillään fantasioilla, joita hän kutsuu meikäläisen sanomisiksi tai oikeammin kirjoittamiksi, ja kun joskus on käynyt jopa niin, että eräät ovat uskoneet rääsyihin puettuja olkinukkeja, mutta kai minun on parasta vain toivoa, että lukija lukaisee itse mitä olen kirjoittanut, eikä suin päin usko huru-ukkoa.

Ja samaan aikaan kun kirjoitin huomautusta Vetehiselle, hän oli jo haukkumassa keskustelukumppania huru-ukoksi! Nyt ei porttikielto ole kaukana...

Ehkä ammuin yli riman, joka johtuu siitä, että pidän huru-ukkoa aika paljon harmittomampana kuin kutsumista valehtelijaksi. En vaan arvannut, että valehtijaksi kutsuminen on asiallista kirjoittelua, mutta kiitokset sinulle Klaus siitä, että osoitit sen.

[Vetehinen]

Olen lukenut esimerkiksi seuraavan:

Monet suomen ruotsalaisina itseään pitävät osaavat heikommin ruotsia kuin suomea ja voit itse tykönäsi arvioida miten omalla kohdallasi on, ja miten oli isäsi kohdalla, oliko hän suomen ruotsalainen vai ugriksiko häntä kutsuit, kuten muita suomalaisia kutsut, sillä mainitsit vain, että äitisi puolella on suomen ruotsalaisia, mutta isästäsi et maininnut.

Jos et tuota tunnusta kirjoittaneesi, jo on kumma. Kehoittaisin tosiaankin siirtymään asialinjalle, mukisematta.

Olen tosiaan kirjoittanut tuon, en kiellä sitä lainkaan, koska Peter minua haukkui ugriksi joka on suomalaisista käytetty haukkumasana ja sallittu ilmeisesti palstalla käytettäväksi, ainakin jos käyttäjä on suomen ruotsalainen, mutta ehkä kysymykseni, koska olen vain ugri suomalainen kun se kohdistuu erääseen tiettyyn ryhmän jäseneen, herättää päinvastaisia tuntemuksia kuin silloin kun suora haukkuminen kohdistuu minuun.

[Klaus Lindgren]

Siitä ugrista on jo Peter Tikalle huomautettu. Ei sekään ole asiallista. Voisitteko, arvon keskustelijat, palata keskustelemaan siitä mistä keskustellaan, ilman nimittelyitä tai muitakaan asiattomuuksia?

[Jussi Jalonen]

Saatat olla oikeassakin parahin Jussi siinä, että olen lueskellut teosta...

Tuota noin, näin ainakin tulit itse ilmoittaneeksi tuolla toisessa ketjussa. Mutta kaiketi tuo mainitsemasi "silmäily" oli sitten hyvin ylimalkaista.

Ellet sen tarkemmin ollut teosta lukenut, niin suoraan sanoen ihmetyttää, miksi tuossa ketjussa vaadit niin kovasti muita kirjoittajia oikein erikseen osoittamaan ja todistelemaan, mikä siinä on virheellistä.

... mutta luin myös netistä Oinosen eduskuntapuheen uutisen, jossa oli mainittu Huvudstadsbladet, joten en oitis osannut yhdistellä Huvudstadsbladetia Svensk Vaktiin, joka sinua kovasti häkellyttää, mutta jonka toivon sinun antavan minulle anteeksi syvien pahoittelujeni kera ja kiitokset sinulle vielä siitä, että huomasit korjata seikan.

Selvä. Kerrataanpa siis vielä. Eli et ollut siis edes tullut lukeneeksi tuota ylistämääsi propagandateosta, josta oikein varta vasten vaadit meitä kaikkia osoittamaan siinä olevat puutteet. Näin ollen et ollut ilmeisesti edes havainnut, että teokseen oli myös sisällytetty tarkoituksellisen ylikorostetusti tuo Svensk Vakt -lehden teksti sekä vuonna 2009 Oinosen eduskunnassa lukema sitaatti, selvästi viitteistettynä. Sen sijaan olit lukenut vain uutisen Oinosen eduskuntapuheesta, jossa Oinonen oli antanut sitaatille väärän lähteen, eli HBL:n.

Korostettakoon vielä, että HBL:n ja Svensk Vakt -lehden välillä ei ole mitään "yhteyttä", joten ei sinun mitään ollut tarvis yhdistelläkään. Olisi ollut lupa odottaa, että hehkuttamaasi "Itämaasta itsenäisyyteen" -teosta "silmäilleenä" olisit jo itsekin havainnut Oinosen tekemän virheen sitaatin alkuperän osalta. Mutta ilmeisesti opus oli jäänyt sinulta lukematta. Teoksesta oli tuo Oinosen joko tarkoituksella tai vahingossa tekemä virhe jätetty pois, vaikka muuten maininta tuohon hänen eduskunnassa pitämäänsä puheenvuoroon oli varsin selvä.

Sen jälkeen tietysti paransit tahtia heittämällä vahvistamattoman huhupuheen siitä, että tuo Svensk Vakt -lehden kiihotuskirjoitus - jonka väitit ilmestyneen HBL:n sivuilla - olisi ollut lähtöisin Astrid Thorsin isän kynästä. Tiedoksi vain, Vetehinen, että tuo viestisi riittäisi viemään sinut oikeuteen, sillä kyseessä oli valheellisen vihjauksen esittäminen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa. Astrid Thors on toki poliitikko, jonka on lain mukaan pakko kestää rivikansalaista rajumpaa arvostelua, mutta tässä kohtaa kyseessä ei ollut hänen menettelynsä politiikassa. Sen sijaan esitit ilmeisen valheellisen vihjauksen hänen perhesuhteitaan koskien, ja annoit ymmärtää "lukeneesi jostain" - mitään viitteitä esittämättä - että hänen isänsä olisi kirjoittanut tuon tekstin.

Jos minä olisin Lindgren tai Onnela, olisin jo potkinut sinut täältä pihalle, etenkin kun forumien ylläpitäjät ovat myös tätä nykyä oikeudellisessa vastuusta palstalla julkaistuista kirjoituksista. Mutta ilmeisesti tällä forumilla on siis täysin luvallista myös koetella lain rajoja.

Epäilin onko Svensk Vaktia ollutkaan, koska siitä ei löydy googlaamalla yhtään mainintaa...

Löytyypäs. Myös täällä. Sekä tietysti vieläpä tällä laatuforumilla.

Sekä tietystikin siitä "silmäilemästäsi" teoksesta, jonka tuota kohtaa et sitten nähtävästi ollut silmäillyt.



Best,

J. J.

[ekyto]

Olen samaa mieltä kanssasi, että suomalaisuus on etnisyyttä siinä missä muutkin etniset ryhmät, joilla yhteinen kieli on tunnuksena.

Lasketko myös romanit ja saamelaiset etnisiksi suomalaisiksi, jos heidän äidinkielensä on suomi?