laitman kirjoitti: Minä näen asian niin, että ainoa joka on vastuussa tapahtuneesta on kaappari.
ja
Emma-Liisa puolestaan kirjoitti:Tietenkin poliisi on vastuussa omistateoistaan, mutta kuten edellä on todettu, kyseessä oli yllättävä ja poikkeuksellinen tilanne
Korkeimman oikeuden Mikkelin tapahtumia koskevassa päätöksessä mainitaan, että:
”A on tiennyt, että Mikkeliin saapumisen jälkeen poliisiylijohdon tavoitteena on ollut erityisesti panttivankien turvallisuudesta huolehtiminen. Tämä tavoite on selvästi ilmennyt lukuisista Helsingistä Mikkeliin puhelimitse toimitetuista ohjeista. Aseiden käyttö on sanottujen ohjeiden mukaan ollut neuvottelujen aikana kiellettyä. Poliisiylijohdon aluksi antamien ohjeiden mukaan kaappaaja oli taivuteltava myöntymään panttivankien vapauttamiseen sekä räjähteiden luovuttamiseen. Tällöin hänen olisi sallittava jatkaa matkaa pankista anastettuine rahoineen.”
Edelleen päätöksestä ilmenee, että ellei kaappari suostuisi panttivangin luovuttamiseen oli tämän matkan jatkuminen sallittava.
Poliisit paikan päällä rikkoivat näitä ohjeita onnettomin seurauksin. Ehdottomasti viimeistään kello 03.44 olisi poliisien pitänyt ryhtyä toimenpiteisiin ohjeiden vastaisen sulutuksen purkamiseksi.
Sulutusta ei olisi alun perinkään saanut tehdä eikä missään tapauksessa niin tiiviiksi kuin oli tehty. Sulutusta kuitenkin tiivistettiin vielä entisestäänkin seurauksin, että tilanne ryöstäytyi poliisien käsistä kun toimet ajoivat Takalan syyntakeettomaan raivoon.
Lopputulos oli hirvittävä. Poliisien toiminta aiheutti päätöksessä mainitun Takalan syyntakeettoman tilan ja sai lopuksi Takalan räjäyttämään hallussaan olleen dynamiittipanoksen tuhoisin seurauksin jossa Häkkinen ja Takala saivat surmansa. Poliisit olivat tuolloin jo olleet yli 12 tuntia tietoisia sekä Takalan vaarallisuudesta ja tämän hallussa olleesta dynamiitista.
Laitmanin mukaan ”Ainoa joka on vastuussa tapahtuneesta on kaappari.”
Itse olen puolestani Korkeimman oikeuden päätöksen kannalla. En saata pitää nimim. Laitmanin mielipidettä jonka mukaan ””Ainoa joka on vastuussa tapahtuneesta on kaappari.” sen enempää Suomen lakia kuin järkevyyttä vastaavana. Mielestäni ei laitmanin omituinen ”kannanotto” ole edes kannanotto, van mitäänsanomaton fraasi.
Suomen laissa, rikoslain 4 luvun 4-6 §:ssä määrätään, että poliisi on oikeutettu ryhtymään ns. julkisoikeudelliseen hätävarjeluun vain seuraavien määräysten täyttyessä ja niiden osoittamissa rajoissa:
”Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.
Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.”
Edelleen lainkohdissa säädetään että:
”Oikeudesta käyttää voimakeinoja virkatehtävän hoitamiseksi tai muun siihen rinnastettavan syyn vuoksi sekä oikeudesta avustaa järjestystä ylläpitämään asetettuja henkilöitä säädetään erikseen lailla.
Voimakeinoja käytettäessä saa turvautua vain sellaisiin tehtävän suorittamiseksi tarpeellisiin toimenpiteisiin, joita on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus sekä tilanne muutenkin.
Jos voimakeinojen käytössä on ylitetty 2 momentissa säädetyt rajat, tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos on erittäin painavia perusteita katsoa, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hänen asemansa ja koulutuksensa sekä tehtävän tärkeys ja tilanteen yllätyksellisyys.”
Nimimerkit laitman ja Emma-Liisa ovat toista mieltä kuin Suomen laki. Heistä on laki korvattavissa fraaseilla, kuten käytetyllä ”Ainoa joka on vastuussa tapahtuneesta on kaappari.” Olisikoi Korkeimman oikeuden pitänyt toimia tuon fraasin mukaan eikä Suomen lain mukaan?
Minä en saata yhtyä mainittujen nimimerkkien perustelemattomaan näkemykseen. En saata katsoa että poliisimiehillä oli oikeutta ryhtyä toimenpiteisiin, jotka päätöksessä selostetuissa olosuhteissa johtivat kaapparin surmaamaan itsensä sekä Jukka Häkkisen ja vaaransi lisäksi kymmenien ihmisten hengen ja terveyden.
Kaappari oli ryöstänyt Kansallispankin ja saanut haltuunsa noin kaksi miljoonaa markkaa, siis n. 300 000 euroa. Poliisit Mikkelissä – vastoin kymmeniä ohjeita ja määräyksiä - ajoivat tuon sairaan miehen loukkuun päätöksestä ilmenevin tavoin suluttamalla ja lopuksi räjäyttämään itsensä ja Häkkisen ja samalla nämä vaaransivat kymmenien, ellei satojen ihmisten hengen. Olihan hyvä näin?
Minusta voisi ajatella ennen kuin kirjoittaa. Yleensäkin on syytä perehtyä asian ennen kuin esittää siitä mielipiteitä. Sitä ei sen enempää laitman kuin Emma-Liisa ole tehnyt.
JK
Lakia on muutettu vuonna 2003 mutta oli asiallisesti samansisältöisenä voimassa Mikkelin tapahtumien aikaan.