Tapio Onnela kirjoitti:...vielä toistaiseksi esitetty ainoakaan argumenttia sen puolesta miksi asiallinen historiaan liittyvä keskustelu pitäisi käydä puskasta käsin nimimerkin takaa....
Tapio Onnela kirjoitti:Lisäksi minulle ainakin, nimimerkkien antamista tiedoista ja argumentoinnista katoaa heti vähintään 50% asian uskottavuudesta.
Nyt ei ole tarkoitus ärsyttää ketään, mutta jospa
1. argumentti nimimerkin käytön puolesta olisi niinkin yksinkertainen, että kaikki ihmiset ei vaan halua olla julkisuudessa ja tulla pelkällä "Kuukkeloinnilla" yhdistetyksi moniin hyvinkin erilaisiin asioihin ja viiteryhmiin. Tämän ei pitäisi mitenkään olla ristiriidassa tai esteenä asiallisen historia-keskustelunkaan tiellä.
Lisäksi anonyyminä esiintyminen näytetään "nimimiesten toimesta" aina kummasti
yhdistettävän kovin alhaisina pidettyihin toimintamalleihin kuvaten sitä termeillä "puskasta käsin", "puskasta ruikkimiseen" tai "puskasta ampumiseen". Sotahistoriasta puhuttaessa suomalainen sotilas teki tuota kaikkea edellä mainittua ja sellaista pidetään nykyisin aivan hyväksyttävänä ja jopa sankarillisena kutsumalla sitä "sissitoiminnaksi".
Ei kait se omalla nimellä esiintyminen pitäisi asiallisen asian sisältöä muuttaa, vai voiko sittenkin?
Tämä toinen,
50%:n väitämä on jo hyvin huolestuttava ja jollain lailla oireellinen asennoitumisessa toisiin keskustelijoihin. Kääntäen sen voi suoraan tulkita niin, että kun
tunnettu, nimellään kirjoittava "tutkija", tai joku muu alan erikoistuntija, esittää jonkin väitteen tms. asian, kommentin, tai ihan vain mitätöi toisen esityksen, niin sen "tunnetun" painoarvo (+50% extraprestiittiä) nojaakin ensisijaisesti henkilön nimeen, asemaan ja tunnettavuuteen, eikä vaikkapa anonyymin esittämän lähteen merkitykseen!