Tätä samaa olen yrittänyt tylsimykselle tolkuttaa. Koska kyseessä ei ole sättäpalsta, on viestit liitettävä johonkin - lukijoiden arvaus ei ole kohtuullinen keskusteluperuste. Ilmeisesti tylsimys on täällä ainoa, joka ei tuota ymmärrä.Klaus Lindgren kirjoitti:Heyno ja Tylsimys! Tämä ei ole chattipalsta eikä muu sellainen, joten voisitteko lopettaa tuon kinastelunne? Argumentteja keskusteluun, kiitos, tai ryhdyn sensuroimaan!
No tällä kriteerillä kaikki oikeudenkäynnit joissa syytettynä oli nainen, olivat pelleilyä niin kauan kuin vain miehiä oli lautamiehinä ja tuomareina ja vain miehet laativat lait. Tai koska kaikkia murhaajia ei saada oikeuden eteen, on väärin tuomita ne jotka saadaan :)Trilisser kirjoitti: Otsikossa mainittu oikeidenkäynti oli pelleilyä, koska se ei täyttänyt vähäisimpiäänkään tasapuolisen ja oikeidenmukaisen oikeudenkäynnin perusperiaatteita. Asia on olennaisesti sama, jos Suomessa vaikkapa alettaisiin oikeudenkäynti pelkästään Vanhasten tekemistä rötöksistä ja sekä tuomarit, syyttäjät, lehdistö että asianajajat olisivat pelkästään Heinäluomia. Nimenomaan tästä Nürnbergissä oli kysymys.
Tarkoitan tietenkin natsien "oikeudenkäyntejä" saksalaisia vastaan. Miten ihmeessä natsit voivat edes vaatia mitään puolueettomia oikeudenkäyntejä, kun he itse luopuivat koko käsitteestä ja vielä vähän ennen sodan loppua tappoivat monia vastustajiaan ihan vain siksi, etteivät nämä seliviäisi hengissä kertomaan mitä tiesivät natsien teoista?Trilisser kirjoitti: Mitä tulee "natsien oikeudenkäynteihin"
Siis ketkä länsimaiden tuomareista ja syyttäjistä Nürnbergissä olivat tehneet sotarikoksia? Tuskin useimmat olivat edes osallistuneet sotaan, koska heillä ei ollut sotilasarvoa.Trilisser kirjoitti: Nürnbergiin verrattava tilanne olisi jos VAIN naisten tekemät rikokset johtaisivat oikeudenkäyntiin jossa miesrikolliset olisivat tuomareina, syyttäjinä ja asianajajina.
Voisitko kertoa, miten se sitten olisi pitänyt järjestää - ihan konkreettisesti? Odotan mielenkiinnolla. Onko esimerkiksi niin, että jos kaikkia roistoja ei saada kiinni, niin ketään roistoista ei saa syyttää, vai tarkoitatko, että jos poliisi syyllistyy virkavirheeseen tai rikokseen roistoja kiinni ottaessaan, roistot pitää vapauttaa rikoksistaan huolimatta? Miksi, ja minkä oikeuskäsityksen perusteella? Vältä anakronismeja.Trilisser kirjoitti:Otsikossa mainittu oikeidenkäynti oli pelleilyä, koska se ei täyttänyt vähäisimpiäänkään tasapuolisen ja oikeidenmukaisen oikeudenkäynnin perusperiaatteita. Asia on olennaisesti sama, jos Suomessa vaikkapa alettaisiin oikeudenkäynti pelkästään Vanhasten tekemistä rötöksistä ja sekä tuomarit, syyttäjät, lehdistö että asianajajat olisivat pelkästään Heinäluomia. Nimenomaan tästä Nürnbergissä oli kysymys.
Sotarikolliset (pahimmat) olivat asettaneet tuomarit ja koko läpensä valheellisen ja väärämielisen oikeuden periaatteineen ja sääntöineen.Emma-Liisa kirjoitti:Siis ketkä länsimaiden tuomareista ja syyttäjistä Nürnbergissä olivat tehneet sotarikoksia? Tuskin useimmat olivat edes osallistuneet sotaan, koska heillä ei ollut sotilasarvoa.Trilisser kirjoitti: Nürnbergiin verrattava tilanne olisi jos VAIN naisten tekemät rikokset johtaisivat oikeudenkäyntiin jossa miesrikolliset olisivat tuomareina, syyttäjinä ja asianajajina.
No jospa oikeat roistot ovatkin oikeudenkäynnin järjestäjiä. Hehän sodan aloittivat ja järjestivät. Saksalaiset saatiin syytteeseen ja tuomittua tästä omasta rikoksesta vain karkeasti väärentämällä todistusaineisto. Samanlaista tuubaa oli runoilut kaasukammioista ja muista ihmeistä sekä Venäjän kärsimyksistä ym.Jouko Heyno kirjoitti:Voisitko kertoa, miten se sitten olisi pitänyt järjestää - ihan konkreettisesti? Odotan mielenkiinnolla. Onko esimerkiksi niin, että jos kaikkia roistoja ei saada kiinni, niin ketään roistoista ei saa syyttää, vai tarkoitatko, että jos poliisi syyllistyy virkavirheeseen tai rikokseen roistoja kiinni ottaessaan, roistot pitää vapauttaa rikoksistaan huolimatta? Miksi, ja minkä oikeuskäsityksen perusteella? Vältä anakronismeja.Trilisser kirjoitti:Otsikossa mainittu oikeidenkäynti oli pelleilyä, koska se ei täyttänyt vähäisimpiäänkään tasapuolisen ja oikeidenmukaisen oikeudenkäynnin perusperiaatteita. Asia on olennaisesti sama, jos Suomessa vaikkapa alettaisiin oikeudenkäynti pelkästään Vanhasten tekemistä rötöksistä ja sekä tuomarit, syyttäjät, lehdistö että asianajajat olisivat pelkästään Heinäluomia. Nimenomaan tästä Nürnbergissä oli kysymys.