Vetehinen kirjoitti:En ollenkaan usko, että uralistiikan kandidaatti näkee katselemalla puut, joita geenitutkijat ihan oikeasti tuntuvat tutkivan ja arvioivan, että miten se puu oikein menee.
Luotan ISOGGin puuhun. Se on sentään jotenkin analysoitu ja mietitty, vaikka sitäkin on jouduttu tietääkseni muuttamaan kun uutta tietoa on saatu.
Hauska nähdä, että tavoillesi uskollisena nolaat mieluummin itsesi tietämättömyydellä kuin otat asioista selvää.
1. Nykyään ylempi korkeakoulututkinto on maisteri, ei kandidaatti.
2. Geenitutkijoiden ainoa ero uralistiikan maisteriin on, että he analysoivat DNA:ta koeputkissaan. Sitten kun tulokset ovat valmiit, he vertaavat niitä aivan samoilla silmillä kuin uralistiikan maisterikin. Toisin sanoen ei noita SNP-puita tehdä geenitutkimuksella, vaan silmämääräisellä vertailulla sitten kun on ensin geenitestattu, keneltä löytyy mikäkin mutaatio.
3. Sinä siis sekoitat toisiinsa geenianalyysin ja puun rakentamisen – nämä ovat kaksi eri asiaa. Geenianalyysi tuottaa tuloksen, ja silmämääräisellä analyysilla nuo tulokset sitten suhteutetaan toisiinsa. Eli ISOGGin tyypit tekevät aivan samoin kuin minä:
Jollakulla esiintyy mutaatiot X ja Z, jollakulla vain X ja jollakulla ei kumpaakaan. Puurakenne on siis:
1. (ei kumpaakaan)
1a. (X)
1a1. (X, Z)
Ymmärrätkö?
Kysy mitä et ymmärrä.
Ymmärsitkö varmasti kolmoskohdan? Siinä sinulla on suurin virhe, joten lue se huolellisesti.
Vetehinen kirjoitti:Kemin nimi on kirjallisissa vanhoissa lähteissä Kijm, Kym, Kemio, Kem, Kimi, Kim jne.
Kemiön nimi on edelleen ruotsiksi Kimitö, joka tulee vanhasta muodosta Kymittae, Kimithum, Kimittu, Kymitto, Kimitto jne
Kaakkois-Suomen joki Kymi on siis samaa sanuetta kuin nuo nykyiset Kemit.
Esimerkkisi selvästi osoittavat kirjurien horjuntaa. Ehkä nyt uskot, että kirjoitusasu ei ole sama kuin todellinen asu?
Kemi-nimen maininnoissa on e:llisiäkin asuja, joten hämäläinen kemi-selitys pätee yhä. Ei ole mitään perusteita olettaa jotain muuta vokaalia alkuperäiseksi.
Kemiön nimi voisi tähän liittyäkin, eli sekin voi olla germaaniseen sanaan palautuva, todennäköisesti ruotsalaisten antama nimi. Muistathan että Ruotsissa on samannäköisiä, germaaniseen sanaan palautuvia joennimiä?
Vetehinen kirjoitti:Eivät niitä ole nimenneet ketkään esigermaanit 1000 vuotta ennen kristuksen syntymää "helppokulkuisiksi". He olivat jossain Saksan tietämillä silloin.
Miten kaukaa haettu olkinukke!
Hauhon suhteen olet yhtä toivoton: pitäydyt mieluummin vainoharhoissasi kuin pohdit asiaa järjellä ja objektiivisesti. Kuten olen moneen kertaan sanonut, yksiosainen asutusnimi ei voi olla Havu. Sen sijaan se voi perustua henkilönnimeen Hauho. Sinä et yksinkertaisesti ole lainkaan tutustunut paikannimistöntutkimukseen.
Vetehinen kirjoitti:Noin 17 lehden verran minua on herjattu idiootiksi. Varsinkin Häkkisen toimesta, mutta joku muukin on samaa tehnyt.
Herjaaminen on perusteetonta nimittelyä; sellaista en ole harjoittanut. Olen vain perustellusti ilmaissut sinun vaikuttavan vajaaälyiseltä, koska käyttäydyt kuin vajaaälyinen: et ymmärrä mitään mitä sinulle sanotaan, ja tulkitset kaiken väärin. Mikäli et halua vaikuttaa vajaaälyiseltä tahi dementoituneelta, lakkaa käyttäytymästä niin. Yksinkertaista.
Ei se ole sen kummempaa kuin mainita jonkun kirjoittavan tyylillisesti sujuvasti tai perustelevan älykkäästi - kyseessä on havainto, joka pohjautuu kirjoittajan kirjoituksiin. Sinun tapauksessasi vain vertauskohta ei ole positiiviseksi luonnehdittavissa.
Karu totuus on, että Vetehinen osaa lukea vain sen verran, kuin se sopii hänen ennakkokäsityksiinsä. Hän näkee vain sanan Hawu eikä näe, että muissa esiintymissä on kronologisesti vuorotellen h:llisia ja h:ttomia asuja, eli kyse on selvästi kirjurivaihtelusta. Hän osaa lukea että sukupuita tehdään geenitesteihin perustuen, mutta hän ei osaa lukea sitä, että geenitestien jälkeen menetelmänä on se ihan sama silmämääräinen vertailu kuin minullakin.
Ei, vaikka nämä asiat väännetään hänelle kymmeniä kertoja rautalangasta. Surullista, ettei Vetehinen itse tiedosta tilaansa vaan alkaa kehittää vainoharhoja häntä vastustavasta suuresta akateemisesta salaliitosta. No, ainakaan yksikään uusi lukija ei voi enää ottaa Vetehisen näkemyksiä vakavasti - se onkin ainoa syy, miksi jaksan toistaa samoja asioita vuodesta toiseen: varmistaa ettei kellekään jää epäselväksi, mitkä ovat argumentit ja mitkä niiden perusteella uskottavimmat näkemykset.
(Ja tämänkin hän kohta lukee väärin ja väittää minun pyrkivän mustamaalaamaan häntä.)
Hän on toisin sanoen täysin sokea kaikelle, mikä ei sovi hänen omiin fantasioihinsa. Siksi Agricolaa sopivampi foorumi Vetehiselle olisikin Sinikivi, entinen Hermeetikko. Siellä on paljon samanlaisia "muinaistutkijoita", joita eivät faktat tai argumentit liikuta, ainoastaan se mikä "tukee" heidän omia fantasioitaan ja pakkomielteitään.
Vetehinen ei ymmärrä, että tieteellisessä keskustelussa pitää lukea ja ymmärtää myös vasta-argumentit, ja kun ne ovat painavia, omaa näkemystä pitää muuttaa. Hän kuvittelee, että hänen tarkoituksensa on pitää sokeasti kiinni omista fantasioistaan ja mitä moninaisimmin väärinymmärryksin väistellä vasta-argumentteja. Se ei ole tieteellistä käytöstä, se on hiekkalaatikkokäytöstä.