Jussi Jalonen kirjoitti:Tapio Onnela kirjoitti: Haluatko sinä takaisin sanotaan nyt vaikka keskiajalle, jolloin valtion väkivaltamonopolia ei ollut vaan vahvin ja rikkain pystyi järjestämään itselleen turvallisen kulun markkinoille.
Onko tämä joku "oletko jo lopettanut vaimosi hakkaamisen" -kysymys?
Ei, kyseessä oli väkivaltamonopolia havainnollistava kärjistys.
Tapio Onnela kirjoitti: Kyllä minä otan mieluummin sen kapiaisen muutamaksi kuukaudeksi ärjymään selkäni taakse tai aseistautuneen poliisin, kuin sen tilanteen, että voidakseni ostaa nakkikioskilta purilaisen minun pitäisi palkata turvamiehet mukaani.
Jussi Jalonen kirjoitti:
Mitä ihmeen tekemistä tällä on yksityisen aseenomistuksen kanssa?
Eli ilmeisesti se perustavanlaatuinen asia jäi nyt ymmärtämättä. Nykyaikaisella kansanvaltaisella valtiolla ei yksinkertaisesti ole eikä edes voi olla sellaista väkivaltamonopolia, joka ei olisi viime kädessä riippuvainen niistä tavallisista kansalaisista. Ellemme sitten halua olettaa, että esimerkiksi sotilaita kasvatetaan kloonausaltaissa.
Sopii miettiä, kuinka mielekästä, perusteltua tai mahdollista on vaatia kansalaisia tarttumaan aseisiin sodan aikana samalla kun niiden yksityinen omistus pyritään kieltämään heiltä rauhan aikana.
Kiinnostava ja olennainen kysymys, jota onkin syytä pohtia historiallisesta näkökulmasta.
Kenellä väkivaltamonopolin tulisi olla, sillä jollakin se aina on, joko esim. mafialla tai sitten valtiolla. Mielestäni mieluummin valtiolla kuin mafialla, ja mieluummin demokraattisella valtiolla kuin diktatuurilla. Ainahan valtio viimekädessä nojaa väkivaltaan tai sen uhkaan, eihän veroja muuten saataisi kerättyä.
En myöskään haluaisi, että sotilaitamme kasvatettaisiin paikallisissa metsästysseuroissa, jota Jalonen tuntuu haluavan, jätän mieluummin tämän alan ammattilaisten käsiin.
Mutta miksi nykyaikaisessa kansanvaltaisessa valtiossa yksityishenkilöillä tulisi ylipäätään olla aseita halussaan, sillä väkivallan käytön ulkoistaminen säädellyille, demokraattisessa kontrollissa oleville organisaatioille, poliisille ja armeijalle, on historiallisesta perspektiivistä katsoen rauhoittanut yhteiskuntamme ennennäkemättömällä tavalla. Elämme nyt turvallisinta ja rauhallisinta aikaa ihmiskunnan historiassa, ja tämä on ollut nimenomaan valtion väkivaltamonopolin ansiota. Emme tosiaankaan tarvitse kaupungilla liikkuessamme henkivartioita tai omaa henkilökohtaista aseistusta. (kts.
Elämme yhtä historian rauhallisinta ja väkivallattominta aikaa)
Jussi Jalosen näkemys siitä, että yksityishenkilöiden hallussa olevat aseet olisivat jotenkin edellytys puolustustahdolle, ei minusta ole mitenkään perusteltu. Siviilien hallussaan pitämät aseet eivät lisää, vaan ne vähentävät yhteiskuntamme turvallisuutta, ainakin jos katsomme mitä niillä on viime vuosien aikaan saatu aikaan kouluissa tai vaikkapa Hyvinkään keskustassa.
On sitten oma kysymyksensä minkälaisia aseita sallimme siviileille ja tämä aseiden omistamiseen liittyvä kysymys nousee esille Suomessakin yksityishenkilöiden hallussa olevilla aseilla tehtyjen joukkomurhien jälkeen. Asiasta käydään Yhdysvalloissa nyt taas kovaa keskustelua, eli juuri siitä kuuluisasta perustuslain lisäyksestä ja miten sitä on haluttu tulkita:
”A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.”
Aika monien mielestähän tässä ei oikeastaan edes tarkoitettu sitä, että aseita tulisi olla kaikilla kansalaisilla.
Toistaiseski aselobby (aseiden valmistajien ja myyjien eduksi) on onnistunut tavoitteissaan ja Yhdysvalloissa saakin sitten omistaa lähes minkälaisia aseita tahansa ja näiden järjettömien joukkomurhien esiintyminen on ollut yleistymässä.
Aselobby on järjestäytynyt myös meillä Suomessa ("NRA on kansalaisoikeusjärjestö, jonka tarkoituksena on edistää ampuma-aseiden omistajien oikeusturvaa ja aseiden hallussapito-oikeutta," (
http://www.nra.fi)