Monikulttuurisuus ja suomalainen kulttuuri

[V Palvo]

Länsimaisen kulttuurin
USA:sta on puhuttu "kansojen sulatusuunina", miksiköhän vastaavaa ei ole saatu aikaiseksi Euroopassa?

Alkuperäinen amerikkalainen kulttuuri on reservaateissa.

USA:ssa pieni osa alkuperäisväestöstä näyttää tosiaan omistavan maata 2,3 %:a USAn
kokonaispinta-alasta, 225 410 neliö-km:a.
Noin 310 intiaanireservaattia n. 550:lle tunnustetulle heimolle.
USA näyttäisi kohdelleen alkuperäisväestöään hyvin, ehkäpä jostain reservaatista löytyy vielä "kultakaivoskin" tai "öljylähde."

Venäjän ensimmäisen tsaarin Iivana Julman aikana 1500-luvun lopulla Venäjällä aloitettiin Siperian valloitus Jermak Timofejevitsh´in johdolla. Ja 1600-lopulla Siperian valloitus on edennyt jo Tyynenmeren rannalle, mistä valloitusta on jatkettu Alaskaan ja Hawaijillakin on ollut venäläinen linnoitus.
Mutta Siperian alkuperäiskansojen omistamista reservaateista ei ole tietoja.

Saamelaisten / lappalaisten omistamia maita ei kylläkään näytä löytyvän Pohjoismaistakaan http://www.ennenjanyt.net/2007_1/kylli.html eikä Suomesta.
Mitä
maan omistaminen vaeltavalle metsästäjälle ja saamelaiselle / lappalaiselle sitten oikeastaan menneisyydessä tarkoitti, "omistiko" paikasta toiseen vaeltava metsästäjä metsästysmaansa?

Veikko Palvo

[V Palvo]

Länsimaisen kulttuurin
USA:sta on puhuttu "kansojen sulatusuunina", miksiköhän vastaavaa ei ole saatu aikaiseksi Euroopassa?

Vastaus on aika yksinkertainen. USA:han tulleet eurooppalaiset maahanmuuttajat lähtivät kotimaastaan kyllästyneenä niiden köyhyyteen, takapajuiseen hallintoon, veroihin, yhdenmukaisuutta korostavaan poliittiseen kulttuuriin jne. Heillä ei ollut mitään syytä yrittää tehdä uudesta kotimaastaan entisen kotimaan kaltaista vaan heillä oli suuri tarve tulla osaksi ja korostaa uuden kotimaansa positiivisia puolia ja integroitua sen arkeen. Yhdysvallat ei ole koskaan ollut aivan niin liberaali kuin se esittää, mutta kun vertailukohtana oli esimerkiksi puritanistinen Englanti, englannin hallitsema Irlanti tai vaikkapa Bismerckin Saksa, USA oli hyvin heterogeninen ja suvaitsevainen. Mielenkiintoisempaa on ehkä se miksi englanti kielenä kykeni säilyttämään asemansa mutta taustalla lienee sama syy kuin edellä: entiset siteet sanottiin irti myös kielen alueella. Lisäksi englanninkielisen väestön osuus oli koko maassa niin suuri, että alueelliset kielikeskittymät eivät kyenneet sitä uhkaamaan.

Amerikan vallankumouksen, itsenäisyysjulistuksen 1776 julisti pienehkö kaistale nyk. USAn itärannikolla, "keski-länsi" oli Ranskan ja Texasissa ja Californiassa näyttävät olleen espanjalaiset.
Ranskakin näyttää 1754- 1763 käyneen intiaanisotia http://etc.usf.edu/maps/galleries/us/ea ... /index.htm keskilännessä. Amerikan vallankumous näyttäisi olleen esimerkkinä myöhemmälle Ranskan suurelle vallankumoukselle 1786 jonka seuraukset Euroopassa eivät olleet kovinkaan rauhanomaiset. Pohjois-Amerikassa ranskankielen saarekkeita ei liene jäljellä kuin Kanadan puolella?
Quebeckissäkin
Charles de Gaulle julisti myöhemmin puheessaan: "Eläköön vapaa Quebec"! ja Gaullen Kanadan vierailu päättyi siihen.
Californiassa mm. näyttäisi säilyneen espankielelisiä paikannimiä, mutta Texasissakin kielenä on englanninkieli, jonka "Uuden Ruotsin" savolaisetkin omaksuivat nopeasti, kuten myöhemmätkin siirtolaiset pohjoismaista.
Olivatkohan
nuo Delawaren siirtolaiset lähteneet suoraan Savo-Karjalasta vai Ruotsin ja Norjan "suomalaismetsistä"?

Veikko Palvo

[jsn]

Vaikka täällä on koetettu esittää siirtolaisten omaksuneen englannin kielen nopeasti, näinhän asia ei aivan ollut. Olihan New York ja muut kaupungit täynnä eri kieliryhmien muodostamia kaupunginosia, joissa ei käytetty vain englantia. Myös 1900-luvun alun suomalaissiirtolaiset, vaikka olivat etnisten ryhmien joukossa pieni, pitivät vahvasti oma kieltään yllä. Vasta seuraava ja kolmas sukupolvi alkoi käyttää englantia myös keskinäisissä suhteissaan. Avioituminen toisten etnisten ryhmien kanssa taisi nopeuttaa assimilaatioprosessia. En usko etteikö sama voisi tapahtua monikulttuurisessa Suomessa, mutta vie joitakin vuosikymmeniä.

[jsn]

Edelliseen lisäyksenä, että USA:n sisäisen assimilaatioprosessin kannalta merkitystä oli varmasti myös siirtolaisuuden rajoittamisella 1900-luvun alkupuolella. Ja kohdistuihan eri etnisiin ryhmiin eriasteista syrjintää: toiset olivat aina halutumpia kuin toiset. Valtava talousnousu myös varmasti helpotti merkittävästi assimilaatiota. Maissa joissa talouskasvu on mitätöntä, kuten vanhat EU-maat nykyisin, ongelmia kohdataan enemmän.

USA:n kulttuuri oli nuorta ja toisella tapaa avointa ja juuri siitä syystä niin houkuttelevaa. Saavutettujen etuoikeuksien puolustajia oli Eurooppaa vähemmän. Englannin opettelu paransi heti työnsaantimahdollisuuksia. Ilmeisesti suomen kielen kanssa näin ei sittenkään aina ole? Sellaisia töitä, joissa ei tarvitse osata kieltä on selvästi vähemmän tarjolla kuin 1900-luvun alussa.

[JariL]

Vaikka täällä on koetettu esittää siirtolaisten omaksuneen englannin kielen nopeasti, näinhän asia ei aivan ollut

Hypoteesi ei ollut että siirtolaiset omaksuivat kielen nopeasti vaan että he hyväksyivät muuttaneensa pysyvästi toiselle kielialuelle eivätkä pyrkineet kynsin haampain pitämään omasta kielestään kiinni esimerkiksi siinä toivossa, että joskus palataan kotiin.

[Vetehinen]

Amerikan siirtolaiset eivät omaksuneet amerikkalaisten kieltä vaan toivat omat kielensä, joista voimakkain pääsi määräävään asemaan.

Sama tapahtui kaikkialla Amerikan mantereella Kanadasta Tulimaahan asti.

Se mikä nyt on amerikkalaista kulttuuria on maahanmuuttajien kulttuuria. Alkuperäiset asukkaat ovat intiaaneja.

Sama tapahtui myös Australiassa ja Uudessa Seelannissa. Jossain määrin oli tapahtumassa Etelä-Afrikassa.

Kaikissa noissa alkuperäinen väestö syrjäytettiin. Ovatko nuo maat juuri niitä parhaita esimerkkejä monikulttuurisuudesta?

[JariL]

Amerikan siirtolaiset eivät omaksuneet amerikkalaisten kieltä vaan toivat omat kielensä, joista voimakkain pääsi määräävään asemaan.

Amerikassa ei ollut yhtä kieltä vaan runsaasti pieniä kieliryhmiä. Tämä luonnollisesti joudutti alkuperäisväestön jalkoihin jäämistä.

Yhdysvallat on varsin hyvä esimerkki monikulttuurisesta maasta siitä huolimatta, että siellä(kin) perusta on luotu siten että alkuperäisväestöjen kulttuuri ja kieli tuhoutuivat.

[Riksa]

Kaikissa noissa alkuperäinen väestö syrjäytettiin. Ovatko nuo maat juuri niitä parhaita esimerkkejä monikulttuurisuudesta?

Eivät ole, ja siksi onkin ironista että entisiä siirtomaita käytetään esimerkkeinä nykyisessä monikulttuurisuuskeskustelussa. Intiaanit ja mayat ottivat "monikulttuurisuuden" vastaan. Silti nykyisin USA:ssa on paljon rotukysymyksiä esimerkiksi positiivisesta syrjinnästä, ja tuntuu että siellä ei päästä siitä ikinä eroon, vaan race card nousee ties missä yhteydessä. Se on yksi toinen syy, miksi nuo maat eivät ehkä ole hyviä esimerkkejä.

Yksi esimerkkihän monikulttuurisuudesta voisi olla Palestiina. Se oli ennen yli 90 % muslimeita, mutta nykyisin siellä on monikulttuurinen yhteiskunta. 1930-luvulla jotkut palestiinalaiset maahanmuuttokriitikot pelottelivat juutalaisten maahanmuutolla.

[V Palvo]

Silti nykyisin USA:ssa on paljon rotukysymyksiä esimerkiksi positiivisesta syrjinnästä, ja tuntuu että siellä ei päästä siitä ikinä eroon.

Yksi esimerkkihän monikulttuurisuudesta voisi olla Palestiina. Se oli ennen yli 90 % muslimeita, mutta nykyisin siellä on monikulttuurinen yhteiskunta.

Kylmän sodan aikana erityisesti Suomen äärivasemmisto halveksi länsimaita ja Länsi- Euroopan maita ja erityisesti USA leimattiin köyhäksi, rikolliseksi ja huumemaaksi niiden "rotuongelmiensa" ohella.
Ja "kansojen sulatusuunissa" USAssa ei näyttäisi olevan rotuongelmia?

Venäjällä, "kansojen vankilassa" rotujen ja kulttuurien välillä näyttäisi olevan ongelmia Etelä- Venäjän lisäksi Siperiassa. Suomalais- ugrilaisetkin näyttävät olevan venäläisten englanninkielisten kirjoitusten mukaan uhka. Ne ugrilaiset voisivat
vaatia joitakin öljy- ja kaasulähteitä itselleen ja oligarkkienkin pelätään käyttävän ugrilaisuutta hyväkseen, kirjoitetaan Venäjällä.
Viimeisimmässä suomalais- ugrilaisten kansojen maailmankongressissakin syntyi mielipide-eroja Venäjän kulttuuriministeri Vladimir Medinskin kannanottojen ja kielipesä- metodia ajavien välillä.
Suomi- Venäjä Seura ( SVS ) näyttäisi olevan kielipesän kannalla puhuen sivuillaan myöskin Venäjän uralilaisista.
Monikulttuurisuuspyrkimyksiä Venäjällä ei näytä olevan?

Mutta miten Palestiina olisi esimerkkinä monikulttuurisuudesta, siellähän kaksi kansaa on kiistänyt toistensa olemassaolon jo noin sadan vuoden ajan?
Ottomaanien
valtakauden ja Englannin ja Ranskan jälkeen.
Hamas ja Fatah
kiistelevät keskenäänkin ja välillä hierovat keskinäistä sovintoa.
Hizbollah- järjestö Libanonista käsin on sekin Israelin vastainen.
Syyrian arabisosialistinen baath-puolue näyttäisi taistelevan "viimeistä taisteluaan."
Missäköhän
se monikulttuurisuus lähi-idässä piileskelee?

Veikko Palvo

[Vetehinen]

Mutta miten Palestiina olisi esimerkkinä monikulttuurisuudesta, siellähän kaksi kansaa on kiistänyt toistensa olemassaolon jo noin sadan vuoden ajan?

Siellä on juutalainen ja arabialainen kulttuuri ja maahanmuuttoa.

[V Palvo]

Mutta miten Palestiina olisi esimerkkinä monikulttuurisuudesta, siellähän kaksi kansaa on kiistänyt toistensa olemassaolon jo noin sadan vuoden ajan?

Siellä on juutalainen ja arabialainen kulttuuri ja maahanmuuttoa.

Mutta kun olen ollut ymmärtävinäni, että monikulttuurisuuden tulisi olla rauhanomaista rinnakkaiseloa. Samalla alueellakin tai maassakin.
Ja
lähi-idässä tapellaan uutistietojen mukaan jatkuvasti; palestiinalaiset ammuskelevat rakettejakin Israeliin ja se kostaa aina.
Kyllähän siellä juutalainen ja arabialainen kultuurikin varmastikin ovat, mutta vaikuttaisivat olevan vastakkain rintamalinjan eri puolilla?
Olisiko
tuonkaltainen asetelma monikulttuurisuuden tulevaisuusnäkymä muuallakin?

Veikko Palvo

[Vetehinen]

Mutta miten Palestiina olisi esimerkkinä monikulttuurisuudesta, siellähän kaksi kansaa on kiistänyt toistensa olemassaolon jo noin sadan vuoden ajan?

Siellä on juutalainen ja arabialainen kulttuuri ja maahanmuuttoa.

Mutta kun olen ollut ymmärtävinäni, että monikulttuurisuuden tulisi olla rauhanomaista rinnakkaiseloa.

Kai se on rauhanomaista erottelemalla kulttuurit. Israelissa raja-aidalla ja Suomessa kouluissa. Ahvenanmaakin on raja-aidattu.

Olen ymmälläni mitä monikultit tarkoittavat. Sitäkö että saa italialaista pitsaa ja amerikkalaisen ohjelmiston?

[Emma-Liisa]

Kai se on rauhanomaista erottelemalla kulttuurit. Israelissa raja-aidalla

Raja-aita koskee palestiinalaisia. Lisäksi Israelissa asuu paljon arabeja. Kulttuurista ei ole siis ole kyse.

[Vetehinen]

Kai se on rauhanomaista erottelemalla kulttuurit. Israelissa raja-aidalla

Raja-aita koskee palestiinalaisia. Lisäksi Israelissa asuu paljon arabeja. Kulttuurista ei ole siis ole kyse.

Mistä sitten?

[V Palvo]

Olen ymmälläni mitä monikultit tarkoittavat. Sitäkö että saa italialaista pitsaa ja amerikkalaisen ohjelmiston?

Olisikohan italialainen pitsakin tehnyt maihinnousun Suomeen USAn kautta, mutta
ajasta *ennen* monikulttuurisuus- käsitettä. Satojatuhansia suomalaisia lähti Ruotsiin töihin ja muistan 1960-luvun alussa mm. lehti - ilmoituksin houkutellun suomalaisia lähtemään Australiaan, menomatkakin taidettiin korvata.

Sinä
Vetehinen näytät tykkäävän ruotsalaisista, tässä http://www.svtplay.se/rotter nuorempi ruotsinsuomalainen sukupolvi näyttäisi unohtaneen suomenkielen ilman että siihen olisi pakotettu.
Tuon Juuret- ohj. lisäksi mm. Osoitelappu tuntemattomaan / Adresslapp ökand kertoo sotalapsien arjesta Ruotsissa tänä päivänä.
Sotalapsien muistelemista "kärsimyksistä" maksetaan Ruotsissa ilmeisesti korvauksiakin?

Veikko Palvo