Venäjällä taidettiin tapausta pitää ilmauksena suomalaisesta mielenlaadusta. Tshuhnathan eivät olleet kuuluisia sivistyksestä, vaan sen puutteesta.Olavi Lehto kirjoitti:Eräs ”hauska” suomalaisen vallankumous-terrorin jatkokertomus on Kuusisen klubin tapaus. Se ilmentää minkälaista luonteenlaatua vallankumouksellisten joukossa oli. Ei siis ihme, että terroria Suomessakin ilmeni.
Lultavasti näin on. Nyt kun otit asian esiin, on todella ikävää, että "Punaisen Suomen historia" ja "Itsenäistymisen vuodet" on erotettu toisistaan. Mukaan tietenkin kuuluisi myös Venäjän vallankumous.nylander kirjoitti: Väitit kommenttisi alussa, että kansalaissodan todellinen luonne ja siitä käytetty nimitys ovat eri asioita, eli minä olin sekoittanut asioita. Pidätkö siis edellä kuvaamaani esimerkkiä näytteenä tasapuolisesta ja objektiivisesta suomalaisesta historiankirjoituksesta? Vai onko niin, että valtion kustantama Itsenäistymisen vuodet -sarja onkin jo periaatteessa tarkoitettu vain "samanmieliselle" lukijakunnalle?
Tuskin suomalaiset aktivistit olivat Leniniä vaiheessa, jossa molemmat olivat Venäjän tsaarinvaltaa vastaan. Ja vielä silloin kun Lenin palasi Saksan avulla ja rahoilla Venäjälle, hän oli vain yhden puolueen johtaja, jota ei häntä ollut Suomessa mitään erityistä syytä vastustaa, varsinkin kun hän tuki reuna-alueiden oiekutta itsenäisyyteen (tosin taktisesti mutta sillä ei ollut väliä) muiden puolueiden vastustaessa ja lykätessä ratkaisua perustuslakia säätävälle kokoukselle.jsn kirjoitti: Varsinkin kun Saksa vielä tuki Leniniä, käsittääkseni jopa rahallisesti ja samalla niitä suomalaisia jotka kyllä olivat kovasti tätä vastaan.
En ole kirjaa vielä lukenut, mutta pidän omituisena kustantajan mainoksessa olevaa kysymystä, miksi "vapaussotaa" joka kevät musteltiin ja juhlittiin, vaikka se korosti kansan kahtiajakoa.nylander kirjoitti: Ja miksi esim. Aapo Roselius uusimmassakin kirjassaan puhuu "vapaussotamyytistä"?
Kustantaja ei mielestäni kysy miksi myyttiä rakennettiin, vaan miksi rakennettiin myyttiä, joka halkaisee kansan kahtia?Emma-Liisa kirjoitti:pidän omituisena kustantajan mainoksessa olevaa kysymystä, miksi "vapaussotaa" joka kevät musteltiin ja juhlittiin, vaikka se korosti kansan kahtiajakoa.
Omituisempaa olisi ollut, jos näin ei olisi tehty. Muillakin (kaikilla?) kansoilla ja valtioilla on perustamismyytti..
Ei "todistanut". Olet tainnut ymmärtää aivan väärin. Piilosen tutkimus käsittelee punaisten suorittaman "vallanoton" vaikutuksia paikallisella, kunnallisella tasolla. Tutkimukseen sisältyy hyvin lyhyt pääluku "Sosialismin aatesisältöä". Siinä Piilonen kertaa pelkästään jo julkaistun kirjallisuuden perusteella suomalaisten sosialistien kauskylaista aatesisältöä, joka tietenkin sisälsi ajatuksen ja uskon vallankumouksen vääjäämättömästä tulosta sitten kun olisi tulollaan. Tämähän on jokaiselle työväenliikkeen historiaan vähänkin perehtyneelle läpikotaisin tuttu asia. "Maailmanvallankumouksesta" Piilonen ei puhu mitään.Jaakko Anttila kirjoitti:Punaisen Suomen historian osan "Vallankumous kunnallishallinnossa" tekijä Juhani Piilonen todisti jo 30 vuotta sitten tutkimuksellaan, että Suomen punaiset odottivat kiihkeästi maailmanvallankumousta.
Luettu on, mutta ei kyllä yhtään saa sopimaan nimimerkki Jaakko Anttilan näkemyksiin.JaakkoAnttila kirjoitti:Lukekaa Juha Siltalan tutkimus "Sisällissodan psykohistoria", 2009
Se, mitä Piilonen on luennoillaan sanonut, jos ylipäänsä on sanonut, jää pelkästään nimimerkki Jaakko Anttilan selväkielisen ilmoituksen varaan eli uskon asiaksi. Eikö Piilonen siis "todistanutkaan" asiaa väitöskirjassaan Vallankumous kunnallishallinnossa, niin kuin aluksi väitit?Jaakko Anttila kirjoitti:Minulla on selväkieliset muistiinpanot Juhani Piilosen luentosarjasta "Kansalaissodan sosiaalinen tausta" 30 vuoden takaa, ja niissä on selväkielinen teksti: "Suomen punaiset odottivat kiihkeästi maailmanvallankumousta"
Tarkoittanet itse asiassa, miksi ei istuttu alas entisten vastustajien kanssa, pohdittu mennyttä rehellisesti ja myönnetty "kaikissa meissä vikaa on". Ehkä suorastaan pantu valkoisia syytteeseen sen sijaan että kaikki "ylilyönnit" summassa armahdettiin.Vetehinen kirjoitti: Miksi ei rakennettu toisenlaista myyttiä?
Vaikka Heikki Ylikangas tällaista väittää, asevelvollisia ei jätetty kouluttamatta poliitisista vaan terveydellisistä syistä, joskin tietysti alimittaiset ja alipainoiset rekryytit tulivat enimäkseen ns. korpikomunismin alueilta Itä- ja Pohjkois-Suomesta. (Ks. Tapio Nurmisen artikkeli teoksessa Teloitettu totuus ).Jaakko Anttila kirjoitti: Sekä siksi, että viimeksi mainitusta syystä Suomen valtio jätti 100 000 vasemmistolaista asevelvollista vaille sotilaallista koulutusta
Itse asiassa vallankumouksen teko yhdessä maassa, edes Venäjällä saati Suomessa, olisi tuolloiten marxilaisten teorioiden mukaan ollut hulluutta, jos se ei olisi ollut alkuna maailmanvallankumoukselle.nylander kirjoitti: Ja entä sitten, vaikka olisivat odottaneetkin? Minusta on niinsanotusti täysin legitiimiä olla poliittisesti jotain mieltä - vaikkapa sitten peräti odottaa "maailmanvallankumousta". Pidätkö sitä jonkinlaisena ajatusrikoksena ellei suorastaan faktisena rikoksena?
Klassinen linnunpelätin.Emma-Liisa kirjoitti:Tarkoittanet itse asiassa, miksi ei istuttu alas entisten vastustajien kanssa, pohdittu mennyttä rehellisesti ja myönnetty "kaikissa meissä vikaa on". Ehkä suorastaan pantu valkoisia syytteeseen sen sijaan että kaikki "ylilyönnit" summassa armahdettiin.Vetehinen kirjoitti: Miksi ei rakennettu toisenlaista myyttiä?
Vastaus: sehän ei olisi ollut mikään myytti.