Winston Churchill nautti sodan voittajan aurasta mutta silti hävisi heti rauhan tultua vaalit Labourin Clement Attleelle.
Thatcherinkään kaatumisen syynä ei liene mikään yksittäinen asiakysymys vaan se, että rautarouva oli kasvanut liian isoksi jopa omiin saappaisiinsa eli jäänyt roolinsa vangiksi.
Menihän Britannia lopulta mukaan yhteiseen valuuttamekanismi ERMiin juuri Thatcherin erovuonna. Juuri Thatcher oli painanut sinnikkäästi vastaan vaikka talousasiantuntijat näkivät asian 1980-luvulla hyvänä keinona vakauttaa punta. Kesällä 1989 hän tosin Madridin huippukokouksessa lupasi EC-maille liittyvänsä mukaan sopivalla hetkellä. Siltä vaadittiin finanssialansa vapauttamista, inflaation alentamista ja punnan täysin vapaata vaihdettavuutta.Vetehinen kirjoitti:No jos tuosta syystä savustettiin, niin ei sillä savustuksella mitään merkitystä ollut, koska se ei juuri vaikuttanut Britannian EU-politiikkaan vaan Britannia on ollut jo 23 vuotta euron ulkopuolella.
ERMistä tosin sitten yritettiin päästä irti ja päästiinkin kaksi vuotta myöhemmin. On yhä kiistanalaista mikä vaikutus ERM-jaksolla oli maan politiikkaan ja talouteen. ERM alensi inflaatiota ja korkoja, mutta kasvatti työttömyyttä ja näytti pahentavan lamaa. Punnan ylikorkea ERM-kurssi, korkeat korot (jotka johtuivat Saksan yhdistymiskuluista) ja ERM-jäsenyys pitkittivät Britannian lamaa, mutta toipuminen alkoi juuri sopivasti vasta ERMistä eroamisen jälkeen.
Vuoden 1990 savustuksella kyllä oli varmasti merkitystä, mutta on vaikea todeta millaista. Jos Thatcher olisi pysynyt vallassa, olisiko Britannia taipunut ERMiin vai ei?
http://essaybank.degree-essays.com/econ ... ership.php
Vaikka tilanteessa oli eräitä samanlaisia piirteitä kuin Suomella (markan kellutus alkoi samoihin aikoihin kun punta irrotettiin ERMistä), markka ei koskaan ollut vastaavan luokan maailmanvaluutta. Suomi nousi lamasta yhtä aikaa brittien kanssa ja tähyili mukaan mekanismiin ja yhteisvaluuttaan. Britannia taas ei.