Vetehinen » 16.08.13 09:16
Erehdys ei mielestäni ole valhe. Historiatutkimuksen alueelta puuttuu mekanismit ja järjestelmät valheiden kitkemiseksi. Asenne alalla on viidakon laki ja sitä ruokkii auktoriteettiuskoisuus.
Emme ole vieläkään saaneet Vetehiseltä esimerkkiä historiantutkijasta, joka olisi valehdellut. Sitä odotellessa nimimerkki Vetehisen oma käsitys siitä mikä on valhetta ja mikä totuutta ja miten sitä arvioidaan. Tässä on metodi, jota hän
itse käyttää. Vahvoja väitteitä esim. tässä tapauksessa edes katsomatta koko puheena olevaa TV-sarjaa, hänellä riittää pokkaa sanoa siitä translitteroitua tekstiä valheeksi.:
Kirjoittaja Vetehinen » 11.06.13 19:21:
Ketjussa tarkkaavaisimmat lukijat ovat huomanneet, ettei päätoimittaja Tapio Onnelan Teemu Keskisarjan suuhun laittama pidä paikkaansa.
Päätoimittaja Onnela onnistui aika pitkään ja moneen kertaan levittelemään väärää tietoa, jonka pisti Keskisarjan sanomaksi. Onneksi tämä asia on lopulta selvä, mutta Onnela olisi voinut itse selittää asian todellisen laidan. Episodi heittää uuden varjon Onnelan luotettavuudelle Agricolan päätoimittajana,
Minulle ei ainakaan tule mieleen ainuttakaan
historiantutkijaa, joka näin sumeilematta luottaa kuulopuheisiin ja pelkkiin omiin arveluihinsa. Näinkö siis toimii
harrastajahistorioitsija?
Sen lisäksi, että hän syyttää tutkijoitamme valehtelusta, hän (kuten muutama muukin) lisäksi väittää näiden olevan suomenruotsalaisten rahoittajatahojen ohjailtavissa. Ilman ainuttakaan näyttöä tai esimerkkiä. Väite siitä, että rahoittajat vaikuttavat tutkimuksen sisältöön on selvästi vakavampi. Tätä käsitystä ovat esittäneet Vetehisen ja "sitä sun tätä" nimimerkkien lisäksi Kaisa Kyläkoski, väitehän on helppo heittää, mutta ainuttakaan perustetta sille ei ole kukaan näistä pystynyt antamaan. Tämäkö on nyt harrastajahistorioitsijoiden tyyli ja metodi?
Kirjoittaja Kaisa Kyläkoski » 19.01.13 17:41
”Itse en kestänyt katsoa ekaa jaksoa kuin viisi minuuttia. Mitä h*lvetin merkitystä on sillä, että vaakunaeläimemme on Ruotsin vallan ajalta ja sen valitsema? Kriittiselle katsojalle heräsi heti kysymys "kenen asiaa tässä ajetaan" ja siihen olen rahoittajien muodossa saanut tässä ketjussa vastauksen, kiitos.”
Niitä sun näitä » 17.01.13 13:58
Jännityksellä odotamme sitä päivää, jolloin meille avoimesti kerrotaan kaiken tämän Ruotsi -vyörytyksen todelliset rahoittajat. Miksi näiden sarjojen rahoittajat pidetään piilossa?
Vetehinen » 19.06.13 10:27
Suomenruotsalaiset Nils Erik Villstrand ja Ann-Catrin Östman suhtautuvat myötäkarvaan suomenruotsalaisten säätiöiden rahoittaman Suomi on ruotsalainen -tv-sarjaan ja miksi eivät suhtautuisi. Onhan Östman yhden rahoittajatahon (Svenska Litteratursälskapetin) hallinnossa mukana, molemmat ovat Åbo Akademissa, Villstrand on ruotsalaisen sankarikuninkaan Kaarle XIV:n liiton hallituksen jäsen ja lähteinään he käyttävät suomenruotsalaisen ajatuspajan Magman kirjoituksia.
Tässä nousee esiin historianharrastajien ja ammattilaisten ero: harrastaja tai propagandisti ei pysty tai halua perustella väitteitään vertaisarvioituihin tieteellisiin tutkimuksiin nojautuvilla tiedoilla, näiden käsitysten takaa löytyy useimmiten vanhentunut käsitys Suomen historiasta, kenties jonkinlainen alemmuudentunteen sävyttämä nationalismi, sekä nähtävästi myös päivänpoliittinen propagandan teko.
Näiltä harrastajilta kyllä löytyy pokkaa pilkata historia-alan asiantuntijoita, mutta kun heiltä tivaa normaalin tieteelliseen käytäntöön perustuvia näkemyksiä niitä ei koskaan saada. Tämän nämä kirjoittajat tekevät (tässä esimerkkitapauksessa) vieläpä edes katsomatta koko sarjaa sillä perusteella mitä ovat ohjelmasarjasta saaneet kuulopuheiden perusteella saneet tietää. Perusteluja kyllä vaatisi väitteelle, että suomalaiset tutkijat muuttaisivat käsityksiään rahoittajien toiveesta.
Jos on asiassa eri mieltä kuin historian ammattilaiset, mikä on enemmänkin suotavaa, onhan vain hienoa, että historiasta keskustellaan, ei tarvitse tehdä muuta kuin osoittaa, että ammattitutkijat ovat väärässä.
Esimerkiksi muuttaaksenne käsitykset Suomen asemasta Ruotsin valtakunnassa on se hyvin helppoa: tarvitaan vain vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus, jossa aikaisempi tutkimus osoitetaan vääräksi. Jos tutkimusta ei ole saatavilla pitää itse ryhtyä tutkimaan asiaa ja riittävän laajan ja perusteellisen lähdetyöskentelyn jälkeen voit sitten itse julkistaa omat tutkimustuloksesi. Ei tässä ole mitään kummallista. yhtään tieteellisesti pätevää argumenttia ei vain ole vielä toistaiseksi esitetty.
Tässä vielä lopuksi pari ihan aiheellista kritiikkiä palstan toimittamisesta:
Jaakko Häkkinen » 06.06.13 13:47
Vetehisen anti tälle (tai millekään) foorumille on täysi nolla: hän jankuttaa omia uskomuksiaan vuosikymmenestä toiseen eikä kykene päivittämään tietojaan eikä ymmärtämään vasta-argumentteja. Jo näistä syistä hänet voisi varmasti sulkea foorumilta jonkin asianmukaisen trolli- tai spammibotti-pykälän nojalla (ihminen pystyy muuttamaan näkemyksiään perustelujen edessä, robotti ei).
Pelkkä sisällötön "haastaminen" (lue: kaikesta vastaan vänkääminen ilman perusteluja tai väärin ymmärretyin perustein) ei ole hedelmällistä.
Kirjoittaja Jussi Jalonen » 06.06.13 18:00
Mitenkä ajattelit menetellä, jos palstalle ilmaantuisi henkilö, joka änkeäisi jokikiseen viestiinsä naisvihaa, ja käyttäisi historiakeskustelua pelkkänä viikunanlehtenä? Entäpä henkilön, joka tekisi saman tempun rasismin kanssa? Jatkaisit vissiin samaan malliin tyynesti kunnon liberaalina, ja ryhtyisit rautalangasta vääntäen "argumentoituun" keskusteluun, ja silläkin kertaa käytännössä luovuttaisit ilmatilan hallinnan heille, ja antaisit heille monopolin määrittää mitkä ovat keskustelunaiheita tällä palstalla?
Hyvä rinnastus. Kyllä tässä mitta alkaa tulla täyteen minullakin, sen verran törkeitä ja perustelemattomia väitteitä hän esittää. Vaikka täytyy kyllä toisaalta myöntää, että olen saanut myös tiettyä mielihyvää vuosin varrella siitä, miten täydellisesti hänen anakronistiset näkemyksensä Suomen historiasta on teilattu.