historioija kirjoitti: En minä täällä omaa idologiaani julista, vaan kerron näkemyksiäni ja oletuksiani historiasta. Siis sitä, mitä uskon aikalaisten ajatelleen, tunteneen ja kokeneen. Tosin edellinen saattaa vaikuttaa jälkimmäiseen, kuten aina historiankirjoituksessa ja -tarkastelussa.
Ei oikein riiä, että uskot ja oletat jotain ihmisistä omassa päässäsi. Sinun pitäisi esittää, mihin nämä oletukset perustuvat.
historioija kirjoitti: Hyvä, että otit huomioon tuon 11.9.-varauksen, sillä yksilöiden oikeuksia kunnioitetaan vain siinä määrin, kuin siihen katsotaan olevan varaa.
Katsoahan voi mitä vain, mutta olennaista on ovatko toimeenpiteet perusteltuja vai hysteriaa.
historioija kirjoitti: Varsinkin Yhdysvalloilla sitä vahvana ja syrjäisenä maana oli runsaasti toisen maailmansodankin aikana. Kuitenkin katsottiin olevan pakko käyttää kovia keinoja saksalais- ja varsinkin japanilaisperäisiä omiakin kansalaisia vastaan.
Sivuutat jälleen ydinkohdan: japanilaisten ja saksalaisten erilainen kohtelu osoittaa, että kyse oli rasismista eikä turvallisuudesta.
historioija kirjoitti: Olisi myös mielenkiintoista perehtyä siihen, millainen tilanne Iso-Britanniassa oli kesän 1940 kriittisinä aikoina.
Juu, nimenomaan siihen, että leiriin pantiin myös juutalaiset miehet, joista natsit siellä kiusasivat. Ja eikö viranomaisten mieleen juolahtanut, että naisetkin voivat olla vakoojia ja sabotöörejä?
historioija kirjoitti: Suomen johtajat ilmeisesti katsoivat puolustustaistelunsa olevan niin tärkeän ja ankaran, että senkin vuoksi oli pidettävä ohjakset tiukalla. Jälkikäteen meillä sen sijaan on varaa olla sitä mieltä, että sotilaiden psyykkiset tekijät ja vammat olisi ehkä voitu huomioida paremmin.
Esittämäsi syy ei ole riittävä peruste, koska tylyä kohtelua jatkettiin sodan jälkeen, jolloin miehiä ei enää tarvittu armeijaan.