Ruotsinmielistä historian vääristelyä

[Jaakko Hakkinen]

Ruotsinmielistä historian vääristelyä:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1 ... aaristelya

Uskomatonta mutta totta: jopa eräät ammattihistorioitsijat yrittävät selittää pois ruotsalaisvalloituksen.

Sisältää pitkän ja raskaan yhteenvedon Suomen varhaiskeskiajan lähteiden antamasta kuvasta.

[historioija]

Ruotsinmielistä historian vääristelyä:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1 ... aaristelya

Uskomatonta mutta totta: jopa eräät ammattihistorioitsijat yrittävät selittää pois ruotsalaisvalloituksen.

Sisältää pitkän ja raskaan yhteenvedon Suomen varhaiskeskiajan lähteiden antamasta kuvasta.

Taitaa olla mahdotonta tietää mitään varmaa, kun kyseessä ovat niin kaukaiset ajat. Todennäköisesti tuo vaihe oli sekava ja hajanainen, kuten toiminta ja tapahtuminen yhteiskunnallisesti, viestinnällisesti ja logistisesti kehittymättömissä oloissa yleensäkin.
Näistä ei siis kannata politiikkaakaan enää tehdä. Joten kiivailut joutanevat pois. Katse nykyhetkeen ja tulevaisuuteen, paitsi että historiantutkijoiden on tietysti työnsä ja virkansa puolesta selvitettävä näitäkin asioita, nimenomaan kiihkottomasti.

[Jaakko Hakkinen]

Ruotsinmielistä historian vääristelyä:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1 ... aaristelya

Uskomatonta mutta totta: jopa eräät ammattihistorioitsijat yrittävät selittää pois ruotsalaisvalloituksen.

Sisältää pitkän ja raskaan yhteenvedon Suomen varhaiskeskiajan lähteiden antamasta kuvasta.

Taitaa olla mahdotonta tietää mitään varmaa, kun kyseessä ovat niin kaukaiset ajat. Todennäköisesti tuo vaihe oli sekava ja hajanainen, kuten toiminta ja tapahtuminen yhteiskunnallisesti, viestinnällisesti ja logistisesti kehittymättömissä oloissa yleensäkin.
Näistä ei siis kannata politiikkaakaan enää tehdä. Joten kiivailut joutanevat pois. Katse nykyhetkeen ja tulevaisuuteen, paitsi että historiantutkijoiden on tietysti työnsä ja virkansa puolesta selvitettävä näitäkin asioita, nimenomaan kiihkottomasti.

Et tainnut lukea kirjoitusta? Onhan se kieltämättä pitkä... Tässä rautalankaa:
1. Valloitusta ei voi kiistää.
- Silti eräät ruotsinmieliset historian asiantuntijat haluavat sen kiistää ja ohittaa.
2. Ruotsinkielisten saapumisen myöhyys tiedetään.
- Silti eräät ruotsinmieliset historian asiantuntijat haluavat tämän hämärtää ja esittää ikään kuin ruotsinkielisiä olisi ollut täällä yhtä kauan kuin suomenkielisiä.

Kiivailua en ole harjoittanut, vaan olen objektiivisesti arvioiden tuonut esiin epäkohdan: eräiden historian asiantuntijoiden älyllisen epärehellisyyden. Vielä äskettäin en uskonut tällaista mahdolliseksi, mutta tutustuttuani esitettyihin näkemyksiin en enää voinut sulkea silmiäni enkä suutani (näppäimistöäni) asialta.

Kannattaa lukea kirjoitus ennen kuin kommentoi sitä!

[Emma-Liisa]

Taitaa olla mahdotonta tietää mitään varmaa, kun kyseessä ovat niin kaukaiset ajat.

Mitä muka voimme tietää varmasti?

Silti täytyy aina yrittää. Historia on Matti Klingen sanoin argumentoiva tiede.

Paras lähtökohta nykyisin näyttää olevan sen tajuaminen, ettei tuona aikana ollut "Suomea" ja "suomalaisia" (paitsi merkityksessä Varsinais-Suomi" tai varsinaissuomalaiset) eikä kieli ylipäätään ollut oleellinen tekijä identiteetin muodostuksessa.

Näistä ei siis kannata politiikkaakaan enää tehdä. Joten kiivailut joutanevat pois. Katse nykyhetkeen ja tulevaisuuteen, paitsi että historiantutkijoiden on tietysti työnsä ja virkansa puolesta selvitettävä näitäkin asioita, nimenomaan kiihkottomasti.

Samaa mieltä.

[Emma-Liisa]

2. Ruotsinkielisten saapumisen myöhyys tiedetään.
- Silti eräät ruotsinmieliset historian asiantuntijat haluavat tämän hämärtää ja esittää ikään kuin ruotsinkielisiä olisi ollut täällä yhtä kauan kuin suomenkielisiä.

"Ruotsinkielinen" ja "suomenkielinen" ovat anakronismeja.

[historioija]

Kannattaa lukea kirjoitus ennen kuin kommentoi sitä!

Minulla onkin tapana pohtia asioita laajemminkin ja tulla edenneeksi niistä asiaankuulumattomiinkin näkökohtiin, kunhan saan sytykettä jostakin. Nyt sain sitä puheenvuorostasi, jopa tosiaan sitä ajatuksella lukematta. En siis suorastaan vastannut viestiisi, vaan puhuin omia tuntemuksiani. Tämä on minun keskustelutyyliäni.

[Jaakko Hakkinen]

2. Ruotsinkielisten saapumisen myöhyys tiedetään.
- Silti eräät ruotsinmieliset historian asiantuntijat haluavat tämän hämärtää ja esittää ikään kuin ruotsinkielisiä olisi ollut täällä yhtä kauan kuin suomenkielisiä.

"Ruotsinkielinen" ja "suomenkielinen" ovat anakronismeja.

Historiaa ei voi ilmaista kansantajuisesti ilman anakronismeja. Jos käyttäisimme käsitteitä, joita varhaiskeskiajan ihmiset itse käyttivät, lukijat eivät ymmärtäisi mitään.

Sitä paitsi "ruotsinkielinen" ja "suomenkielinen" ovat vallan käypiä ilmauksia, koska ne kertovat minkä kielilinjan muinaismuotoa puhutaan eli minkä kieliryhmän kielellisistä esivanhemmista on kyse. Tuntuu täysin turhalta pidentää ilmausta "muinaisruotsinkieliseksi", koska puhe on koko ajan muinaisajasta - aivan turhaa redundanssia moinen.

Sitä paitsi joutuisit uudistamaan koko historian tradition, jos 1100-luvun tilanteessa ei saisi puhua ruotsinkielisten saapumisesta.

Samaa mieltä.

Samoin minä. Ihmettelen vain, miten kiivailukommentti liittyi minun kirjoitukseeni.

[Jaakko Hakkinen]

Kiivailua en ole harjoittanut, vaan olen objektiivisesti arvioiden tuonut esiin epäkohdan: eräiden historian asiantuntijoiden älyllisen epärehellisyyden. Vielä äskettäin en uskonut tällaista mahdolliseksi, mutta tutustuttuani esitettyihin näkemyksiin en enää voinut sulkea silmiäni enkä suutani (näppäimistöäni) asialta.

Kannattaa lukea kirjoitus ennen kuin kommentoi sitä!

Minulla onkin tapana pohtia asioita laajemminkin ja tulla edenneeksi niistä asiaankuulumattomiinkin näkökohtiin, kunhan saan sytykettä jostakin. Nyt sain sitä puheenvuorostasi, jopa tosiaan sitä ajatuksella lukematta. En siis suorastaan vastannut viestiisi, vaan puhuin omia tuntemuksiani. Tämä on minun keskustelutyyliäni.

Kirjoitit: "Joten kiivailut joutanevat pois."
Se antaa ymmärtää, että tekstissä on kiivailua, joka joutaa pois.

Yleiseen spekulointiin sopii vaikkapa ilmaus "Kiivailua on yleisesti syytä välttää."

[Emma-Liisa]

Historiaa ei voi ilmaista kansantajuisesti ilman anakronismeja. Jos käyttäisimme käsitteitä, joita varhaiskeskiajan ihmiset itse käyttivät, lukijat eivät ymmärtäisi mitään.

Pointti tässä on tietenkin, ettei identiteetti tuolloin pohjautunut kieleen, joten menneisyyteen heijastetaan 1800-luvun ajattelua.

Kansanomaistaminen ei saa olla asioiden vääristelyä.

[Jaakko Hakkinen]

Pointti tässä on tietenkin, ettei identiteetti tuolloin pohjautunut kieleen, joten menneisyyteen heijastetaan 1800-luvun ajattelua.

Kansanomaistaminen ei saa olla asioiden vääristelyä.

Enää tarvitsisi tietää, kuka on pohjannut identiteetin kieleen?
Ainakaan minun kirjoituksessani näin ei toimita.

[Vetehinen]

"Ruotsinkielinen" ja "suomenkielinen" ovat anakronismeja.

Mitkä sinun omat sanasi ruotsinkieliselle ja suomenkieliselle ovat?

[Vetehinen]

Pointti tässä on tietenkin, ettei identiteetti tuolloin pohjautunut kieleen, joten menneisyyteen heijastetaan 1800-luvun ajattelua.

Kansanomaistaminen ei saa olla asioiden vääristelyä.

Siis nykyään identiteetti pohjautuu kieleen, mutta ennen 1800-lukua identiteetti ei pohjautunut kieleen.

Mitä luulet ruotsalaisen identiteetin pohjasta vääristelemättä?

[Vetehinen]

Ruotsinmielistä historian vääristelyä:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1 ... aaristelya

Uskomatonta mutta totta: jopa eräät ammattihistorioitsijat yrittävät selittää pois ruotsalaisvalloituksen.

Ruotsalaisten vallan alku ilman valloitusta pitää sisällään ajatuksen, että ruotsalaiset saivat vallan sadoiksi vuosiksi.

Toisaalta valloittamattomuuteen liittyy taustaoletus, että suomalaiset antoivat vallan ruotsalaisille vapaaehtoisesti, mutta mitään syytä vapaaehtoiseen vallan luovuttamiseen ruotsalaiset eivät esitä.

Vapaaehtoisuuden väitteeseen sisältyy, ettei ristiretkillä ollut aseellisia miehiä lainkaan. Aseitahan ei tarvittu, koska kaikki suomalaiset alistuivat vapaaehtoisesti ilman väkivallalla painostamista tai taistelua.

Tärkeä puute vapaaehtoisen alistumisen markkinoinnissa on ruotsalaisten vallan halun motiivin piilottelu. Miksi ruotsalaiset maksoivat Lybeckille laivoista, joilla he kuljettivat omaa väkeään saaristoon ja Uudenmaan ja Pohjanmaan rannikolle?

Miksi ruotsalaisten vallan ajan alku halutaan juuri nyt värittää valloittamattomuudeksi?

[wejoja]

Ruotsinmielistä historian vääristelyä:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1 ... aaristelya

Uskomatonta mutta totta: jopa eräät ammattihistorioitsijat yrittävät selittää pois ruotsalaisvalloituksen.

Vapaaehtoisuuden väitteeseen sisältyy, ettei ristiretkillä ollut aseellisia miehiä lainkaan. Aseitahan ei tarvittu, koska kaikki suomalaiset alistuivat vapaaehtoisesti ilman väkivallalla painostamista tai taistelua.

Juuri ilmestyneessä Eerikinkronikan suomennoksessa (SKS) kuvaillaan kultakeulaisin aluksin pakanamaan sotaretkelle lähtevien rohkeiden urhojen varustautumista kypärin, rintapanssarein ja miekoin.

[Vetehinen]

Häkkinen:
 – Finn-nimityksellä on norjalais-islantilaisessa todellisuudessa, johon saagat liittyvät, viitattu saamelaisiin, ei suinkaan suomalaisiin.

Luulet että Finland ja Finnveden olivat saamelaisten maita.

Saagoissa käytetään saamelaisista heidän omaakin nimitystään. Yksi erisnimiversio on Sæmingr ja toinen on Sámr

Kolmas nimiversio saamelaisista on lappir.

Nuori saamelaismies oli saagoissa semsveinn.