Yritin perata ketjua viesteistä jotka menivät ohi otsikon. Yhden viestin poistin kokonaan, koska se ei käsitellyt puheena olevaa aihetta lainkaan. Osan viesteistä siirsin ketjuun:
"Olin itse mukana"-argumentti
Ja kun vielä muistetaan, että vielä jatkosodan aikanakin saksalaissotilaiden (vai koskiko vain SS:ää) oli haettava puolisolleen puhdasrotuisuustodistus mikäli mielivät avioliittoon suomalaisnaisten kanssa. Suomalaiselle tämä ei langennut automaattisesti, koska epäarjalaisuuden teesistä ei koskaan luovuttu. Jo tämä riittää asettamaan palstalle vyöryvien natsikortin heiluttajien argumentit aika heikoille.Olavi Paavolainen kirjoitti:Toinen osasto on nimeltään ”Rotukysymys”. Tähän osastoon vieras ymmärrettävistä syistä astuu varsin sekavin tuntein – ja suomalainen nimenomaan. Siksi hyökkäänkin ensi töikseni tutkimaan suurta seinänkokoista karttaa, joka esittää eri rotujen asuttamia alueita Euroopassa - Ylväällä sinisellä värillä se näyttää, että Suomesta on Suomenlahden ja Pohjanlahden rannikko (ruotsalaiset!) sekä koko Laatokan ympäristö (?) pohjoisen rodun asuttamaa…
Tätä näkemystä voisi ryhtyä kommentoimaan, mutta siinä vain uppoaisi hyllyvään suohon. Onhan kyse lähinnä arvostelmista, joihin voi olla erilaisia mittapuita. Ja mitä kaikkea tässä pitäisikään huomioida? Mutta kuitenkin omasta puolestani sanoisin, että keskusteluun - toisin kuin tutkimukseen - kuuluu myös mielipiteenvapaus. Ilmaus "mielestäni" ei ainakaan pyri esittämään väitettä tai mielipidettä kuin itsestään selvyytenä, jota ei tarvitse perustella.JariL kirjoitti:Höpö höpö oli reaktio/vastaus nimenomaan yllä olevaan väitteeseen, joka ei millään tavalla viittaa mihinkään määrättyyn lähteeseen vaan on kirjoittajan oma tuntemus, fiilis tai jotakin muuta. Välillisesti lause kertoo myös, että kirjoittajalla ei ole omia kokemuksia kyseisestä aikakaudesta. Aikalaisten tuntemukset ovat historiallisesti merkittävä tekijä siinä kuin kirjalliset faktat, mutta tässä niihinkin vedottiin epämääräisesti ja epäsuorasti.Mielestäni (ja aikalaiskertojien mukaan) Suomessa vallitsi hitlerismiä matkinut militaristinen eetos
Jos yllä olisi esimerkiksi todettu, etä vankilassa istunut kommunisti koki aikakauden hengen militaristisena niin se varmaan pitäisi paikkansa. Siitä ei kuitenkaan seuraa, että kaikki suomlaiset kokivat niin eikä edes, että tuntemus oli oikea koko yhteiskuntaa ajatellen. Esimerkiksi vartijoiden, yksittäisen vankilan tai vankeinhoitolaitoksen toimintatavasta tuntemus taas voi antaa jotakin viitteitä.
Mielestäni (ja aikalaiskertojien mukaan) Suomessa vallitsi hitlerismiä matkinut militaristinen eetos
Luonnollisesti on mielipteenvapautus, mutta jotta keskustelu olisi hedelmällinen, mielipide pitää myös perustella. Ongelma tässä on, että perustelua ei ole. "Aikalaisten mukaan" on liian epämääräinen ollaakseen perustelu. Luulisi että jos kerran tuntee aikakauden, löytäisi helposti aikanaan julkaistua tai edes myöhempiä muistelmia.historioija kirjoitti: Mutta kuitenkin omasta puolestani sanoisin, että keskusteluun - toisin kuin tutkimukseen - kuuluu myös mielipiteenvapaus. Ilmaus "mielestäni" ei ainakaan pyri esittämään väitettä tai mielipidettä kuin itsestään selvyytenä, jota ei tarvitse perustella.
No, tuota toteamusta voi kyllä halutessaan sanoa itseäänkin perusteettomaksi väitteeksi ja se voi ainakin vähän loukata.JariL kirjoitti:Jos se asiaa parantaa niin korjataan "höpö, höpö" muotoon "perusteeton väite". tarkoitus ei ollut loukata kenenkään tunteita.
MM kirjoitti:Panu Rajala kertoo päiväkirjassaan 19.12. tutustuneensa Jokisipilä-Könönen -teokseen valmistellessaan kirjaa Olavi Paavolaisesta. Hän kritisoi sotaa edeltävän kulttuuriväen hurahtamisen kuvaamista ja antaa Waltarista toisenlaisen kuvan.
En tohdi lainata blogia niin pitkälti kuin pitäisi, mutta päiväkirjan joulukuun laatikosta teksti löytyy.
http://www.saunalahti.fi/panu/joulu13.htm
Horst Wessel ja sen suomalainen kuvakansi 1933"hän suomensi omasta aloitteestaan WSOY:lle syksyllä 1933 romaanin Horst Wessel. Waltari piti jo ennen julkaisua esitelmän kirjasta ja siihen sommittelemistaan taistelulauluista Kerho 33 -kirjallisuuskerhossa."
Sotaa edelliset ja sodanaikaiset kirjoitukset olisi syytä erottaa toisistaan. Jälkimmäiset kirjoitettiin "viran puolesta" ja ne kävivät läpi sensuurin, joten nimenomaan edelliset kertonevat enemm'n henkilökohtaisista asenteista ja ovat siten raskauttavampia.Niitä sun näitä kirjoitti: Katselin taannoin erästä "kirpparilöytöä" nimeltään Eurooppalainen veljeskunta, Runoilijamatka halki Saksan, Arvi Kivimaa, 1942. Otava
Se on matkakuvaus lokakuussa 1941 Saksaan tehdystä, eri maiden kirjailijoiden (runoilijoiden?), tutustumismatkasta, jonka Saksan valtio kustansi euroopan eri maiden kirjailijoille. Kivimaa oli Suomen edustajana mukana.
Kirjan esipuhe päättyy mahtipontisesti: "Uusi Eurooppa ei ole eikä saa olla kylmä poliittinen suure, vaan henkinen voima, joka nykyhetken kärsimyksistä rakentaa sillan parempaa, inhimillisempään tulevaisuuteen."
Eurooppalainen veljeskunta, Arvi Kivimaa 1942
Vanhoilla Saksan ystävillä taitaa olla aukkoja "tuotannon aikajanassa..."
Eipä ole Eurooppalainen veljeskunta -kirjaa täälläkään:
http://kaupunginkirjasto.lahti.fi/vella ... ivimaa.htm
Täältä taas löytyy Arvi Kivimaan kirjoja useampikin... kertookohan se jotain tuotannon "suunnasta"
http://www.sananvapausjasensuuriverkkoa ... yt3_2.html
Aika monta tunnettua suomalaista kirjailijaa löytyy tuoltakin:
"Euroopan Kirjailijaliitto (Europäische Schriftsteller-Vereinigung, ESV) oli kansallissosialistisen Saksan perustama vuosina 1941–1945 toiminut kulttuurijärjestö johon kuului jäseninä myös suomalaisia kirjailijoita."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_Kirjailijaliitto
Fasismin lumous -kirjan kirjoittaja emeritusprofessori Tarmo Kunnas arvioi, että fasismi oli aatetaistelua valistusajan perinnöstä. Miten Hitlerin ja Mussolinin politiikka hurmasi eurooppalaista älymystöä? Tarmo Kunnas oli Tapio Pajusen haastateltavana Helsingin Kirjamessuilla lokakuun lopussa.