Jukkis kirjoitti:mutta me olemme 2000-luvun ihmisiä, ja katsomme mennyttäkin 2000-luvun ehdoilla. Me näemme kirkot jotka on 2000-luvun kartassa. Emme näe tietenkään vain keskiajan taitteen ensimmäisiä kirkkoja emmekä näe myöskään että ne menevät 33-mitassa. Emmekä näe sitäkään että ne ovat myös ainoita rakennuksia jotka on avoimia kaikille. En nyt pysty ilmaisemaan tätä ajatusta tämän paremmin mutta koetan selittää että jos sen aikaisessa maailmassa k a i k k i kirkot ovat v a i n 33-mitallisia (ja loput ympärille tehty myöhemmin) niin se ei enää millään voi olla minkäänsortin sattumaa vaan sääntö. mutta 2000-luvun ihmiselle tämä on vaikea asia selittää koska hän näkee vain 2000-luvun infran, ja peilaa asioita vain sen kautta.
Ei tuo ole vaikea asia – juuri sitähän täällä on sinulle hoettu: pitää selvittää ne todellisuudessa vanhimmat kirkot. Hienoa että sinäkin tajusit tämän asian.
Se ei onnistu kuvittelemalla, että luku 33,3 km todistaa, mitkä kirkot ovat vanhimpia.
Sellainen on kehäpäättelyä.
Tarvitaan sinun menetelmästäsi riippumaton todistus.
Tarvitaan arkeologinen todistus.
Jukkis kirjoitti:Näin voi käydä ihmiselle joka suhtautuu kaikenlaiseen ennakkoluulottomasti ja positiivisesti tarttuen ja on aina valmis alkamaan kehitystyöhön, jos alkuperäinen idea on susi. ja siitä lienemme yhtä mieltä että tämä rapakivi tuskin on kartta?
Sen sijaan negatiiviset tyypit eivät koskaan pääse alkua pidemmälle. Itse asiassa negatiivisista tyypeistä ja heidän kuuntelustaan ei ole koskaan seurannut mitään kehittävää, ja on selvää että torjuvan asenteen omaavat eivät koskaan keksi mitään, ja heidän seurassaan eivät keksi muutkaan. Negatiivisuus on luovuuden arkkivihollinen.
Olet nyt itse negatiivinen ja torjuva tyyppi, eikä noin torjuvalla asenteella siis koskaan keksi mitään. Sinun pitää avautua kritiikille, ennakkoluulottomasti ja positiivisesti. Tieteessä kritiikin tarkoituksena on tehdä työstä parempi, laadukkaampi ja kestävämpi.
Jukkis kirjoitti:Kyse on vain siitä, halutaanko tätä tietoa vastaanottaa. Ymmärrän kyllä omat pointtisi tässä asiassa. Olethan julkisesti ja ammatillisessa profiilissa sanonut tämän olevan silkkaa sattumaa ja huuhaata, ja käytännössä toitottanut sitä erinäisillä internet-palstoillakin vuosikausien ajan. Olisihan se nyt noloa jos jostakin putkahtaisi tieteellisesti validi - tai edes aukottoman loogisesti perusteltu - evidenssi ilmiön tarkoituksellisuuden puolesta. Kun nyt olet jalat noin syvällä savessa vastakkaisen näkökannan edustajana, niin tässä vaiheessa on kai selvää että oma objektiivisuutesi voidaan kyseenalaistaa.
Olet ymmärtänyt jotain väärin.
Wesa on tieteilijä, ja tieteilijä kritisoi perustelematonta mutta hyväksyy perustellun. Tieteilijä ei lukitse näkemystään vaan kääntää aina takkinsa parhaiten perustellun näkemyksen kannalle.
Maallikko sen sijaan rakastuu kuvitelmiinsa ja pitää niistä kiinni kynsin hampain, kieltäytyen vastaanottamasta kritiikkiä ja hyväksymästä parhaiten perusteltua näkemystä.
Voin vakuuttaa, että jos pystyt esittämään uskottavat tieteelliset todisteet ja perustelut vanhimmille kirkoille, ja ne sitten tukevat hypoteesiasi, sekä Wesa että minä hyväksymme ne tarkistettuamme, ettet ole vääristellyt todellisuutta. Maallikon objektiivisuus on kyseenalainen, tieteilijän objektiivisuus ei ole. Siksi on yhtä varmaa, että vaikka esittäisimme mitä todisteita ja perusteluja sinun hypoteesiäsi vastaan, sinä et tule mieltäsi muuttamaan vaan pitäydyt uskossasi. Tunnustamalla virheesihän sinä kumoaisit omat kirjasi! Siihen et siis varmaankaan tule koskaan pystymään.
Jukkis kirjoitti:Periaatteessa on ihan turhaa ruveta tieteellisesti todistelemaan yhtään mitään, sillä olen tainnut useaan kertaan mainita, että olen populaarikirjailija, en hae tosiaankaan epätoivoisesti mitään tiedemaailman hyväksyntää, vielä vähemmän heitä vähättelen, olisin kade tai ylipäätään näkisin mitään tarvetta ruveta ”haastamaan” – ne on sellaisten ihmisten juttuja joiden minäkuva ja itsetunto on mitä on. Altavastaajia.
Pyydän moderaattoreita puuttumaan tähän Jukkiksen jatkuvaan perusteettomaan kuittailuun. Hän edelleen vähättelee valheellisin perustein kriitikkojaan. Ja kehtaa vielä samassa yhteydessä väittää ettei vähättele, eli valehtelee päin näköä.
Jukkis kirjoitti:Pikemmin tässäkin episodissa on kyse kognitiivisesta älykkyydestä. En ole oikonut em. muinaistutkijan kirjoitusta, koska luotan siihen että oikeasti sivistyneet ihmiset näkevät sen läpi. Ymmärtävät että ammattiarkeologisessa lehdessä ammattiarkeologien kirjoituksena moinen solvauspaketti luo häpeän leimaa koko ammattikunnan päälle. On ihan hyvä irtisanoutua täälläkin sen alatyylistä, jotta alatyyli jää vain kirjoittajien itsensä vastuulle – sekä tietenkin päätoimittajan.
Osapuolten älykkyydestä ja tietomäärästä jokainen on jo onneksi tehnyt johtopäätöksensä.
Muinaistutkijan arvostelussa ei ollut mitään solvaamista - sinä vain vääristelit arvostelijoiden sanomisia mustavalkoisesti, kuten osoitettiin.
Todistus mustavalkoisuudestasi on sekin, että kuvittelet koko ammattikunnan leimautuvan.
Jukkis kirjoitti:Heille kaikki on yhtä klönttiä, asiat vaan joko on tai ei ole, eikä mitään harmaan vyöhykkeitä ole olemassakaan.
Tämä ketju todistaa kaksi asiaa:
- Kriitikkosi näkevät harmaan sävyt
- Sinä et näe, olet täysin mustavalkoinen virhetulkinnoissasi
Toivoisin moderaattorien puuttuvan tällaiseen röyhkeään valehteluun ja jatkuvaan mustan valkoiseksi väittämiseen. Ketjun keskusteluhistorian vääristeleminen ei ole asiallista keskustelua.
Valitettavasti foorumin säännöissä ei mainita valehtelemisesta mitään - tässä voisi olla moderaattorienvälisen keskustelun paikka sääntöjen tarkentamiseksi?