Klaus Lindgren kirjoitti:Hyvin "mielenkiintoinen" on seuraava lause:
Jyväskylän lyseo – – – kaksikielinen. Yhdessä opetusryhmässä opetettiin suomeksi ja toisessa ruotsiksi. Noin oli 1800-luvulla, mutta nykyään tuollainen on kiellettyä.
Mitähän tuo oikein tarkoittaa ja mihinköhän tuo tieto perustuu?
Suomen kansan aikakirjat VIII s. 383-384:
"Lokakuun 1 p:nä 1858 Jyväskylän yläalkeiskoulu aloitti toimintansa. Se oli alusta alkaen täysiluokkainen, mikä johtui siitä, että kolmelle ylemmälle luokalle tuli oppilaita muista kouluista.
Ne, jotka olivat toivoneet puhtaasti suomenkielistä oppikoulua, olivat pettyneet, kun uudesta koulusta tulikin kaksikielinen. Mutta kaikesta huolimatta tämä kaksikielinenkin koulu oli edistysaskel"
Etkö tiennyt tuota, vaikka olet historian maisteri ja kerroit perehtyneesi erityisesti kielikysymyksiin?
Vai koskiko kysymyksesi kieltoa? Silloin viittaan perusopetuslakiin ja lukiolakiin.
Klaus Lindgren kirjoitti:Näin ollen toivoisin, että Vetehinen
1) muistaa sääntöjemme poliittista propagandaa koskevan pykälän ja alkaa puhumaan jostain historiaan liittyvästä,
2) ei enää esitä perusteettomia syytöksiä,
Ruokkoamattaoman palstalle kirjoittamat ja John Crispinssonin esittämät syytökset ovat kai mielestäsi aiheellisia (eivätkä poliittista propagandaa) kun et niiden esittämiseen puutu ja puutut vain vastaesityksiin.
Klaus Lindgren kirjoitti:3) ei enää vääristele muiden sanomia
En vääristele tahallani. Voin ymmärtää jonkun viestin toisin kuin kirjoittaja on omassa mielessään halunnut kertoa, mutta ei ole osannut pistää ajatuksiaan täsmällisesti kirjaimiksi. Jokainen kai osaa kirjoittaa uudet kirjaimet, jos entiset eivät toimineet.
Klaus Lindgren kirjoitti:4) ei esitä perustelemattomia väitteitä.
Peter Tikan sallit toki esitellä perusteettomia väitteitä. Myös Ruokkoamattoman esittämät John Crispinssonin väitteet. Mihin oikein pyrit täydellisellä puolueellisuudella?
Klaus Lindgren kirjoitti:Muussa tapauksessa täytyy turvautua ikävämpiin keinoihin.
Olet kova uhkailemaan. Uhkailit siitäkin kun kirjoitin ruotsissa olevan kelttilainoja. Ja taas. Sanoisit suoraan millä ikävämmällä keinoilla uhkailet nyt.
Klaus Lindgren kirjoitti:Samoin vertaus Etelä-Afrikkaan on suoraan sanoen mauton ja osoittaa korkeintaan huomattavan sinisilmäistä kuvaa apartheidin todellisuudesta.
Alexander Stubbin sanoma on siis sinusta mauton ja sinisilmäinen. Kai sitä mieltä voi olla, mutta saa kai olla toistakin mieltä? Samaa mieltä kuin Stubb, vai onko Stubbin kanssa samaa mieltä oleminen sinun poliittista agendaasi vastaan?
Klaus Lindgren kirjoitti:Mikä ihmeen suomenruotsalaisten suomiviha? Sekö, että ruotsinkieliset koulut ovat yleensä (eivät aina) eri rakennuksissa kuin suomenkieliset koulut? Miten kummassa se osoittaa vihaa?
Tuohon sisältyy ajatus vihasta ja mitä viha kullekin merkitsee. Voi olla, että viha sinun mielestäsi on sitä, että toivoo suomalaisten ja kaikkien muiden voivan käydä samaa koulua. Silloin minä olisin vihaaja. Minusta voi olla opetusryhmiä eri kielillä kuten 1800-luvulla.
Ehkä sinusta suomenruotsalaiset halutessaan oman erillisen tarhat, peruskoulut, luokiot, terveyskeskukset jne osoittavat pitävänsä paljon suomalaisista. Onko niin? Pitävätkö he suomalaisista lapsista?
En tiedä mikä sinulle osoittaa vihaa ja mikä osoittaa pitämistä. Sinulla kai on hyvin minusta poikkeavat käsitykset.
Mielenkiintoinen historiallinen kysymys on, mitä Suomessa ilmenevän segregaation historia? Mitä sinä Klaus tiedät siitä?
Klaus Lindgren kirjoitti:Jos henkilö, joka kritisoi maahanmuuttoa on rasisti (kuten halusit Peter osoittaa ruotsidemokraattien Almqvistin olevan) niin on rasisti myös sellainen, joka haluaa erotella Suomen sisällä Suomen kansalaiset etnisesti.
Se, että jonkin kieliryhmän olemassaolo tunnustetaan, ei ole rasismia.
Tunnut pitävän kielen mukaan tapahtuvaa erottelua kieliryhmän tunnustamisena. Tuolla tavalla ajatellen, emme siis tunnusta saamelaisia kun emme erottele heitä. Emmekä tunnu tunnustavan mitään muutakaan kieliryhmää kuin vain ruotsinkieliset. Tunnustamme vain heidät, jos erottelu on tunnustamista.
Oletko varma, että ilmaisemasi ajatuksenjuoksusi on oikein?
Klaus Lindgren kirjoitti: Itse asiassa on helppo löytää kaksi maata, joissa valtiovalta nimen omaan EI tunnustanut muiden kuin maan valtakielen puhujien olemassaoloa, ja sen varjolla pyrki ponnekkaasti sulauttamaan nuo vähemmistörymät valtakielen puhujiin. Ne olivat Ranska ja Turkki. Tällöin siis muodollinen tasa-arvo toimi vähemmistöjen sorron välineenä.
Esität tuon erottelun yhteydessä, joten jollain tavalla tunnut ajattelevan, että kieliryhmien lasten erottelu merkitsee kieliryhmien olemassa olon tunnustamista, josta luonnollisesti seuraisi, että ellei erotella ei tunnusteta.
Ruotsihan ei erottele. Suomeksi ja ruotsiksi opetetaan samassa koulussa. Merkitseekö se, ettei suomea tunnusteta kieliryhmäksi? Ruotsi on tunnustanut vähemmistökieliryhmät 2000-luvulla EU:n painostuksesta. Tosin Ruotsissa suomen käyttäminen ei ole oikein sallittua. Suomen alueella Ahvenanmaalla suomenkielistä vähemmistöä ei tunnusteta, mutta ei erotellakaan.
Miten Suomi on päätynyt erottelemaan kahden kansalliskielen puhujat 1800-luvun jälkeen? Minusta tuo on aika mielenkiintoinen ja harvoin, tuskin koskaan käsitelty kysymys. Miksi Suomi poikkeaa täydellisesti Pohjoismaista?