Kielisäännöt ovat käytännössä olemassa, koska niillä on virallistakin merkitystä.
Myös vaihtoehdot ovat selkeitä. On kaksi tai useampia tapoja, joista voi itse valita. Selkeää on nimittäin se, että tietää, mikä on hyväksyttyä ja mikä ei.
Historioija yritänee inttämisellään peittää esimerkiksi sen, että "aseveljeys" oli Natsi-Saksan silmissä läheisempi suhde kuin liittolaisuus. Jälkimmäinen perustui vain paperiin, mutta edellinen vereen..skrjabin kirjoitti: Inttämishalusi tuli jo riittävän hyvin todettua minun ja muidenkin taholta. Siirrytään seuraavaksi kieliongelmistasi takaisin historiaan.
Et kai harrasta näin rohkeita päätelmiä yleensäkin historiankirjoituksessasi?Emma-Liisa kirjoitti:Historioija yritänee inttämisellään peittää esimerkiksi sen, että "aseveljeys" oli Natsi-Saksan silmissä läheisempi suhde kuin liittolaisuus. Jälkimmäinen perustui vain paperiin, mutta edellinen vereen..skrjabin kirjoitti: Inttämishalusi tuli jo riittävän hyvin todettua minun ja muidenkin taholta. Siirrytään seuraavaksi kieliongelmistasi takaisin historiaan.
On yleisesti tunnettu psykolohginen totuus, että ihminen, jolle jokin asia on liian tuskallinen, joko vaikenee siitä tai yrittää viedä keskustella sivupoluille.historioija kirjoitti:Et kai harrasta näin rohkeita päätelmiä yleensäkin historiankirjoituksessasi?Emma-Liisa kirjoitti: Historioija yritänee inttämisellään peittää esimerkiksi sen, että "aseveljeys" oli Natsi-Saksan silmissä läheisempi suhde kuin liittolaisuus. Jälkimmäinen perustui vain paperiin, mutta edellinen vereen..
Mutta eihän tuo ole oikea muoto! Pitää sanoa "sitoutua kielitieteen hylkäämiseen".historioija kirjoitti: En siis voi sitoutua hylkäämään kielitiedettä tälläkään palstalla.
Minusta tässä kielitieteellisessä harrastuksessa on hyvä huomioida ainakin kaksi seikkaa:Emma-Liisa kirjoitti:Mutta eihän tuo ole oikea muoto! Pitää sanoa "sitoutua kielitieteen hylkäämiseen".historioija kirjoitti: En siis voi sitoutua hylkäämään kielitiedettä tälläkään palstalla.
historioija 25. helmikuuta kirjoitti:Muuten, en malta olla huomauttamatta, että p.o. suurellista. Yleinen virhe.
Mitäpä jos sitten yrittäisit elää saarnojesi mukaisesti.historioija 26. helmikuuta kirjoitti:spontaaneilta ja nopeatempoisilta keskusteluilta ei voi vaatia samaa tarkkuutta ja harkintaa.
2) Jos keskustelijat ryhtyisivät ruotimaan toistensa kieltä, tilanne muuttuisi keskinäiseksi kitkeräksi nokerteluksi.
Se oli poikkeus ja johtui siitä, että korostit sanaa näkyvästi, jolloin sitä ei juuri voinut olla huomaamatta ja ottamatta erityiskäsittelyyn. Sanoisin siis, että "itsepä aloitit".nylander kirjoitti:historioija 25. helmikuuta kirjoitti:Muuten, en malta olla huomauttamatta, että p.o. suurellista. Yleinen virhe.Mitäpä jos sitten yrittäisit elää saarnojesi mukaisesti.historioija 26. helmikuuta kirjoitti:spontaaneilta ja nopeatempoisilta keskusteluilta ei voi vaatia samaa tarkkuutta ja harkintaa.
2) Jos keskustelijat ryhtyisivät ruotimaan toistensa kieltä, tilanne muuttuisi keskinäiseksi kitkeräksi nokerteluksi.
(Kirjoitin rääpimäsi "yleisen virheen" kovassa kiireessä poiketessani päivällä kaupungilla kirjastoon ja vilkaistessani, mitä uutta olitkaan mahtanut esittää "kielitieteen" kaidalla saralla.)
"Itsepä aloitit"? Ei sinulta ainakaan selityksiä puutu!historioija kirjoitti:Se oli poikkeus ja johtui siitä, että korostit sanaa näkyvästi, jolloin sitä ei juuri voinut olla huomaamatta ja ottamatta erityiskäsittelyyn. Sanoisin siis, että "itsepä aloitit".nylander kirjoitti:historioija 25. helmikuuta kirjoitti:Muuten, en malta olla huomauttamatta, että p.o. suurellista. Yleinen virhe.Mitäpä jos sitten yrittäisit elää saarnojesi mukaisesti.historioija 26. helmikuuta kirjoitti:spontaaneilta ja nopeatempoisilta keskusteluilta ei voi vaatia samaa tarkkuutta ja harkintaa.
2) Jos keskustelijat ryhtyisivät ruotimaan toistensa kieltä, tilanne muuttuisi keskinäiseksi kitkeräksi nokerteluksi.
(Kirjoitin rääpimäsi "yleisen virheen" kovassa kiireessä poiketessani päivällä kaupungilla kirjastoon ja vilkaistessani, mitä uutta olitkaan mahtanut esittää "kielitieteen" kaidalla saralla.)
Mitä sanoisit itsestäsi ja ylenmääräisistä reaktioistasi? Siinä onkin keino saada tälle verenvähyydestä kärsivälle palstallemme lisää täytettä. Tarvitsee vain sohaista kumppaniamme Nylanderia jotenkin ja jatkoa varmasti seuraa...nylander kirjoitti:"Itsepä aloitit"? Ei sinulta ainakaan selityksiä puutu!
Olen raapustellut tänne Agricolaan erinäisiä vuosia enkä muista, että olisin kertaakaan ajatellutkaan puuttua kenenkään muun kirjoittajan tekemiin kielioppi- tai oikeakielisyysvirheisiin vaikka aihetta olisi monesti ollutkin - siis ennen sinun tapaustasi.
http://yle.fi/uutiset/testaa_osaatko_suomea/7104869Testaa, osaatko suomea
Suomen kieleen tulee jatkuvasti uusia sanoja, ja kielioppisäännötkin muuttuvat joskus. Testaa, osaatko uusimpien suositusten mukaista suomea ja osaatko käyttää ajankohtaisia sanoja.
Ei puututa todellisiin virheisiin ja ongelmiin, juuri niihin perintövirheisiin. Viittaan esimerkiksi adjektiivien vertailuasteisiin, ja turhaa yrittääkään luetella kaikkia epäkohtia.Tapio Onnela kirjoitti:Ylen sivulla olevalla kyselyllä voi nyt mainiosti testata kuinka hyvin osaa suomea. http://yle.fi/uutiset/testaa_osaatko_suomea/7104869
Täällä on silloin tällöin puhuttu inttämisestä, minkä minä olen tulkinnut asiaperustalta kiusaavan keskustelun ja väittelyn rajoittamispyrkimykseksi. Sillä totta kai keskustelijoiden on puolustettava näkemyksiään, niin kauan kuin niitä asetetaan kyseenalaiseksi. Kenenkään ei tarvitse luopua ja antaa kesken periksi. Jos siis on jotakin sanomista tai on vakuutettava pysyvänsä kannallaan, niin se on voitava sanoa ja ilmaista.Sami Raninen kirjoitti:Muiden keskustelijoiden kielioppi- ja oikeakielisyysvirheisiin puuttuminen tällaisissa foorumikeskusteluissa on pääasiassa joutavaa "spämmäämistä" eli foorumin täyttämistä turhilla viesteillä. Historiankirjoituksessa yleisesti esiintyvien käsitteiden ja ilmaisutapojen oikeakielisyydestä sopii varmasti keskustella, mutta kartetaan siinäkin jonninjoutavaa inttämistä.