Olisit oikonut vaan. Kun kerran kukaan toinen ei siihen tunnu kykenevän.En ryhdy Jukkista oikomaan. Siihen näkyy löytyvän pätevät ihmiset.
Historian harrastus on hyvä juttu, kunhan muistaa alasta muutaman tärkeän havainnon. Kaikki historiankirjoitus on aina tavalla tai toisella tulkintaa, ja jokainen sukupolvi tekee omat tulkintansa. Sen takia voikin sanoa että ala kehittyy koko ajan, mutta kehityksestä ei varsinaisesti voida puhua, vaan uudelleentulkitsemisesta.Molemmista käy hyvin ilmi, että historioitsijat eivät suinkaan tyydy siihen, mitä joskus on kirjoitettu, vaan kehittävät kriittisesti alan tutkimusta koko ajan.
Jukkiksen väitteet ovat tässäkin suhteessa kummallisia.
Historia on aina manipulaatio. Se muokataan päättämällä mitä lähteitä käytetään, mitä niistä korostetaan, mitä vähätellään ja jopa siitä mitkä aihepiirit valitaan. Nyrkkisääntö kotimaisessa historiankirjoituksessa lienee, että ruotsalaisia lähteitä ylikorostetaan, ja muut unohdetaan halutun lopputuloksen saamiseksi. Akateeminen maailmakin menee yleensä tähän lankaan. Kun he muovaavat yhteistä näkemystä konferensseissa, seminaareissa jne tullaan sanattomaan sopimukseen mistä ei puhuta, ja mistä puhutaan. Kun raamit on sovittu, voidaan tietenkin puhua vapaasti raamien sisällä. Tämän takia voi kai puhua salaliitosta, sillä yhteisö fakkiutuu, ja tarvitaan yleensä joku ulkopuolinen se puhkaisemaan.
Tämä saksalaiskysymys on hyvä tyyppiesimerkki siitä, että kun homman palauttaa kuosiinsa, se on niin kaukana vallitsevasta tulkinnasta, että seurauksena on lähinnä tyrmistys. Silti jokainen voi tarkistaa esittämäni asiat – tutkia omin päin – ja huomata että oikeassahan tässä ollaan.
Historiankirjoituksen tehtävä on myös alitajuisesti siirtää nykypäivän yhteiskunnallisia sopimuksia ja arvoja eiliseen ja saada eilinen näytettyä eilinen tämänpäiväiseltä. Karrikoiden voi sanoa että neuvostoliiton ollessa supervalta, suomalaiset oli kotoisin volgan mutkasta mutta nykyisin suomalaisten dna on läheltä Brysseliä.
Historia muistuttaa siis arvolatauksineen jossain määrin vaikka Jeesus-kuvaa. Köyhässä eteläamerikassa Jeesus näyttäytyy tasa-arvon ja köyhyyden poistajana, kylmän sodan ydinaseiden täyttämässä maailmassa maailmanlopun profeettana ja tuossa liennytyksen aikana pasifistina ym. On myös feministinen Jeesus-kuva jne. Eihän ne kerro historiallisesta Jeesuksesta kenties paljoa mutta oman aikansa arvoista kylläkin. Ihan yhtä lailla nykyinen keskiajan historia kertoo ruotsinkielisen akateemisen yläluokan toiveista, legitiimistä, ja ylipäätään siitä arvomaailmasta. En sano että se nyt kokonaan on väärennös, mutta vahvasti manipuloitu kumminkin jossa on kikkailtu haluttu lopputulos ja päälle vyörytetty liuta sitä tukevia tulkintoja jossa on yritetty sementoida vinoutunut lopputulos.
Ihmeissään saa olla.