jukkis kirjoitti:
Huomaathan, että minä puhuin vuosista 1398 - 1410, jolloin "Mecklenburgilainen" oli jo haudassaan, eikä hänellä muutenkaan ollut mitään tekemistä Saksalaisen ritarikunnan kanssa.
Totta, Olisi kai pitänyt puhua mecklenburgilaisen sijasta jonkinlaisesta vitaaliveljien aikakaudesta...ja ritarikunnat rakennuttivat muutenkin ahkerasti linnojaan suomen puolelle. Mecklenburgilaisen ja saksalaisen ritarikunnan kiinteä yhteys on kyllä aivan kiistatonta laatua.
En täysin ymmärtänyt, mitä tarkoitat. Saksalaisella ritarikunnalla ei ainakaan ole mitään tekemistä vitaaliveljien kanssa. Vitaaliveljet olivat löyhä merirosvojen yhteenliittymä.
Suomen puolella ole ainuttakaan minkään ritarikunnan rakennuttamaa linnaa.
Saarfen valtasivat nimenomaan saksalaiset kauppiaat ja sotilaat.
Jos tarkoitat jo 1100- tai 1200-luvulla tehtyä valloitusta, esität pelkän mielikuvituksellisen väitteen ilman lähdettä. Väite on mielestäni tuulesta temmattu ja perätön.
Ennen vuoden 1361 tanskalaisvaltausta Gotlanti oli Ruotsin valtakuntaan löyhästi kuulunut osa. Visbyssä paikallistason valta oli saksalaisilla kauppiailla ja maaseudulla käsittääkseni lähinnä gotlantilaisilla suurtalonpojilla. Omaa rälssiä saarella ei tietääkseni ollut, ei myöskään mitään saksalaista aatelia. Side Ruotsiinkin oli löyhä, kuten mainitsin.
Gotlanti oli tärkein ryhmitysalue ja sieltä käsin se piispa Tuomaskin niitä ristiretkiään suomen puolelle järkkäili. äläkä pakota googlaan näin itsestäänselvää asiaa.
Gotlantiko muka oli tärkein ryhmitysalue vendimaahan, Preussiin tai Baltiaan tehdyissä ristiretkissä? Miksi ihmeessä olisi ollut? Tämäkin väite on mielestäni tuulesta temmattu.
No, sen verran väitteessäsi on perää, että piispa Tuomaalla, jolla kaiketi oli jotain tekemistä ns. toisen ristiretken kanssa, oli yhteyksiä Gotlantiin.
hansat ja heitä edeltäneet gotlannin kävijät olivat ritarikunnan ns. ekonominen puoli.
Eivätkä olleet, vaan eri aivan eri organisaatioita, joilla oli omat tavoitteensa. Niillä oli yhteistä sen verran, että molemmissa oli saksalaisia. Varmaan yhteisiä intressejäkin oli jossain asioissa.
No jos me ajattelemme että sotaretki on tehty tähän ns. hämäläisten satamaan niin jokuhan sen on silloin tehnytkin. ja kun on samaan aikaan kirjallisia viitteitä sotaretkestä niin kyllä kai ne osaa yhdistää keskenään.
Miksei Saksalaisen ritarikunnan omista asiakirjoista ja kronikoista löydy tietoa noista Suomeen tehdyistä sotaretkistä? Ruotsalaisten retkistä on sentään edes kronikka- ja legendamainintoja, ja paavi osoitti myös Ruotsin hallitsijoille asiaan liittyviä kirjeitä. Jostain syystä jälkimmäiset eivät sinulle kelpaa, kun taas ne pari kirjettä Saksalaiselle ritarikunnalle ovat vastaansanomattomia todisteita, joiden perusteella voidaan vetää vaikka millaisia johtopäätöksiä?
paavilliset kirjeet ym on vaan turhaa pullistelua olemattomista asioista. Silloin kai pitää kotomaan keskiajan historia nollata täydellisesti?
Paavilliset kirjeet ovat vain pieni osa keskiajan historiasta, ja paavi lähetti kirjeitään myös Ruotsin kuninkaalle, kuten edellä mainitsin.
halikon ristiretkihaudat on vaan detalji. Saksalaisen ritarikunnan katoaminen johtuu varmaan siitä, että heidät on kummattu itämeren historiasta lähes kokonaan pois. Lähteet on kumminkin todellisia,
Et vain ole vieläkään osoittanut yhtä ainutta noista "todellisista lähteistä".
hakoisissa ei ole sitten yhtään mitään poislukien jotain rautakautista roinaa jota nyt löytää niiltä kulmilta muutenkin. kai siellä voi jotain rakennusperustojakin olla kun seutua on kumminkin pitkään asutettu.
Niinpä niin, väitteillesi ei tälläkään kertaa ole mitään muita perusteita kuin sama aggressiivinen inttäminen ja jankutus. Et anna mitään vastausta siihen, miksi Julius Ailion ja Juhani Rinteen linnatulkinnat olisivat virheellisiä. Kerrot vain laskeneesi, että paikka muka on puolustuskelvoton. Mihinkähän nuo laskelmat perustuvat?
Korkean kallion laki ei ole mikään tavanomainen asuinpaikka. Paikan puolustuskelvottomuutta koskevista arvioista olen täysin eri mieltä - sen pohjalta, mitä näistä asioista itse ymmärrän.
Ruotsin oma historia lähtee siitä se on ollut vuoroon saksalaisten ja sittemmin tanskalaisten siirtomaana joka on kyennyt itsenäistymään vasta 1500-luvulla.
No ei todellakaan lähde, ei vähimmässäkään määrin. Ruotsin oma historia lähtee siitä, että Ruotsi oli 1100- ja 1200-lukujen kuluessa muodostunut kuningaskunta, jolla oli omat lakinsa ja oma valtaneuvostonsa.
Saksalaisilla kauppiailla oli paljon taloudellista valtaa - totta. Se ei tarkoita, että saksalaiset kauppiaat olisivat hallinneet Ruotsia.
Yksi Ruotsin monista kuninkaista oli saksalainen - totta. Kalmarin unionin aikana Ruotsilla ja Tanskalla oli yhteinen kuningas - totta sekin. Mutta Ruotsi säilytti omat lakinsa ja oman valtaneuvostonsa. Unioni ei ole sama asia kuin siirtomaa, vaan kahden tai useamman kuningaskunnan liitto. Suomi kuului Kalmarin unioniin osana Ruotsin valtakuntaa. Näin sanovat sekä ruotsalainen että suomalainen historiankirjoitus.
Mainitsemaasi ristiriitaa ja "skitsofreenista tilannetta" ei siis ole olemassa.
Jukkis hyvä, kun vastaat lähdepyyntöihini toistamalla samat lähteettömät väittämät yhä uudestaan ja uudestaan, ei kanssasi keskustelemisesta valitettavasti ole mitään hyötyä ainakaan minulle. Päätän tämän omalta osaltani tähän.
Toivotan mukavaa kesää ja antoisia hetkiä historian parissa. Pääasia on kai se, että historia kiinnostaa meitä kaikkia.