Emma-Liisa kirjoitti:"Suomalaisen historiakulttuurin" kannalta suurimpia ongelmia ovat sotien kohdalla seuraavat asiat:
1. sotien ylikorostus ylipäänsä, vaikka suurin osa Suomen itsenäisyyden aikaa on eletty rauhassa - poliittiselle, taloudelliselle ja kultuuriselle kehitykselle ei anneta riittävää arvoa eikä sitä integroida koululaisten esivanhempien vaiheisiin
2. sotien kuvaus erillään muusta Euroopasta, esim. vuoden 1941-2 ratkaisut ja vuoden 1944 taistelujen korostaminen muiden tekijöiden kustannuksella
3. Suomen esittäminen toisaalta uhrina, toisaalta sankarillisena selviytyjänä
4. yksinkertaistaminen, esim. jatkodassa kyvyttömyys nähdä että tavoitteet olivat erilaiset 1941 ja 1944
5. yksiäänisyys: sotilaiden (ja lottien) ylikorostus ja muiden ryhmien kustannuksella ja heidän kuvaamansa yhtenäisenä joukkona
6. kyvyttömyys nähdä oman maan toiminnassa sekä positiiviset että negatiiviset puolet
7. kyvyttämyys edes jälkikäteen tuntea empatiaa "vihollisia" (sotavangit, Itä-Karjalan siviilit, Leningradin saarreettu siviilivöestö) kohtaan
8. suhde Natsi-Saksaan eri aloilla ja erityisesti mitä olisi seurannut, jos Saksa oli voittanut ja Suur-Suomi oli toteutunut
9. "onnen" osuus ratkaisuissa (tai syrjäisen aseman siunaus)
1. Kukaan ei estä ketään kirjoittamasta vaikkapa sataa kirjaa vaikkapa nelisormisen sateenkaariväen kulttuurihistoriasta. Jos sellainen "historia" ei kiinnosta ostajia, niin voi voi.
3. Mitää väärää siinä, näinhän se oli.
5. Mitä sitten? Sotilaat ja lotat kun kantoivat sen suurimman ja vaarallisimman taakan, niin on täysin oikeudenmukaista myös korostaa heitä.
6. Voisiko tuo kammoksumasi "kyvyttömyys" johtua ihan siitä, että ihmisiä tympii noitten "negatiivisten" puolien häikäilemätön hyväksikäyttö tiettyjen poliittisten tahojen nykypäivän politiikassa?
7. Miksi nimenomaan suomalaisten pitäisi tuntea empatiaa vihollisiaan kohtaan, kun ei sitä tunnu hirveästi heruvan esimerkiksi briteiltä Harrisin teurastamille saksalaissiviileille? Etenkin Leningradin siviilien kärsimys oli puhtaasti Stalinin ja bolshevikkijohdon oma vika, kun eivät evakuoineet siviilejä vaikka Neuvostolassa olisi piisannut lääniä.
8. Johtuisiko se siitä, että Suomen verivihollinen oli Neuvostoliitto valtiona ja bolshevismi aatteena? Ei Saksa, oli siellä sitten kansallissosialismi ja vaikka kymmenen Hitleriä. Ja se mainitsemasi Suur-Suomi olisi tervetullut milloin tahansa nykyisen Pien-Suomen tilalle. Saksan voitto olisi estänyt kylmän sodan ja Euroopan rappioitumisen sekä luonut vastavoiman plutokratialle.