On selvää, että Tylsimys, jonka keskustelutaso on mitä on, ei ymmärrä, että keskustelutason pitämiseksi edes siedettävällä tasolla, on edellytettävä perusteluja ja riittävästi yksilöityjä väitteitä ja lähteiden esittämistä viimeistään pyydettäessä. Muodollisuuksien noudattaminen on on järkevän keskustelun hengissäpysymisen ehto. Muuten vajotaan Tylsimyksen esitysten kaltaiseen faanaattiseen sanoman julistamiseen. Se ei ole enää keskustelua vaan oman poliittisen ja uskonnollistyyppisen vakaumuksen julistamista vastaväitteistä pittaamatta ja perustelematta. Tyypillistä onkin, että Tylsimys leimaa ”vastustajikseen” henkilöitä, jotka omaa mielipdettään esittämättä edellyttävät Tylsimykseltä perusteluja tai lähteitä. Hänellä ei ole varaa suostua lähdeviittausvaatimukseen (tiede pysyy hengissä sen varassa).
ile 5.9 kirjoitti:
”Netti on kommunikaation kurakaivo, kuten juuri tämänkin threadin viimeaikainen käänne havainnollisesti osoittaa. ”
Miten päädytään kurakaivotasolle? Esimerkiksi näin päädyttiin 10.7. sille tasolle :
Nimim. Trilisser postasi 10.7.07 viestiketjuun Päävalikko -> Kysymyksiä historiasta > ”Saksalaisten antautuminen 1945, jälkipeli, ketjun sivulla 2”, viestin. Keskustelu viestiketjussa oli siihen saakka ollut kohtuullisen asiallista, poukkuilevaa niin kuin yleensä, mutta asiallista. Trilisserin postaama viesti kuului:
Trilisser 10.7 kirjoitti:
Mitä tulee itse Saksaan, niin sääliksi käy. Eipä historiassa ole yksikään toinen kansa vajonnut niin alas kuin nyky-Saksa: miehittäjää juhlitaan vapauttajina (vaikkapa Berliinin kaupunginjohtaja), miehitysjoukkojen vähentämistä vastustetaan ankarasti, muistomerkkejä pystytetään petturisioille ja maankavaltajille (mm. tuntemattoman karkurin patsaat), jotkut jopa pyytävät pommittamaan uudelleen omia kaupunkejaan. Venäläisille onnittelut, etteivät ole suostuneet kansallismasokistiseen letkuselkäisyyteen.
Tämä viesti sai ainakin minut yskimään, muttei sen sisältämän asian vuoksi vaan sen muodon ja asiattomuuden vuoksi. Viestin asiapuolesta olisin hyvinkin samaa mieltä, jos ottaisin siihen kantaa. Vastasin siis pureutuen muotoon:
Peter Tikka 10.7 kirjoitti:
”Trilisserin yllälainattu viesti on mielenkiintoinen hakkumasanaluettelo. Trilisser onnistuu niihin kahteen lauseeseen, joista viesti koostuu, sisällyttämään kymmenen (10) haukkumasanaa (ja sanan nyky-Saksa) Muuta kuin haukkumista ja sen että se koskee saksalaisia ei viesti sitten sisälläkään Viestissä Trilisserin nykysaksalaisten kuvaus ilmenee seuraavasti.”...
Analysoituani tämän jälkeen viestissäni Trilisserin viestin jokaista 10 kohtaa erikseeen totesin yhteenvetona viestissäni:
Peter Tikka 10.7 kirjoitti:Trilisser(tässä tiivistetysti) siis kirjoitti:
Saksalaiset ovat enemmän kuin missään muualla milloinkaan on oltu säälittäviä, alasvajonneita, vastustajiaan ylistäviä, vihollisiaan tukevia kansallismasokistisia letkuselkäisiä, pettureita ja maansa kavaltaneita sekä sikoja ylistäviä oman omaisuutensa tuhoajia.
Tiivistys kuvasi totuudenmukaisesti Trilisserin viestiä - sen piti olla sanatarkasti paikkansapitävä, koska se oli koko viestin idea. Kysyin lopuksi:
Peter Tikka 10.7 kirjoitti:
”Tavoitteleeko Trilisser muiden ihmisten haukkumisen maailmanennätystä, vai pyrkiikö hän Guinessin ennätysten kirjaan voimasanoin höystetyn roskan kirjoittajana? ”
On syytä havaita, etten ottanut siis sanallakaan kantaa Trilisserin viestin asiasisältöön vaan halusin kiinnittää tämän huomion siihen, että tämä ajattelisi hiukan mitä sanoo ja miten. Trilisserin omaan viestiin ei ollut sisältynyt puolestaan yhtään mitään asiaa tai keskustelua. Trlisserin viesti oli tämän tunteenpurkaus, julkista saksalaisten sadattelua.
Oli miten oli Tylsimys vastasi, 100-kiloisen tapansa mukaan myllertämällä kuin elefantti lasikaapissa, ilmeisesti arvellen voivansa lisäämällä asiattomuutta niinkuin pökkyä lisätään pesään tyrmistyttää minut hiljaikseksi:
Tylsimys 10.7 kirjoitti:
Trilisser ei päässyt lähellekään saksalaisten omaa maataan kohtaan harjoittamaa, ylhäältä säädettyä haukkumista. He solvaavat ja valehtelevat menneistä sukupolvistaan patologisesti ja maksimaalisesti, mielettömiä valheloruja luetellen, aina ja jatkuvasti, koko ajan tiukkapipoisemmin ja nöyremmin. Saksan kyykky syvenee ja kulttuurin ja moraalin rappio sekä sairaus pahenee koko ajan. Saksa on syöksykierteessä.
Tämän viestin asiallinen arvo lähenee ja saavuttaa absoluuttisen nollapisteen. Se on sinänsä malliesimerkki Tylsimyksen "keskustelun" tasosta. Tähänkään viestiin eivät moderaattorit jostain käsittämättömästä syystä katsoneet olevan aihetta puuttua. Vastasin hiukan tarkastelukulmaa muuttaen:
Peter Tikka 10.7 kirjoitti:Tylsimys kirjoitti:
Trilisser ei päässyt lähellekään saksalaisten omaa maataan kohtaan harjoittamaa, ylhäältä säädettyä haukkumista. He solvaavat ja valehtelevat menneistä sukupolvistaan patologisesti...
No niin! Nyt alkaa jo kuulostaa paremmalta. Mutta käytät edelleen ihan tavallisia sanoja haukkumisen joukossa, joten vielä riittää opittavaa.
Vihjeeksi: kokeile välillä uskonnollistyyppistäkin, esimerkiksi ota käyttöön Saatana, Perkele jne.. avuksesi (käyttämäsi sanat kuten moraalin rappio yms. ovat latteuksia näihin verrattuna. Kirjoita vaikka: "Saksan kansa periytyy siitä, kun Saatana loi Saksanmaahan keskiajalla myrkkykäärmeen joka käärme sijoittii siemenensä sikiämään Perkeleen äpärätyttäreeseen vuohen kanssa". Silloin alkaisit puhua asiaa! Kaikki vakuuttuisivat välittömästi saksalaisten saatanallisuudesta sillä eihän tuollaisesta olennosta voi mitään hyvää tulla - vai voiko muka? Tällaiset salaliittoteoriat sopivat muutenkin tyyliisi kuin nenä päähän. Kun alat haukkumaan uskonnollisia käsitteitä hyväksikäyttäen sinulle avautuu aivan uusia näköaloja. Sillloin kunnian kukko alkaa laulamaan sinulle niin että entiset esityksesi - jotka eivät nekään, täytyy myöntää - ole olleet ihan heikkoja vaikka aloittelevaa. vaikuttavat turhanpäiväiseltä matalaotsaisuudelta, suorastaan kilteiltä saduilta. Haukkumisen taito on, usko pois, jalo taito ja vaatii paljon harjoittelua ja kovaa työtä.
Siihen Tylsimys hiljeni. Keskustelu oli tällöin ajautunut täysin asiattomaksi. Se ei enää edes muistuttanut keskustelua. Kysyin: miten siinä noin kävi? Miksi ajauduttiin kurakaivotasolle. Mitä moderaattorit tekivät? Seisovat tumput suorana ja sallivat sen että yliopistojen määrärahoja käytetään asiattoman natsipropagandan levittämiseen. Jää ihmettelemään pelkäävätkö he Tylsimyksen uhittelua, kunnioittavatko he tämän käsitystä siitä, että hänellä on jokin subjektiivinen oikeus käyttää yliopiston foorumia evankeliuminsa julistamiseen?
Ei ainakaan minulla ole mitään tarvetta puuttua muiden keskustelijoiden asiallisiin esityksiin muuta kuin asiallisilla kommenteilla, ja sikäli kun minä olen havainnut on täällä esiintynyt vain yksi kirjoittaja, joka ei noudata hyvätasoiselle keskustelulle asetettavia alkeellisia muodollisia vaatimuksia (Trilisserin em. kirjoitus oli häneltä poikkeus). Minulla ei olisi liioin mitään sitä vastaan, että omat em. kirjoitukseni poistettaisiin, mikäli ne kirjoitukset, joihin ne olivat vastauksia, poistettaisiin – tietenkään. Liioin ei minulla ole mitään sitä vastaan että esitetään perusteltuja, keskustelevia vaikkakin kiistanalaisia tai provokatoorisia mielipiteitä, olkoot vaikka kansallissosialismia puoltavia – kunhan ne eivät ole oman sanoman fanaattista julistamista.
Minusta ei ole syytä tyytyä puolustamaan moderaattoreita Tylsimyksen nytt esittämää asiatonta panettelua vastaan vaan on vähintääänkin ryhdyttävä vastahyökkäykseen. Tämän foorumin ainoa pilaaja ja pilaaja vailla vertaa on Tylsimys ja moderaattorien tulisi, minun käsitykseni mukaan, tehdä siitä kiireesti johtopäätökset. Minusta sopisi jo harkita järeämpiä aseita tätä systemaattista kieltäytymistä sääntöjen noudattamisesta kuin yksittäisten viestien poistamista. Nyt korjataan sato siitä lepsuudesta, jolla Tylsimykseen on tähän saakka suhtauduttu.
Petteri 8.9.07