jsn kirjoitti:a kuten Uuden Suomen jutussa todetaan, jos se näyttää kremliläiseltä, haisee siltä niin se todennäköisesti on sitä itseään.
Tekstin voi tunnistaa propagandaksi kun siinä on käytetty paljastavia sanoja: bandiitti, juntta, terroristi, fasisti, roisto, äärioikeistolainen, natsi jne.
Mielenosoitusten sanottiin olleen USAn järjestämiä, EU-maita ei näytetty juuri syytetyn.
Ja
Venäjä otti Krimin, kenties osin ennalta suunnitellun toimintamallin mukaisesti.
Propaganda näytti Krimin Venäjään liittämisen jälkeen keskittyvän Itä-Ukrainan levottomuuksiin Ukrainan hallitusta edelleen syyttäen ja hallitus ei vaihtunut presidentinvaalin jälkeenkään. Venäjän Nato-vastaisuus tuotiin Suomessakin tai ehkä juuri Suomessa voimakkaasti esille, valtaosa EU-maistahan on jo myöskin Naton jäsenmaita - myös Ukrainan ja Venäjän "kaasusopu" solmittiin saksalaisen energiakomissaarin johdolla.
Mutta
ketä tai keitä propaganda vakuutti mistään, niin kömpelöä ja yliampuvaa se oli?
Eikö yleiskuva Ukrainan tapahtumista ollut ja ole melkoisen selvä?
lis.: US:n kirjoitus näyttää pohjautuvan BuzzFeedin
http://www.buzzfeed.com/maxseddon/docum ... it-america artikkeliin:
"Putin-myönteistä toimintaa ohjaisi Igor Osadchyn Internet Research Agency Pietarista, työllistää satoja palkollisia Venäjällä. Palkkioita maksettaisiin myös käteisellä." Viittaus Novaja Gazetan artikkeliin asiasta.
Samanlaista toimintaa sanotaan havaitun Syyrian sisällissodankin yhteydessä, pro-Assad- uutisointia.
"Esim. US:n Puheenvuoro-blogipalvelussa pyrkii aika ajoin esiin jyrkkiä ( äärilaitojen ) mielipiteitä esittäviä tahoja, joiden henkilöllisyyttä ei saada selville, ja heidän tilinsä suljetaan."
Veikko Palvo