JariL kirjoitti:Juu, niin varmaan voikin. Mutta kun tässä on kyse NL:n tavoitteista syksyn 1939 nimenomaisessa tilanteessa.
Minä ymmärrän Meinanderin tekstin siten, että Neuvostoliitolla oli hänen käsityksensä mukaan pitemmälle meneviä tavoitteita kuin pelkästään puolustusasemien turvaaminen Leningradin välittömässä läheisyydessä. Leningradin turvaaminen saneli sodan ajankohdan ja samalla lyhyen ja pitkän aikavälin tavoitteet yhdistyivät ainakin hetkeksi.
Pääministeri Risto Rytin radiopuheessa 8.12.1939
http://heninen.net/sopimus/ryti1939_f.htm Stalinin lyhyen ja pitkän aikavälin tavoitteet on esitettykin:
"Kylmä ja karkea imperialismi, josta venäläiset viimeisten vuosikymmenien aikana ovat muita kansoja syytelleet osoittautui Neuvostoliiton nykyisen hallituksen sisimmäksi johtotähdeksi ja perimmäiseksi tarkoitusperäksi."
"--pyrkii Neuvostoliitto toteuttamaan Venäjän vuosisataisia imperialistisia tavoitteita venäläisen määräysvallan luomiseksi Euroopassa."
MR-sopimuksen rajat olivat lyhyen aikavälin tavoite: Itä-Puola ja Baltian maat, mutta Suomen valloitus pitkittyikin, Moskovan rauhassa 1940 Stalin otti kuitenkin Suomelta enemmän alueita kuin mitä puna-armeija oli kyennyt valloittamaankaan.
Pitkän aikavälin toteutuneena valloituksena NL miehitti Itä-Euroopan: Puolan, Baltian, Saksan itäosan, Tsekkoslovakian jne., mutta Länsi-Euroopalle USA antoi turvatakuut 1949 ja Stalin aloitti 1950 sodan Koreassa.
Ja NL sortui nopeammin kuin mikään historiassa aiemmin maailmanvallaksi pyrkinyt imperiumi menettäen reuna-alueitaankin ja ideologisen aseensakin.
Mutta satojen vuosien imperialismin ja itsevaltiuden perinteestä näyttää olevan vaikea irrottautua?
Veikko Palvo