Albert Ravila kirjoitti:Jussi Jalonen kirjoitti:Myös historiografinen osuus on pirun hyvä; korkea aikakin, että joku ottaa Mikko Uolan ja Niinistönkin puntariin. Edellistä pidän tässä ehkä sellaisena yksilönä, jota olisi voinut suolata enemmänkin, mutta yleinen huomio kai kiinnittynee Niinistöön tämän nykyisen aseman takia.
Niinistö on kommentoinut asiaa
blogissaan
Itse tulin kommentoineeksi tuota sosiaalisen median puolella. Laitetaan nyt tännekin:
-- Niinistön kysymys, olisiko hänen pitänyt "mitätöidä Lapuan liikkeen historiallinen merkitys sen väkivallantekojen takia?" on absurdi. Tässä tuoreessa teoksessahan on nimenomaan huomautettu siitä, että hän onnistui luovasti unohtamaan Lapuan liikkeen historiallisen merkityksen olleen paljolti juuri niissä väkivallanteoissa, joihin hän suhtautui siloitellen. Toisin sanoen Niinistö nimenomaan tuli itse mitätöineeksi Lapuan liikkeen historiallisen merkityksen yhdeltä osalta; hän mitätöi sen merkityksen sotienvälisen ajan ilmapiirin poliittisen väkivallan ylläpitäjänä. Sen sijaan hän halusikin painottaa Lapuan liikkeen merkitystä kommunismin suitsijana.
Korostettakoon, että Niinistö on siis teoksessaan pitänyt terroria -- anteeksi, "hevosenleikkiä" -- lähestulkoon välttämättömänä. Tikka, Roselius ja Silvennoinen olisivat voineet siteerata Niinistön teoksesta myös kohtaa, jossa todetaan
"on vaikea kuvitella kuinka kommunisminvastainen kansanliike olisi yksinomaan neuvottelujen ja valistustyön kautta päässyt päämääräänsä. Lapuan lakia käyttämällä se pääsi kääntämään historian pyörää." Toisin sanoen Niinistön mukaan pelkät protestit, mielenilmaukset ja parlamentaarinen lobbaus eivät olisi riittäneet, vaan "historian pyörän" kääntäminen edellytti suoraa toimintaa. Tämä on tietysti aivan totta, jos pidämme mielessä, mikä se liikkeen "päämäärä" oli, mutta siinä kohtaa se "päämäärä" pitää ymmärtää kyllä jonain muunakin kuin vain kommunisminvastaisuutena. Tässä teoksessa se sanotaan suoraan.
-- Niinistö esittää myös kysymyksen, olisiko hänen pitänyt "demonisoida" liikettä. Kysehän on tietysti siitä, että jos pitää demonisoimista huonona asiana, niin vastavuoroisesti ei pidä sitten myöskään ryhtyä korulauseisiin, kuten esimerkiksi puhua "kansanhuumorilla ryyditetystä hevosenleikistä."
-- Niinistö yrittää myös puolustautua vetoamalla siihen, että Lapuan liikkeen arvostelu "tämän päivän arvomaailmasta" olisi anakronistista. Esimerkiksi vaikka vankasti kommunisminvastaisen Santeri Alkion päiväkirjoista voi huomata, että hyvin monet aikalaisetkin pitivät terroritekoja ja laittomuuksia vastenmielisenä ja kostautuvana asiana.
-- Huvittavana yksityiskohtana voi huomata sen, että Niinistö puhuu "nykyisestä tutkijapolvesta". Arvostellun teoksen kirjoittajista Marko Tikka ja Oula Silvennoinen ovat Niinistön ikätovereita, syntyneet vuonna 1970, ja Aapo Roselius on viisi vuotta nuorempi. Mutta ehkä Niinistö syntyi vanhana.