kpj kirjoitti:Emma-Liisa kirjoitti: Valitettavasti juuri Suomen kohdalla Oksanen esittää paikkansapitämättömiä väitteitä, kuten Timo Vihavainen osoittaa oppikirjojen kohdalla:
Juuri Suomenko kohdalla? Valitettavastiko?
Niin, ylitopakka Oksanen joutui kuin joutuikin syyniin. Kuinkahan moni vastaavanlainen bluffi menee tutkan alta?
Tässä kommnetti, joka ei minusta ole kelvollista keskustelua. Jotta asiasta voisi asiallisesti keskustella, tulisi esittää jokin argumentti. Nyt esität pelkän ilmassa olevan väitteen, vihjauksen, josta keskustelu pidemmälle on mahdotonta, koska et yksilöi sitä mitä tarkoitat.
Voin auttaa. Oksanen esitti tuossa puheena olleessa artikkelissaan ainakin seuraavat väitteet. Jos olet sitä mieltä, että ne, kuten tuo virheelliseksi osoittautunut väite “oppikirjojen tarkistamisesta Moskovassa" eivät pidä paikkaansa olisi asiallisen keskustelun kannalta järkevää, että yksilöisit mitkä näistä nimenomaan eivät mielestäsi pidä paikkaansa ja miksi eivät pidä:
kutsuivat kirjaani “neuvostovastaiseksi”, suomettuneen Suomen perussanastoon kuuluvalla, aikoinaan hyvinkin negatiivisella määreellä.
Sanottiinko Sofi Oksasta neuvostovastaiseksi, vaiko ei?
Pitääkö tämä Oksasen väite paikkaansa:
Törmäsin vanhoihin taistolaisiin, 1960 ja 70-luvun radikaalivasemmistolaisiin, jotka olivat vakuuttuneita siitä, että kodit, maatilat ja muut omaisuus oli korvattu talonpojille ennen kuin he olivat liittyneet kolhoosiin. Oikeassa elämässä kolhoosiin liittyminen ei ollut vapaaehtoista, eikä omaisuutta korvattu.
Viron miehityksestä ja neuvostoelämän realiteeteista liikkui paljon totuutena pidettyjä valheita, oli tavallista arkea.
Oletko eri mieltä tästä Oksasen väitteestä?
Oletko samaa vai eri mieltä Oksasen väitteestä Viron historiasta:
Olin kasvanut maailmassa, jossa miehittäjä oli päässyt kirjoittamaan Viron historian mieleisekseen ja neuvostopropagandan jäljet ulottuivat myös Neuvostoliiton rajojen ulkopuolelle.
Valehteleeko Oksanen kun hän sanoo:
Venäjää ei nähty imperiumina eikä osattu kuvitella, että se aikoisi yhä harjoittaa imperialistista politiikkaansa, vaikka samaan aikaan se sotkeutui jatkuvasti Baltian maiden pyrkimykseen kirjoittaa omaa historiaansa ja osoittautui hyvin hankalaksi ja neuvottelutahdottomaksi osapuoleksi esimerkiksi rajojen vahvistamisen suhteen.
Pitääkö tama paikkaansa vaiko ei, jos ei miksi ei?
Rautaesiripun romahtamisen jälkeen Venäjää ei vaadittu tilille menneistä rikoksia, kuten Saksaa sodan jälkeen, ja menneisyydenselvittelytyö jäi täysin Baltian ja ItäEuroopan maiden harteille.
Jos tama Oksasen väite ei pidä paikkaansa oikaise se:
Monissa maissa työtä hankaloittivat Venäjän lisäksi se, että vallassa oli henkilöitä, joiden oma neuvostotausta ei kestänyt päivänvaloa, maan oma korruptio ja Venäjän avustuksella valtaan päässeet hallitsijat. Esimerkiksi Ukrainan expresidentti Viktor Janukovitsh suhtautui lähihistorian hutkimiseen aggressiivisesti, joten vasta hänen syrjäyttämisensä mahdollisti sen, että historiantutkijat pääsivät jälleen rauhassa työnsä pariin.
Jos Neuvostoliitossa ei käytetty historian vääristelyä sen politiikan legitimaation välineenä, kuten Oksanen sanoo, osoita että tämä väite ei pidä paikkaansa:
2005 monella kiellä julkaistun kokoomateoksen White Book ja kansainvälisen ja riippumattoman ihmisoikeusrikoksia tutkivan komission työn tuloksen, Estonia 1940–1945, jonka ensimmäinen osa ilmestyi niinikään vuonna 2005. Kirja vastaa myös kysymyksiin siitä, miksi neuvostoaikaiseen ns. historiantutkimukseen ja sen tuloksiin ei voi luottaa sokeasti ja painottaa lähdekritiikin merkitystä. Neuvostoliitossa historia oli väline, joilla oikeutettiin miehitys, ja neuvostohistoriantutkimuksen metodit vain imitoivat tieteellisen tutkimuksen metodeja.
Onko Oksanen väärässä kun hän toteaa:
Kun minä olin nuori, kyydityksistä ei voinut puhua kyydityksinä eikä miehityksistä miehityksinä.
Tai kun hän sanoo:
Epäsopivien mielipiteiden esittäjä vaaransi myös sukulaistensa ja tuttaviensa elämän ja mahdollisuudet.
Tai kun hän puhuu neuvostoilmapiiristä:
Neuvostoilmapiirissä miehityksen analysointi julkisesti oli mahdotonta, mutta samalla se tarkoitti sitä, ettei se ollut julkisesti tärkeää
Oletko eri mieltä Oksasen kanssa Viron pronssisoturi patsaan siirron merkityksestä kun hän sanoo:
Kyseessä oli ensimmäinen kansainvälinen selkkaus Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen, jossa Venäjän harjoitti valtapolitiikkaansa rajojensa ulkopuolella ja pyrki vaikuttamaan itsenäisen maan asioihin.
Oletko eri mieltä Oksasen kanssa sananvapauden periaatteista, joista hän sanoo:
Sanan ja siten myös sanavapauden militarisointi tällä tavalla kuulostaa tietenkin länsimaisin korvin oudolta. Me humanistit ja taiteilijat emme käytä sotilasretoriikkaa, kun puhumme taiteen merkityksestä ja minä puhun mieluiten siitä, miten taiteella ja kulttuurilla voi muuttaa maailmaa paremmaksi ja lisätä suvaitsevaisuutta. Mutta koska itänaapurimme määrätietoisesti pyrkii rajoittamaan, ohjaamaan ja vaikuttamaan juuri meidän ilmaisuumme ja sen käyttöön ja käyttää siihen suunnattomia summia ja lukemattomia työtunteja, on ymmärrettävä mistä on kyse.
Oletko eri mieltä Oksasen kanssa tasa-arvon käsitteestä tai informaatiosodasta:
Venäläisen runoilijan Lev Rubinsteinin mukaan propaganda, yksi informaatiosodan väline, tarkoittaa merkityksen romahdusta. Propaganda saastuttaa sanan niin, että se menettää merkityksensä. Esimerkiksi käy vaikkapa sana tasa-arvo. Neuvostopropagandan mukaan kaikki olivat tasa-arvoisia keskenään ja Neuvostoliitto kansojen tasa-arvoisen ystävyyden kehto. Se ei ollut totta, ja siksi esimerkiksi sukupuolten välisestä tasa-arvosta keskustelu siinä mielessä kuin pohjoismaissa tasa-arvo ymmärretään, on hankalaa Itä-Euroopan maissa, jos käyttää sanaa tasa-arvo, sillä sanalla on ikävä kaiku.
Aivan kuten neuvostoaikana, myös nyt Venäjän informaatio-operaatioita luodaan kokonaisvaltaisesti ja ne kuuluvat kaikkiin Venäjän toiminnan aloihin. Operaatioita ovat toteuttamassa niin diplomaatit, poliitikot, virkamiehet, poliittiset aktiivit, eri alojen asiantuntijat ja taiteilijat, toimittajat, kustantajat, tulkit, viestintä-alan ammattilaiset kuin it-osaajatkin – kaikki jotka toimivat tiedon, kielen, mielen, mielikuvien ja niiden luomisen saralla. Siellä missä käytetään kieltä, käytetään siis myös informaatiosodan välineitä ja se määrää toiminnan luonnetta. Putinin valtaannousun myötä on perustettu lukuisia alan tutkimuskeskuksia ja se on institutionalisoitu akateemiseksi opinalaksi, jota voi opiskella lukuisissa yliopistoissa ja tiettyihin tutkimuskohteisiin erikoistuneissa instituuteissa.
Mikä on käsityksesi Venäjän harjoittaman menneisyyspolitiikan suhteen. Oletko kenties eri mieltä tästä ja jos oelt millä perusteella? Oksasen mukaan:
2000-luku oli aikaa, jolloin Itä-Euroopan ja Baltian maissa palautettiin historiantutkimus jälleen historiantutkimukseksi, ei propagandan työkaluksi, vakiinnutettiin sen työkaluja ja luotiin perustaa lähihistorian tutkimukselle. Samaan aikaan Venäjällä keskityttiin täysin vastakkaisiin toimiin, institutionalisoimaan informaatiosotaa, tieteenalaa, jonka yhtenä osa-alueena on menneisyyden fabrikoiminen niin, että se tukee Venäjän valtapolitiikkaa.
Kiellettiinkö Viron miehitys vaiko ei?
Suomessa aktivoitui Pro-Putin-ryhmä, joka ryhtyi julkaisemaan kirjoja, perusti yhdistyksiä ja järjesti keskustelutilaisuuksia, joissa toisteltiin vanhoja neuvostoteesejä. Erityisesti heitä kiinnosti Viron historia: miehityksen ja kyyditysten kieltäminen.
Onko tama Oksasen väite totta vaiko ei?
Kun minä ja kirjailija Imbi Paju julkaisimme vuonna 2010 Viron lähihistoriaa käsittelevän artikkelikokoelman Kaiken takana oli pelko, Yhtenäinen Venäjä, Putinin puolue, teki lehdistötiedotteen, jossa kirja määriteltiin russofobiseksi – ja vanhaan kunnon neuvostotyyliin tiedote lähetettiin ulos jo ennen kuin itse kirja oli ulkona ja ennen kuin Yhtenäinen Venäjä olisi edes voinut tutustua kirjan sisältöön.
Oletko eri mieltä tästä, ja jos millä perusteella?
Venäjä myönsi 1990-luvun alussa julkisesti miehittäneensä Viron, mutta Jeltsinin vuosien jälkeen Venäjä on jatkuvasti pyrkinyt tuomaan esille omaa tulkintaansa Viron neuvostovuosista, kieltänyt miehityksen, pyrkinyt rehabilitoimaan Molotov-Ribbentropin sopimusta ja häirinnyt esimerkiksi kyydittäjien oikeudenkäyntejä Virossa.
Venäjä on pyrkinyt jatkuvasti todentamaan, että itsenäisyyden aika Baltian maissa oli “anomalia” verrattuna siihen, mikä Venäjän mielestä on Baltian maiden normaali tila ja normaali tila on Venäjän mielestä se, että Baltian maat ovat Venäjän tai Neuvostoliiton vallan alla.
Tai tämä:
Pro-Putin-aktivistit pyrkivät häiritsemään kansalaiskeskustelua Suomessa myös muulla tavalla. Eräs Pro-Putin aktivisteista kunnostautui haasteiden suhteen: hän tarttui oikeustoimiin, mikäli kritisoi hänen bloggauksiaan.
Puhuuko Oksanen pötyä kun hän kertoo Morning Star lehden arviosta:
Esimerkiksi Iso-Britanniassa ilmestyvässä Morning Star -lehdessä julkaistiin “kritiikki” Puhdistuksesta vuonna 2012 ja se ilmestyi myös lehden verkkoversiossa. Sinänsä positiviisessa tekstissä virolaisten kyyditykset olivatkin vaihtuneet venäläis- ja kommunistivainoihin. Kukaan Puhdistus-näytelmän tai – romaanin lukenut ei voi käsittää asioita näin väärin. Selvää disinformaatiota, joka toisti samaa Moskovan perusviestiä: venäläiset joutuvat keskitysleireille virolaisten toimesta ja venäläisiä vainotaan.
Onko totta kun Oksanen kertoo kirjansa venäjänkielisen painoksen esipuheesta seuraavaa:
Kun Puhdistus ilmestyi venäjäksi, sain käsiini taiton juuri ennen kuin se lähti painoon. Taittoon oli ilmestynyt esipuhe, eräänlainen lukuohje, jonka tekijä jäi hämärän peittoon. Siinä kuvailtiin varsin värikkäin sanakääntein minua, mutta olennaisin väite lienee se, että sen mukaan Oksanen väittää kaikkien venäläisten olevan juoppoja sikoja ja murhaajia ja luonnollisesti fasistiretoriikka oli myös mukana.
Oksasen mukaan:
mutta vasta Ukrainan sodan myötä niin kävi myös Suomessa ja vuonna 2014 myös valtiojohtomme vahvisti julkisesti Suomen joutuneen osaksi Venäjän informaatiosotaa.
Onko tämä totta?
Onko Oksanen oikeassa kun hän toteaa:
Ongelma on siinä, että venäläinen media kertoo aivan eri versioita todellisuudesta ja valehtelee usein. Näin venäjänkielinen väestö voi elää täysin täysin erilaisessa tietotilassa kuin maan muut kansalaiset, ja juuri se onkin yksi maanmiespolitiikan päämäärä: venäjänkielisten eristäminen elinympäristöstään.
Jos ei ole kerro esimerkki.
Onko Oksanen väärässä kun hän sanoo:
Kun RT pitää yllä uskottavuuttaan tekemällä propagandan lisäksi myös oikeita uutisia ja dokumentteja, pienempien toimijoiden joukossa on runsaasti niitä, jotka eivät tee niitä laisinkaan. Näitä toimijoita on nykyään myös Suomessa ja ne kutsuvat itseään “vaihtoehtoiseksi mediaksi” ja houkuttelevat ihmisiä uskomaan siihen, että tässä on media joka kertoo sen totuuden, mistä “valtamedia” vaikenee.
Tukeeko Venäjä äärioikeisto Euroopassa kuten Oksanen väittää? Entä oletko eri mieltä hänen arviostaan MV lehdestä? Jos ole olisi kiinnostavaa kuulla millä perusteella?
Yksi näistä valemedioista, MV-lehti, (WTF-magazine) aloitti huumorisivustona, josta kasvoi yksi Suomen suosituimmista ja niiden vuosien aikana lehti ehti kerätä suuren lukijakunnan. Kyseisen median nyt Espanjassa asuva omistaja, Ilja Janitskin, näyttää uskovan itse, että koska muu media on “juutalaisten hallinnassa”, hänen tehtävänsä on edustaa totuutta. Kokonaisuus, jossa kansallissosialismi, antisemitismi, pakolaisvastaisuus, rasismi ja seksismi rehottavat sen lisäksi, että Venäjä-”uutisissaan” valemedia noudattaa Kremlin linjaa, voi vaikuttaa hämmentävältä, mutta Venäjä on jo vuosia tukenut niin taloudellisesti kuin henkisesti kaikenlaista ääriaineistoa myös maansa ulkopuolella, joten asia ei sinänsä ole ihme. Esimerkiksi äärioikeistolainen pohjoismainen Vastarintaliike suhtautuu lämmöllä Putinin Venäjään – Venäjä näyttäytyy natsijärjestölle ihannevaltiona, joka puolustaa perinteisiä arvoja ja toimii rappeutuneen EU:n vastapainona.
Oletko eri mieltä Oksasen kanssa kun hän kuvaa Jessikka Aron saamaa kohtelua Venäjän mediassa?
Hänestä levitettiin Venäjän medioissa ja Twitterissä disinformaatiota, jonka mukaan hän työskentelee Yhdysvaltojen ja Viron turvallisuuspalveluille, kerää laitonta Putinin kannattajien henkilörekisteriä ja on tunnettu russofobi sekä narkomaani.
Oletko eri mieltä väitteestä Venäjästä ”mafiavaltiona” jos olet mihin perustat erilaisen kantasi?
Venäjää on usein kutsuttu myös kleptokratiaksi ja ryöstökapitalistiseksi maaksi tai oligarkiaksi, mutta kaikki nämä määritelmät perustuvat vapaaehtoiseen kumppanuuteen. Mafiavaltio puolestaan toimii mafiaperheen logiikalla ja sitä johdetaan samalla tavalla. Sen jäsenyys tai siihen kuuluminen ei ole vapaaehtoista kuten ei ole mafiaperheessäkään: siihen synnytään, siihen voidaan adoptoida, mutta siitä ei lähdetä.
Tämä määritelmä myös selittää Venäjän suhtautumista entisiin alusmaihinsa: mafiavaltio ei luovu tiluksistaan, oltiin tiluksilla asiasta mitä mieltä tahansa. Sananvapauden kannalta tämä määritelmä on ikävä, sillä mafiavaltiossa hallitsee omertan laki.
Olisi hyvä saada vastauksesi näihin kysymyksiin, sillä muuten herää epäilys siitä, ettet oikeasti haluakaan keskustella asiallisesti vaan vain heittelet perustelemattomia mielipiteitä jonki ideologian ajamana ja joilla ei tällä foorumille ole arvoa.