Jukka Tarkan kolumni Historian taju ja propagandan valhe:
http://jukkatarkka.blogspot.fi/
Jukka Tarkka vastaa SDP:n puheenjohtaja Antti Rinteen HS:n mielipidekirjoitukseen otsikolla: Ylilyönti ja alisuoritus:nylander kirjoitti:Tässä ketjussa on esitetty näkemyksiä Ulkopolittisen instituutin äskettäisestä raportista. Tässä yksi näkemys korkealta kotimaiselta poliittiselta taholta (HS 8.9.2016):
Kiinnostava kirjoitus. Olen joissakin kohdissa Rinteen kanssa samaa mieltä. Mitä tulee asiantuntijoiden käyttöön Rinne ihmetteli kolumnissaan:nylander kirjoitti:Tässä ketjussa on esitetty näkemyksiä Ulkopolittisen instituutin äskettäisestä raportista. Tässä yksi näkemys korkealta kotimaiselta poliittiselta taholta (HS 8.9.2016): http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a14732 ... oitukset-2
Minusta on hienoa, että meillä on Suomessa useita Venäjää vähän eri näkökulmista tarkastelevia asiantuntijoita. Tässä esimerkiksi Aleksanteri instituutin johtajan Markku Kangaspuron arvio Ukrainan tilanteesta Iltalehdessä 4.3. 2014Ulkopoliittisen instituutin Venäjä-selvitys julkaistiin viime viikolla. Huomio kiinnittyy siihen, keiden näkemyksiä raporttia koottaessa on kuultu. Selvitystä varten haastateltujen joukosta näyttävät puuttuvan kokonaan esimerkiksi Aleksanteri-instituutin asiantuntijat.
Tässä kuvaus siitä mitä juuri tuolloin tapahtui:Aleksanteri-instituutin tutkimusjohtaja Markku Kangaspuro arvioi, että Putin halusi puheellaan rauhoitella äärimmilleen kiristynyttä ilmapiiriä.
Kangaspuron mukaan puheessa merkittävintä oli presidentti Putinin ilmoitus, että Venäjällä ei ole tarvetta eikä aikomusta käyttää sotilaallista voimaa Ukrainassa.
- Koko pointti on se, että Venäjä etsii nyt poliittista ulospääsyä ja ratkaisua kriisiin. Lehdistötilaisuuden ydin oli se, että sotilaalliset toimet suljettiin pois, Kangaspuro sanoo.
Putin otti puheessaan kantaa Krimin asemaan.
- Putin sanoi ihan suorasanaisesti, että Venäjä ei aio liittää Krimiä Venäjään.
Vielä eilen maanantaina uutisoitiin, että Venäjä olisi antanut ukrainalaisille kello viiteen asti aikaa antautua. Kangaspuron mukaan uutinen osoittautuu sittemmin huhuista liikkeelle lähteneeksi ankaksi.
Putinin puhe sinetöi myös Ukrainan ex-presidentti Viktor Janukovitshin kohtalon. Kangaspuron mukaan mies on nyt poliittinen ruumis.
- Putin irtisanoutui Janukovitshista ja sanoi jopa ymmärtävänsä ukrainalaisten protestointia.
28. helmikuuta (2014)Venäjän armeija marssi Simferopolin lentokentälle ja Putinia tukeva moottoripyöräkerho Yön sudet aukaisi tiet sinne.
Tunnuksettomat aseistautuneet sotilaat – joiden presidentti Vladimir Putin myöhemmin myönsi olleen venäläissotilaita[46] – tukenaan panssaroituja ajoneuvoja ottivat Simferopolin ja Sevastopolin Belbekin lentoaseman haltuunsa 28. helmikuuta.
Samana päivänä Ukrainan yli johto sai viestin Venäjältä, jonka mukaan Ukrainan on annettava Krimin niemimaa Venäjälle ilman vastarintaa, jotta verenvuodatukselta ja koko Ukrainan valtaukselta vältyttäisiin.
***
Venäjän presidentti Vladimir Putin pyysi maansa parlamentin, liittokokouksen ylähuoneelta eli federaationeuvostolta luvan aseelliseen voimankäyttöön Krimillä.
***
21. maaliskuuta Venäjän parlamentin ylähuone hyväksyi yksimielisesti Krimin liittämisen Venäjään
https://fi.wikipedia.org/wiki/Krimin_kriisi_2014
Luulen, että Kangaspuro arvioi Putinin puhetta eikä Ukrainan tilannetta, mutta voin olla väärässäkin ja Tapio oikeassa, että viestintuoja on ammuttava.Tapio Onnela kirjoitti:Tässä esimerkiksi Aleksanteri instituutin johtajan Markku Kangaspuron arvio Ukrainan tilanteesta Iltalehdessä 4.3. 2014
Asiantuntija Putinin puheesta: "Venäjä ei aio liittää Krimiä Venäjään" (IL 4.3.2014))Aleksanteri-instituutin tutkimusjohtaja Markku Kangaspuro arvioi, että Putin halusi puheellaan
Ulkopoliittisen Instituutin selvityksessä kohta 3.3. Sistema ja informaatotilan hallinta: "Venäjän hallintojärjestelmän keskeinen piirre on jo vuosia ollut informaatiotilan kontrolli. Mielenosoitustalvi 2011 - 2012 sekä Putinin kolmannen kauden alku v. 2012 näyttäytyivät eräänlaisena vedenjakajana.nylander kirjoitti:Minusta on kuitenkin hyvä, että näin suuressa ja vakavassa asiassa tuodaan ei ainoastaan poliittisen päätöksenteon vaan myös suuren yleisön tietoisuuteen erilaisia näkökohtia eikä lukkiuduta jonkin tietyn ajatussuunnan näkemykseen.
enkä menisi muodostamaan kantaani hänen "SNS-seuran uneliaita rauhanseminaareja" koskevien pilkkapuheiden perusteella, vaikka ne eräitä suuresti näyttävätkin huvittavan.
.
Olen samaa mieltä. Mitä monipuolisempaa tutkimusta sen parempi.nylander kirjoitti:Minusta on kuitenkin hyvä, että näin suuressa ja vakavassa asiassa tuodaan ei ainoastaan poliittisen päätöksenteon vaan myös suuren yleisön tietoisuuteen erilaisia näkökohtia eikä lukkiuduta jonkin tietyn ajatussuunnan näkemykseen.
Totta, olisi kohtuutonta tämän erehdyksen perusteella päätellä koko tutkimulaitoksen tutkimuksesta kovinkaan paljoa. Jälkiviisaus on aina niin helppoa. Tosin nyt kun demaripoliitikot ovat halunneet politisoida UPI:n tuottaman tutkimuksen voisi olla hyvä miettiä onko sitten myös sen toisen laitoksen, jonka tutkimusta Rinne ja Heinäluoma kaipasivat, nähtävissä poliittisia tarkoituksia. Nyt on kuulemma tulossa Aleksanteri instituutin tukimus Venäjän hybridisodasta.nylander kirjoitti:Mitä Aleksanteri-instituuttiin tulee, niin Kangaspuro todella näyttää Krimin-kysymyksessä 2014 erehtyneen. Toinen asia on, kuinka pitkälle meneviä johtopäätöksiä siitäkään voidaan vetää tulevaisuutta ja kokonaistilannetta silmällä pitäen.
Tällä hetkellä käynnissä on muun muassa Aleksanteri-instituutin tutkimushanke Venäjän hybridisodan ytimessä: määritelmiä, toimia, käytäntöjä ja uhkiin varautumista.
– Tutkijoilla on vapaus tehdä oma analyysi, muuten toiminnasta ei olisi mitään hyötyä. Minusta on hyvä, että tutkimukseen pohjaavaa tietoa käytetään politiikan suunnittelussa ja tutkijoilla on oma etiikka, jota en epäile. Emme tietenkään sormeile heidän päätelmiään, mutta raportin jälkeen seuraava askel on miten tietoa käytetään ja politiikkaa muotoillaan sen pohjalta.
Venäjä-vastaisuutta Ulkopoliittisen instituutin raportissa ei Antti Kasken mielestä ole.
– Siinä oli tutkijoiden analyysiä ja sitä voi tulkita eri tavoin. Mielestäni se ei ollut poliittinen raportti. Se vastasi tutkimuskysymyksiin, joita oli esitetty.
Kohuttu Venäjä-raportti viedään UPIn neuvottelukunnan käsittelyyn (Demari 9.9.2016)
https://demokraatti.fi/kohuttu-venaja-r ... sittelyyn/
Tämä on varmaan todennäköistä. Asia on kiusallinen venäläisille. Varsinkin kun vielä otetaan huomioon ortodoksikirkon erittäin voimakas asema Venäjällä nykyään, vallankumouksessa kirkolle kävi aika köpelösti. Ehkä juhlinta tuleekin olemaan enemmän surujuhlaa, jossa menetettyä imperiumia haikaillaan takaisin, tehdään tsaarista ja muusta asemansa menettänestä yläluokasta marttyyreja jne...jsn kirjoitti:Itse en usko vallankumouksen ja itsenäisyyden juhlavuoden aiheuttavan mitään erityisempiä kampanjoita. Putinin Venäjällä lokakuun vallankumousta ei ole juhlittu enää aikoihin. Putin itse on useaan otteeseen moittinut vallankumousta ja pitänyt yllä myös tsaariperheen muistoa, vaikka on välillä kehunutkin vallankumouksen saavutuksia. Mielenkiintoista on myös, ettei maaliskuun vallankumousta halua muistaa kukaan, vaikka juuri se johti monarkian kukistumiseen ja aloitti Venäjällä ensimmäisen demokratian kauden.
Tämäkin on hivenen epätodennäköistä, koska niin moni venäläinen on sisäistänyt vallankumouksen merkittävänä historiallisena tapahtumana, varsinkin iäkkäämmät. Lokakuun vallankumoukselle löytyy Venäjältä varmasti enemmän kannattajia kuin tsaareille. Putinin kannalta varmempaa on pitää suhde epämääräisellä pohjalla. Tarkka erittely nostaisi vain ristiriidat esiin.Tapio Onnela kirjoitti:Ehkä juhlinta tuleekin olemaan enemmän surujuhlaa, jossa menetettyä imperiumia haikaillaan takaisin, tehdään tsaarista ja muusta asemansa menettänestä yläluokasta marttyyreja jne...
Tunnen itse henkilökohtaisesti tutkijoita sekä UPI:sta että Aleksanteri-instituutista, enkä näe mitään syytä epäillä kummankaan laitoksen tutkijoiden integriteettiä. Se, että poliitikot omasta näkökulmastaan epämieluisien tutkimusten suhteen haluavat heitellä erilaisia leimakirveitä, se on, niin, politiikkaa. Soisin mieluusti että tuonkaltaiseen loanheittoon ei täällä lähdettäisi, vaikka sitäkin valitettavan usein täällä näkee. Tutkimusta on monenlaista, ja monenlaisista lähtökohdista ja näkökulmista tehtyä, ja kuten edellä todettiinkin, on se lähinnä rikkaus ja monipuolinen ja riippumaton tutkimus hyödyttää parhaiten myös poliittista päätöksentekoa. Jos tutkimuksia halutaan arvostella, sen kun vaan, siihen on täysi vapaus, mutta tehtäköön se sitten tutkimusten sisällön arvoinnin perusteella eikä millään "kaivonmyrkytyksellä".Tapio Onnela kirjoitti:Totta, olisi kohtuutonta tämän erehdyksen perusteella päätellä koko tutkimulaitoksen tutkimuksesta kovinkaan paljoa. Jälkiviisaus on aina niin helppoa. Tosin nyt kun demaripoliitikot ovat halunneet politisoida UPI:n tuottaman tutkimuksen voisi olla hyvä miettiä onko sitten myös sen toisen laitoksen, jonka tutkimusta Rinne ja Heinäluoma kaipasivat, nähtävissä poliittisia tarkoituksia. Nyt on kuulemma tulossa Aleksanteri instituutin tukimus Venäjän hybridisodasta.
Samaa mieltä. Kunhan pystytään erottamaan yhteiskunnallinen keskustelu siitä, että pyritään ohjaamaan poliittisesti jonkun tutkimuslaitoksen tutkimuksia. Onko sitten tässä tapauksessa merkkejä siitä, että jokin UPI:n neuvottelukunta olisi puuttumassa instituutin tutkimusten sisältöön tai edes tutkimusaiheisiin. Toivottavasti ei. Tutkimulaitosten tehtävähän tietysti on tuottaa pohdittua ja analysoitua tietoa yhteiskunnalliseen keskusteluun.skrjabin kirjoitti:Tunnen itse henkilökohtaisesti tutkijoita sekä UPI:sta että Aleksanteri-inituutista, enkä näe mitään syytä epäillä kummankaan laitoksen tutkijoiden integriteettiä. Se, että poliitikot omasta näkökulmastaan epämieluisien tutkimusten suhteen haluavat heitellä erilaisia leimakirveitä, se on, niin, politiikkaa. Soisin mieluusti että tuonkaltaiseen loanheittoon ei täällä lähdettäisi, vaikka sitäkin valitettavan usein täällä näkee. Tutkimusta on monenlaista, ja monenlaisista lähtökohdista ja näkökulmista tehtyä, ja kuten edellä todettiinkin, on se lähinnä rikkaus ja monipuolinen ja riippumaton tutkimus hyödyttää parhaiten myös poliittista päätöksentekoa. Jos tutkimuksia halutaan arvostella, sen kun vaan, siihen on täysi vapaus, mutta tehtäköön se sitten tutkimusten sisällön arvoinnin perusteella eikä millään "kaivonmyrkytyksellä".Tapio Onnela kirjoitti:Totta, olisi kohtuutonta tämän erehdyksen perusteella päätellä koko tutkimulaitoksen tutkimuksesta kovinkaan paljoa. Jälkiviisaus on aina niin helppoa. Tosin nyt kun demaripoliitikot ovat halunneet politisoida UPI:n tuottaman tutkimuksen voisi olla hyvä miettiä onko sitten myös sen toisen laitoksen, jonka tutkimusta Rinne ja Heinäluoma kaipasivat, nähtävissä poliittisia tarkoituksia. Nyt on kuulemma tulossa Aleksanteri instituutin tukimus Venäjän hybridisodasta.
Ulkopoliittisen instituutin neuvottelukunnan puheenjohtaja, kansanedustaja Susanna Huovinen (sd.) vie instituutin paljon keskustelua herättäneen Venäjä-raportin neuvottelukunnan kokouksen käsittelyyn. (Demokraatti 9.9.2016)