Kyllähän Venäjästä tulee useinkin kirjoitettua ja ehkäpä se johtuu itäisen naapurin vaikutuksestakin Ruotsi-Suomeen ja Suomeen historian kuluessa,Lemmi kirjoitti:
En tiennyt, että Venäjän-asiantuntijan tittelin saa osaamatta venäjää ja kirjoittamatta koskaan Venäjästä. En ainakaan muista kirjoittaneeni. Luulen sinun olevan silloin professoritasoa kirjoittaessasi Venäjästä jokaiseen ketjuun aiheesta riippumatta ja en usko voivani professoria opettaa.
Olen iloinen, ettei Venäjä vaatinut kolmea miljardia euroa vaan sopi Suomen kanssa, mutta voin olla väärässäkin ja ehkä sen olisi pitänyt kiristää Nato-maa Turkin tavoin rahaa maahanmuuton aiheuttamalla horjuttamisuhalla.
itäisen naapurin kanssa on oltu sotatilassakin yhteensä 105 vuotta. Yli tuhat kilometriä pitkää itärajaa on siirelty rauhansopimuksissa muistaakseni kahdeksan kertaa - neljä kertaa itään ja neljä kertaa länteen ja viimeksi 1940 -rajana länteen päin.
Lännestä ei hyökkääjä ole Suomeen tullut yli 700:aan vuoteen ja voi hyvällä syyllä olettaa, etteivät ruotsalaiset tee uusia ristiretkiä Suomeen.
Ja
suuriruhtinaskuntavuosiakin taisi olla samat 105 vuotta, -niin Oolannin sodan aikana oli kylläkin Kokkolan Halkokarin kahakka brittejä vastaan, mutta muutaman tunnin kestänyttä kahakkaa ei voi oikein laskea sodaksi.
Lemmi, kyllä sinä Venäjä-asiantuntijana esiinnyt ja professori-nimittelyssä olet tietystikin väärässä. Italiassa joku parkkipaikan pitäjä on kyllä joskus nimitellyt dottoreksi toivoessaan saavansa paremman juomarahan.
Käyttämäsi kiristys-sana kuvaa osuvasti Venäjän ja Turkin toimia Euroopan pakolaiskriisin hoidossa ja Venäjän vaatimukset näyttävät kohdistuvan
yksinomaan Suomelle?
Veikko Palvo