Lemmi on nyt nähnyt lehtijutun, jossa muuan Mark Chacon paljastaa tehtailleensa väärennöksiä. Lemmi on siis itsekin huomannut, että ”trollijutut” eivät olekaan propagandaa. Sen sijaan Lemmiltä on jäänyt näköjään jäänyt melkoinen osa Mark Chacon jutusta ymmärtämättä. Hän toteaa aivan oikein, että Chaco huijasi nimen omaan oikeistoa, ja tehtaili Clintonia koskevia valheita siinä uskossa, että näin voisi paljastaa, miten helppoa ja yleistä tuollainen valehtelu on. Chaco havaitsi, että se on paljon helpompaa kuin hän olisi voinut kuvitella, ja kauhukseen huomasi senkin, miten vaikeata tuollaisia valheita on oikaista.Lemmi kirjoitti:Olen hiukan seurannut USA:n sisäpolitiikkaa ja huomannut, että Venäjän trolli-jutut ja valeuutiset, todelliset ja syytökset, liittyvät USA:n presidentinvaaleihin. Osa valeuutisista on esitetty suomalaisissa medioissa totuutena.
Marco Chacon niminen henkilö kirjoitti marraskuun 21. amerikkalaisessa Daily Beastissa tehneensä laajalle levinneitä uutisväärennöksiä viimeisen kuuden kuukauden ajan ja, että oli helppoa puijata oikeistoa internetissä.
Vaan kaikkea ei Lemmi ymmärtänyt oikein tai huomannut. Kuinka ollakaan, kaikkein innokkaimmin Lemmi tarttuu artikkelin siihen kohtaan, joka liittyy Venäjään. Tähän presidentinvaalikampanjointiinhan liittyi myös WikiLeaks, joka saattoi julkisuuteen koko joukon Clintonin kampanjapäällikkö John Podestan sähköposteja, ja jäljet johtivat suoraan Venäjän osallisuuteen asiassa. Chacon puolestaan oli keksinyt jonkun kommentin, pannut sen Clintonin suuhun ja huomannut tämänkin tiedon levinneen kuin viruksen pitkin verkkoa. Sitten joku oli liittänyt sen virheellisesti WikiLeaksiin ja venäläinen Sputnik-julkaisu puuttui heti tähän. Lemmi kertookin Sputnikin ”huomanneen hänen [Chaconin] valehtelevan”.
Lemmin väite pitää paikkansa, mutta ei kokonaan. Chacon sanoi Sputnikin nähneen siinä salaliiton, peräti hupaisan salaliiton (”hilarious conspiracy”) ja linkkasi Sputnikin sivulle, jolla Sputnik käytti Chaconin paljastusta puhdistaakseen WikiLeaksin maineen kaikista Venäjän osuuteen liittyvistä epäilyksistä. Sitä Chacon ei todellakaan tarkoittanut eikä kyseenalaistanut ollenkaan noita epäilyksiä. Sitä taas ei Lemmi vaivautunut mainitsemaan.
Sitten Lemmin tarinassa tapahtuu mielenkiintoinen käänne. Lemmi kertoo näin:
Nyt siis Clintonin kannattajatko uskoivat niihin valheisiin? Vastikäänhän Lemmi oli kertonut tällaista:Se epäonnistui siltä osin, että Hillary Clintonia kannattava media luotti Chacon valheiden olevan totta ja julkaisi niitä tosina.
Miten nämä kaksi väittämää sopivat yhteen? Eivät mitenkään. Sen sijaan Lemmi alkaa seuraavaksi siteerata The Intercept-nimistä julkaisua, ja toteaa peräti tällaista:Chacon keksimä taktiikka oli väärentää uutisia twitterissä saadakseen Trumpin kannattajat tarttumaan väärennöksiin. Sitten väärennöksiin uskoneet ja niitä edelleen levittäneet Trumpin kannattajat nolataan tyhmiksi. Chacon tuki Clintonia ja halusi musta maalata Trumpia ja hänen kannattajiaan.
Tuo Lemmin siteeraama The Interceptin artikkeli hyökkää etenkin yhdysvaltaista uutiskanava MSNBC:tä vastaan ja siis väittää juuri niiden, jotka eniten puhuvat vääristä uutisista, levittävän niitä itse. The Interceptin artikkelin ytimessä on ennen kaikkea sen todistelu, että WikiLeaksin julkaisemat Podestan sähköpostit eivät ole väärennöksiä sekä Venäjää koskevien trollausepäilysten kumoaminen. The Intercept nojaa argumenteissaan Chaconin lisäksi toiseen tapaukseen, PropOrNotiin. PropOrNot taas on varsin salamyhkäinen porukka, joka lyhyesti sanoen innostui liikaa etsiessään Venäjä-mielisiä tai Venäjän ohjaamia trolleja ja erehtyi leimaamaan trolleiksi kaikki, jotka olivat Venäjän hallinnon kanssa samaa mieltä.Nimityksen valeuutinen käyttö on räjähtänyt vaalien jälkeen, mutta sanonta on samanlainen kuin muut epämääräiset poliittiset leimat kuten terrorismi ja vihapuhe, koska sanonnasta puuttu selkeä määritelmä. Se on oleellisesti käyttökelvoton muuten kuin propaganda- ja sensuurivälineenä. Tärkein ymmärrettävä tosiasia tästä uudesta termistä on: he jotka äänekkäimmin tuomitsevat väärät uutiset ovat tyypillisesti samoja, jotka niitä voimakkaimmin levittävät. Noin kirjoittaa Greenwald. Olen taipuvainen olemaan samaa mieltä hänen kanssaan.
Tässä ei tosiaankaan kannata eksyä pohtimaan niiden John Podestan sähköpostien aitoutta tai käydä läpi PropOrNoptia sen tarkemmin. Olennaisempaa on sen sijaan huomata, että kumpikaan ei puutu ollenkaan kaikkiin niihin valheisiin, joita Donald Trump ja hänen kannattajansa levittivät Hilary Clintonista ja myös Barack Obamasta. Niihin minun ei tarvinne viitata sen enempää, kuka hyvänsä, joka vähänkin on seurannut tiedotusvälineitä, muistaa ne hyvin. Sen sijaan Lemmi ja hänen lainaamansa The Intercept perustavat väitteensä vain kahteen tapaukseen, PropOrNotiin ja Marco Chaconin paljastukseen. Puhuessaan valeuutisista he siis sivuuttavat valtavan joukon varmasti valheellisia uutisia ja keskittyvät kahteen, itselleen mieluisaan tapaukseen.
Tuo PropOrNotiin viittaminen oli tietysti helppoa, sillä siinähän tapauksessa Washington Post ja Helsingin Sanomat erehtyivät uskomaan sen argumentteja, ja Washington Post jäi siitä varsin pian kiinni. Kun sitten huomio kiinnittyi kokonaan tuohon yhteen hämärään ryhmään, jäi kokonaan vaille huomiota se, että Helsingin Sanomat viittasi lukuisiin muihinkin lähteisiin, jotka kaikki osoittivat hyvin selvästi Venäjän hallituksen yrittäneen vaikuttaa Yhdysvaltojen asioihin. Tässäpä linkki:http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000004890418.html
Washington Post ei sekään nojannut pelkästään PropOrNotiin vaan myös laajempaan ja luotettavampaan raporttiin, nimeltään ”Trolling for Trump” http://warontherocks.com/2016/11/trolli ... democracy/ Sitäpaitsi Washington Post on huomioinut PropOrNotin epäselvyydet ja liittänyt niistä kommentin artikkelinsa alkuun, kutehn seuraavasta linkistä voi nähdä:
https://www.washingtonpost.com/business ... dc2fd57de9
Jälleen kerran Lemmi siis kiinnittää huomionsa vain siihen, mikä on hänelle ja näköjään myös Venäjälle edullista ja jättää kokonaan huomiotta kaiken muun. Evidenssiä Venäjän epäilyttävistä pyrkimyksistä paljon enemmän kuin mitä Lemmi suostuu näkemään, ja on oikeastaan aika hupaisaa, että sen kaiken kiistääkseen Lemmi joutuu jopa puolustelemaan Trumpin vaalikampanjaan liittyneitä juoruja ja valheita. Toivoisin tosiaan Lemmin jatkossa edes yrittävän olla tasapuolisempi faktoja etisessään ja niistä kertoessaan.