Elämmekö jo "totuuden jälkeistä aikaa"?

[Lemmi]

Lännen media, demokratian esitaistelijaksi mainittu, käsittelee silkkihansikkain vallankaappauksella valtaan noussutta Kiovan hallitusta. Ukrainasta vallitsevasta uskomattomasta korruptiosta mieluiten vaietaan.

Kirjoittiko Korhonen median vaikenevan Ukrainan korruptiosta vaiko ei?

Ei kirjoittanut.

[nylander]

Ensin siteeraat Korhosta ja sitten sanot ettet muka halua edes tietää ovatko hänen juttunsa tosia vai ei.

Ymmärryksesi ei siis selvästikään riitä sen hahmottamiseen, mitä olen edellä toistamistaan toistanut Korhosen tekstin Ukrainan tilannetta koskevista yksityiskohdista. Mutta voisitko sinäkin vihdoin ottaa kantaa siihen, mistä todella kirjoitin: Korhosen teesi siis on, että myös esim. Naton propaganda (eufemismina, jos haluat: Naton "tiedotus") on monessa kohdin valheellista, ei yksin Venäjän propaganda. Valehteleeko Korhonen tässä vai ei? Pystytkö vastaamaan tähän selvästi ilman tavanomaisia venkoilujasi?

"Suulla suuremmalla" tarkoittaa käsittääkseni että puheiden totuudenmukaisuus on kyseenalaista.

Huomaan, että suomen kielen ilmaisuvarat ja sanontojen merkityssisältö eivät nekään ole oikein hallinnassasi.

Alat seota puheissasi yhä pahemmin ja nähdä harhoja.

Taidat nyt (piilotajuisesti?) luonnehtia itseäsi; se nyt on nähty kyllin monta kertaa varhemmissa keskusteluissa. Joudut omituisen hysteerisen kiihkon valtaan, kun kyse on Venäjästä (tai sen edeltäjävaltiosta): milloin "varma sukellusvenehavainto", joka itse asiassa oli Ruotsin rannikkovartioston oma kaikuhavainto, saa sinut antamaan maailmanpoliittisen analyysin: Jos se (Putin) aikoo aloittaa sodan... - Milloin taas tulkitset Neuvostoliiton rauhanehtoja keväällä 1944 siten, että "ne" aikoivat vaatia rakentamaan rautatiesillat ei ainostaan Suomenlinnaan vaan myös Ahvenanmaalle, mikä olisi pannut Suomen talouden lopullisesti polvilleen... Tuskin tarvinnee jatkaa.

[jsn]

On tämä nyt ihan älytöntä. Korhonen kirjoitti että Ukrainan korruptiosta mediassa "mieluiten vaietaan". Se käsittääkseni on sama että ei haluta käsitellä tai ei kirjoiteta. Kun on selvästi osoitettavissa että sitä käsitellään eli siitä ei vaieta ja siitä kirjoitetaan, niin silloin Korhosen väite on väärä. Silloin myös häneen vetoavan nylanderin väite on väärä.

Kiihkoa en tunnista itsessäni. Sen sijaan sitä on nylanderin vastauksessa. Kiihkoilu on tarpeetonta, näyttäähän sinulla jo olevan Moskovan tuki. Miksi sen sijaan kiistää Moskovan ensimmäisiä rauhanehtoja? Kyseiset vaatimukset ratayhteyksistä perustuvat Kimmo Rentolan artikkeliin ja siinä käytettyihin alkuperäislähteisiin. Kummallinen käänne tosiaan jolla puolustaa Korhosen kyseenalaista väitettä.

[nylander]

Sanoiko Korhonen vaiko ei, että Suomessa ei ole käsitelty Ukrainan korrutiota? Jos ei sanonut, Korhonen joko ei ole seurannut Suomen mediaa tai hän tietoisesti valehtelee ja näin uusintaa Venäjän propagandaa, tai sitten nimimerkki nylander on joko nähnyt harhoja tai käsittänyt väärin Korhosen tekstin Kanava-lehdessä. Tämä tuntuisi aivan mahdolliselta, sillä aiemminkin hänen lainauksensa ovat osoittautuneet keksityiksi, kuten voimme todeta Nato-keskusteluun liittyen

Olen perusteellisesti osoittanut "Puhutaan Natosta" -ketjuun 19.2.2017 klo 17.39 lähettämässäni viestissä, millä tavoin Lännen Median toimittaja Lauri Nurmi tarkoitushakuisesti "päättelee" asioita, joita ei esim. Helsingin Sanomat J. Niinistön haastattelussa ole lainkaan havainnut. Tämä osoittaminen ei sinua tunnu lainkaan, ymmärrettävää kyllä, kiinnostavan.

Myönnän, että epäviisaasti siteerasin Lännen Median Nurmen varhempaa sotakiihkoista tekstiä muistinvaraisesti. En ole sitä toistaiseksi vielä kyennyt vuosien 2015 - 2016 lehdistä uudelleen löytämään. Ehkä niin vielä tapahtuu tai sitten ei. Joka tapauksessa, kuten aikaisemminkin totesin, on olemassa useita tuntemiani henkilöitä, jotka muistavat asian juuri niin kuin minäkin (mikä ei tietenkään vielä sinänsä käy todisteeksi).

Ymmärrän kyllä, että tämä varomattomuuteni on sinulle niinsanotusti tuhannen taalan sauma: on mihin tarttua ja mitä hyödyntää. Näinikään:

aiemminkin hänen lainauksensa ovat osoittautuneet keksityiksi, kuten voimme todeta

Siis: "aikaisemminkin hänen lainauksensa ovat osoittautuneet keksityiksi". Niitä on siis ollut useita; muuten ei käyttämääsi monikkomuotoa ei voi ymmärtää. Ehkäpä yksin tein haluat nyt tuoda esille ne muutkin tapaukset, kun kerran totuudesta ja valheesta tässä ketjussa on puhe. Jään odottamaan.

Lopulta voisit sinäkin, Onnela, vastata osaltasi siihen kysymykseen, jonka vuoksi ylipäänsä nostin Korhosen Kanava-puheenvuoron esille: Korhosen teesi kuuluu, että sekä Venäjän että Naton propaganda suoltaa valheita ja epätotuuksia. Onko tämä näkemys siis sinun mielestäsi valhetta?

[nylander]

Alat seota puheissasi yhä pahemmin ja nähdä harhoja

näyttäähän sinulla jo olevan Moskovan tuki

Omassa asiassaan on tunnetusti rumaa puhua, mutta edellisten sitaattien perusteella näyttää kyllä vahvasti siltä, että ihan joku toinen kuin minä on nyt niinsanotusti flipannut poliittisessa kiihkossaan.

Mutta asiaan: vastaaminen siihen tärkeään pääkysymykseen vastaaminen "unohtui" sinulta taas. Siksi uusi yritys: Keijo Korhosen Kanava-teksti järjellisessä kontekstissa tulkittuna siis väitti, että sekä Venäjä että Nato käyvät propagandasotaa, jossa puolin ja toisin valehdellaan. Odotan sinulta, nimimerkki "jsn", kannanottoa: valehteliko siis Keijo Korhonen, niin että todellisuudessa vain toinen osapuoli syyllistyy karkeaa, totuudenvastaiseen propagandaan?

[Tapio Onnela]

Lännen media, demokratian esitaistelijaksi mainittu, käsittelee silkkihansikkain vallankaappauksella valtaan noussutta Kiovan hallitusta. Ukrainasta vallitsevasta uskomattomasta korruptiosta mieluiten vaietaan.

Kirjoittiko Korhonen median vaikenevan Ukrainan korruptiosta vaiko ei?

Ei kirjoittanut.

Korhonen Nylanderin mukaan:

Ukrainasta vallitsevasta uskomattomasta korruptiosta mieluiten vaietaan.

Tämä ei ole totta. Korhonen joko ei tiedä tai sitten hän valehtelee.

[nylander]

Korhonen Nylanderin mukaan:

Ukrainasta vallitsevasta uskomattomasta korruptiosta mieluiten vaietaan.

Pitää taas korjata: Noin kirjoitti Korhonen Kanavassa 2/2017, ei "nylanderin mukaan".

[Lemmi]

Kirjoittiko Korhonen median vaikenevan Ukrainan korruptiosta vaiko ei?

Ei kirjoittanut.

Korhonen Nylanderin mukaan:

Ukrainasta vallitsevasta uskomattomasta korruptiosta mieluiten vaietaan.

Tämä ei ole totta. Korhonen joko ei tiedä tai sitten hän valehtelee.

Luulen sinunkin mieluimmin vaikenevan Kiovan korruptiosta. En muista sinun koskaan kirjoittaneen Kiovan korruptiosta mitään. Uskon sinun nyt lopettavan vaikenemisesi, mutta voin olla väärässäkin.

[jsn]

Mutta asiaan: vastaaminen siihen tärkeään pääkysymykseen vastaaminen "unohtui" sinulta taas. Siksi uusi yritys: Keijo Korhosen Kanava-teksti järjellisessä kontekstissa tulkittuna siis väitti, että sekä Venäjä että Nato käyvät propagandasotaa, jossa puolin ja toisin valehdellaan. Odotan sinulta, nimimerkki "jsn", kannanottoa: valehteliko siis Keijo Korhonen, niin että todellisuudessa vain toinen osapuoli syyllistyy karkeaa, totuudenvastaiseen propagandaan?

Tuntuu hieman tolppien siirtelyltä jälleen. Emme siis puhukaan suomalaisesta tai läntisestä mediasta vaan pelkästään propagandasta. Määrittele ensin, mitä sinä lasket Naton propagandajulkaisuihin kuuluviksi, silloinhan pitäisi puhua vain niistä? Onko kyse jostakin Naton omista julkaisuista? Valitettavasti en tunne niitä, vain Naton nettisivun. Pitäisikö propagandan olla sellaista, että siinä mainittaisiin Ukrainan korruptio? Olisiko se sitten hyvää/parempaa propagandaa? Mm. ns. Venäjän mediat, joista isoa osaa voidaan hyvin luonnehtia propagandaksi, eivät jostakin syystä puhu Ukrainan korruptiosta. Itsenäisessä ja riippumattomassa mediassa sen sijaan korruptio kyllä on huomioitu. Media toki aina valitsee mutta Ukrainan tapauksessa se on kyllä ollut kriittinen.

[Lemmi]

Venäjän mediat, joista isoa osaa voidaan hyvin luonnehtia propagandaksi, eivät jostakin syystä puhu Ukrainan korruptiosta. Itsenäisessä ja riippumattomassa mediassa sen sijaan korruptio kyllä on huomioitu.

Luulen että ainakin RT:ssä on paljon Ukrainan korruptiosta googlauksen perusteella.

En muista sinun jsn myöskään koskaan kirjoittaneen mitään Kiovan hallinnon korruptiosta. Olet vaiennut siitä. Miksi vaikenet jsn?

[nylander]

Mutta asiaan: vastaaminen siihen tärkeään pääkysymykseen vastaaminen "unohtui" sinulta taas. Siksi uusi yritys: Keijo Korhosen Kanava-teksti järjellisessä kontekstissa tulkittuna siis väitti, että sekä Venäjä että Nato käyvät propagandasotaa, jossa puolin ja toisin valehdellaan. Odotan sinulta, nimimerkki "jsn", kannanottoa: valehteliko siis Keijo Korhonen, niin että todellisuudessa vain toinen osapuoli syyllistyy karkeaa, totuudenvastaiseen propagandaan?

Tuntuu hieman tolppien siirtelyltä jälleen. Emme siis puhukaan suomalaisesta tai läntisestä mediasta vaan pelkästään propagandasta. Määrittele ensin, mitä sinä lasket Naton propagandajulkaisuihin kuuluviksi, silloinhan pitäisi puhua vain niistä? Onko kyse jostakin Naton omista julkaisuista? Valitettavasti en tunne niitä, vain Naton nettisivun. Pitäisikö propagandan olla sellaista, että siinä mainittaisiin Ukrainan korruptio? Olisiko se sitten hyvää/parempaa propagandaa? Mm. ns. Venäjän mediat, joista isoa osaa voidaan hyvin luonnehtia propagandaksi, eivät jostakin syystä puhu Ukrainan korruptiosta. Itsenäisessä ja riippumattomassa mediassa sen sijaan korruptio kyllä on huomioitu. Media toki aina valitsee mutta Ukrainan tapauksessa se on kyllä ollut kriittinen.

Älä välitä mistään "tolpista"; pysytään asiassa. Keijo Korhosen kirjoituksen, jonka otsikkona on "Sanan mahti" (huom. ei siis esim. "Ukrainan korruptio") ja joka julkaistiin Kanavassa nro 2/2017 s. 61, ydinsanoma voidaan Korhosen itsensä esittämänä (ei siis esim. "nylanderin mukaan") tiivistää tähän virkkeeseen:

Molempien osapuolten media - myös totuudenrakkaudella ja tasapuolisuudella ylpeilevä läntinen - valehtelee, vääristelee ja kertoo osatotuuksia.

"Molemmilla osapuolilla" Korhonen, jos vähänkään ymmärrän, tarkoittaa yhtäältä (a) venäläisten ja venäläismielisten itäukrainalaisten mediaa, toisaalta (b) läntistä mediaa.

Kysymys siis kuuluu: valehteleeko Keijo Korhonen noin kirjoittaessaan?

[jsn]

Juurihan tuo todettiin Suomen median osalta että mitään vaikenemista ei ole. Pitääkö nyt ruveta etsimään merkkejä vaikenemisesta myös muualta? Kyllä Korhosen tai sinun pitäisi perustella väitteensä paremmin, siksi epäuskottava se on.

[nylander]

Keijo Korhosen kirjoituksen, jonka otsikkona on "Sanan mahti" (huom. ei siis esim. "Ukrainan korruptio") ja joka julkaistiin Kanavassa nro 2/2017 s. 61, ydinsanoma voidaan Korhosen itsensä esittämänä (ei siis esim. "nylanderin mukaan") tiivistää tähän virkkeeseen:

Molempien osapuolten media - myös totuudenrakkaudella ja tasapuolisuudella ylpeilevä läntinen - valehtelee, vääristelee ja kertoo osatotuuksia.

.

"Molemmilla osapuolilla" Korhonen, jos vähänkään ymmärrän, tarkoittaa yhtäältä (a) venäläisten ja venäläismielisten itäukrainalaisten mediaa, toisaalta (b) läntistä mediaa.

Kysymys siis kuuluu: valehteleeko Keijo Korhonen noin kirjoittaessaan?

.

Juurihan tuo todettiin Suomen median osalta että mitään vaikenemista ei ole. Pitääkö nyt ruveta etsimään merkkejä vaikenemisesta myös muualta? Kyllä Korhosen tai sinun pitäisi perustella väitteensä paremmin, siksi epäuskottava se on.

Hyvä, että sait lopulta tikistettyä ulos, ettei tähän mene koko kaunista sunnuntaipäivää. Keijo Korhosen Kanavassa ilmaisema näkemys siitä, että sekä itäinen että läntinen media ovat kriisiasioissa epäluotettavia, on siis ainakin jsn:n mielestä "siksi [= siinä määrin] epäuskottava". Tulkinnanvaraa ei juuri jää: hyvin epäuskottava läntisen median osalta. Merkitään tiedoksi.

[Emma-Liisa]

Keijo Korhosen Kanavassa ilmaisema näkemys siitä, että sekä itäinen että läntinen media ovat kriisiasioissa epäluotettavia, on siis ainakin jsn:n mielestä "siksi epäuskottava", tarkoittanee hyvin epäuskottava mitä läntiseen mediaan tulee.

Kyse ei ole siitä, mitä jossain yksityistapauksessa on tapahtunut, vaan pikemmin siitä, mihin tällainen rinnastaminen vie: (a) ei ole väliä, onko noita valheita 25 prosenttia vai 75 prosenttia (b) ei ole väliä, pidetäänkö kiinni vääristä tiedoista vai korjataanko niitä, kun saadaan uutta tietoa (c) kaikki valehtelevat, joten ei kannata edes yrittää saada oikeaa tietoa

[nylander]

mihin tällainen rinnastaminen vie

Ymmärrän: ei pitäisi mennä rinnastamaan lainkaan vaan pitäytyä mustavalkoajattelussa.

Ja kuitenkin: Vanhan, kuluneen sanonnan mukaan "sodan ensimmäinen uhri on totuus". Käynnissä oleva uusi, ainakin toistaiseksi onneksi vielä kylmänä pysynyt sota näyttäisi siis olevan siinä mielessä maailmanhistoriallinen harvinaisuus, että vain toinen osapuoli on uhrannut totuuden tarkoitusperiensä edistämiseksi?