Vetehinen kirjoitti:Itse en pidä rotuoppia rasismin edellytyksenä. Vaikka ravintolan portsari ei ole tietoinen mistään romaaneja koskevasta rotuopista (sellaista ei ehkä olekaan), hän mielestäni toimii rasistisesti diskriminoidessaan ravintolaan pyrkiviä romaneja syystä, että he ovat romaneja. Romanit ovat etnisesti romaneja ja syrjintä perustuu etnisyyteen olla romani. Itse kutsun sitä rasismiksi vaikka mitään romaneja vastaan kohdistettu rotuoppia ei olekaan. Mielestäni rasismi ei edellytä rotuopin olemassa oloa.
Jos itse arvelet, että rasismi edellyttää rotuopin tai rodun määritelmän, niin onko niiden oltava kirjallisia ja rasismin harjoittajan lukemia ja omaksumia?
Ei tarvitse olla. Useinhan tällaiset asenteet omaksutaan ympäröivästä kulttuurista ja väittäisin, että yleensä tiedostamattomasti. Jos ravintolan portsari ei päästä romaneja sisään, koska hänellä on ennakkoluuloja näiden kulttuuria ja tapoja kohtaan, ei hän minun mielestäni toimi rasistisesti. Jos hän taas näkee romanit kohtalaisen homogeenisenä ihmisryhmänä, jossa tietynlaiset ominaisuudet, kuten musikaalisuus ja kaupankäyntitaito, periytyvät geeniperimänä isältä pojalle, ajattelee hän romaneja rotuna. Ja jos hän ajattelee vaikkapa varastelun olevan perinnöllinen piirre romaneille, eikä hän tämän takia päästä heitä ravintolaan, on hän rasisti.
Tietenkään harva ilmaisee ajatuksensa näin suoraan, tai on edes ajatellut asioita näin pitkälle. Kuitenkin eri syistä yhteen nippuun pistettyjen ihmisryhmien hahmottaminen geneettisesti kohtalaisen yhtenäisinä rotuina ei ole mitenkään harvinaista tänäkään päivänä. Roduista ei ole enää moneen vuosikymmeneen voinut puhua avoimesti, mutta ajatusrakennelmat ovat yhä olemassa.
Tai näin minä asian näen ja koitan sen myös pienimuotoisella tutkimuksella jollain tasolla osoittaa. Toki saatan olla myös väärässä, mutta ainakin tähän mennessä olen tavannut vain lähinnä käsityksiäni tukevia tekstejä ja mielipiteitä läpi koko suomalaisen yhteiskunnan.
Yst. terv.
Annastiina