Jaakko Häkkinen kirjoitti:Jouko Heyno kirjoitti:JOS toponyymit pelkästään ja yksin todistavat yhtään mitään, niin mitä todistavat seuraavat toponyymit:
Hydronyymejä
kantaturkki muinaisturkki lappi ruotsi suomi merkitys
*ʔaŋar aŋaru:/ ıŋaru:/ ınaru:/ Anar Enare (Järvi myös Ruotsissa Tukholman itäpuolella) Inari kaukainen, hylätty (< öŋ-)
*sa: su:v Saimen Saimaa vesi
*ʔuåʔ kuba: Kumo (älv) Kokemäenjoki kellertävä
*philiŋ Pielinen pelottava, kauhistuttava
*ph õñıŋ boyın/boynak Piente Päijänne kaula, kapea (pitkä) sola
*golug +
*ðäräç +
-(I)g uluğ +
dere +
ig Uleträsk Oulujärvi valtava + laskujoki + -nen
Valitettavasti tällaiset toponyymit eivät todista mitään, kuten aiemmin jo Heynon työn arvostelussani sanoin. On nimittäin helppo löytää mistä tahansa kielestä suunnilleen samannäköisiä sanoja. Ja koska näiden toponyymien merkitystä ei tiedetä, mitään vaihtoehtoa ei voida tieteellisesti arvioida. Tästä ei tietenkään seuraa, että ne kaikki (tai yksikään niistä) olisivat oikeita. Uskottavana voitaisiin pitää sellaista lainanantajakieltä, josta voidaan uskottavasti osoittaa lainatun myös sanoja (joiden merkitykset ja äännesuhteet ovat moitteettomat).
Kantaturkki ei ole osoittautunut tällaiseksi kieleksi.
Tämä on ihan jo koominen kommentti Sinulta: Äänteellisesti ja semanttisesti moitteettomat toponyymit eivät ole uskottavia, koska tukena ei ole lainasanakerrostumaa, ja äänteellisesti ja semanttisesti moitteeton lainasanakerrostuma ei ole uskottava, koska tukena ei ole toponyymeja. Tieteessä tuollaista esitystäsi kutsutaan kehäpäätelmäksi.
Mitä taas tulee "arvosteluusi", totesin jo aiemmin, että kaikki sen viitteet olivat päin seinää, joten se oli täysin arvoton. Kun pyysin sinua korjaamaan asian, jotta tietäisin, mistä milloinkin puhut, totesit (suora lainaus) "en viitsi".
Mitä taas tulee toponyymien "merkitykseen" sitä ei tietenkään voi tietää, ellei tiedä, mitä kieltä ne ovat. Sama koskee tietysti myös mm. Vetterniä. Mutta jos se ensin pitää tietää, ja vasta sitten osoittaa, mikä kieli on kyseessä on kyseessä (taas) kehäpäätelmä. Se taas ei ole tiedettä.
Mielenkiintoista onkin, ettet osoittanut yhdessäkään topoetymologiassa yhtään virhettä tai edes ongelmaa.