ekyto kirjoitti:Olet ymmärtänyt pahasti väärin. Suomi DNA-projektin geneettiset tulokset eivät vaikuta mitenkään taustalla oleviin geneettisiin laskelmiin ja teorioihin, vaan ne perustuvat paljon pitkäaikaisempiin ja laajempiin tutkimuksiin, jotka pätevät muuallakin kuin vain Suomi DNA-projektissa.
Voisitko tässä tapauksessa ystävällisesti ilmoittaa lähteesi, jonka nojalla ilmoitit haploryhmien sijainnin Suomen kartalla? Siitähän tässä loppujen lopuksi oli kyse. Ainakin vielä vuonna 2006 suomalaisille tutkijoille (ks.
Idästä vai lännestä? Suomalaisten geneettiset sukujuuret) oli varsin epäselvää mistäköhän suunnalta suomalaiset olivat tulleet ja miten haploryhmät jakaantuivat -- samoin oli tietenkin myös haploryhmien esiintymislaajuuden suhteen kuten tutkijat kirjoittavat:
Huopanen, Kirsi (et al.) kirjoitti:Esivanhempamme eivät olleet mikään yhtenäinen eikä erillinen osa silloista väestöä, vaan he olivat sekoittuneena siihen joukkoon, jossa kaikkien muidenkin eurooppalaisten väestöjen esivanhemmat olivat.
Näin siis alun perin kartallesi piirtämät pisteet näyttäytyvät ainakin allekirjoittaneelle edelleenkin varsin tarkoitushakuisesti sijoitetulta, mikäli samaan aikaan muut katsovat suomalaisten olevan pitkälti samalla tapaa heterogeenista joukkoa kuin muutkin eurooppalaiset. Mikäli taas pohjana käytät esim. Helsingin Sanomissakin julkaistua uutista en voi tältä osin asiaa valitettavasti kommentoida, kosken saa mistään uutista käsiini, mutta muistaakseni jutussa oli tehty aikalailla yleistyksiä.
Tutkimusprojektin kotisivuilla jossa ko. jutun kirjoittanut (muistaakseni
Tuuli Lappalainen) tutkija toimii tuodaan esiin miten edelleenkin on epäselvää mistä johtuu huomattava ero isä- ja äitilinjoissa -- mikä taas ainakin omasta mielestäni osoittaa, ettei kyse lienet ollu kahdesta etnisestä ryhmästä kuten toit esiin.
ekyto kirjoitti:Genetiikan mukaan todennäköisyys, sille että kaikilla ihmisillä on yhteinen esi-isä on 100%, ei 50%.
Itse olen kyllä lukemastani ymmärtänyt, etteivät kaikki ihmiset ole periytyneet kahdesta alkuihmisestä, joten väitteesi vaatii ainakin tältä osin täsmentämistä. Mitä muuten tulee prosentteihin en ole aivan varma onko enää tarpeen selittää kantaani uudestaan, mutta koitan vielä kuitenkin kerran. Ihmisellä on esi-isiä. Tämä lause on totta. Ihmisellä A on esi-isiä ja ihmisellä B on esi-isiä tämäkin lause on tosi. Se onko joukolla "Ihmisen A esi-isät" ja joukolla "Ihmisen B esi-isät" yhteisiä tekijöitä on joko totta tai ei-totta. Näin mahdollisuus siihen, että sattumanvaraisesti valittu arvo 0 tai 1 pitää paikkansa on 50%. Kirjoitin jo viimeksi, ettei tämä ole missään nimessä tieteellisesti kiinnostavaa, mutta osoittaa sen, ettei 50% todennäköisyys missään nimessä ole merkittävää. Tarvitaan suurempi todennäköisyys. Tähän testeillä päästään vasta huomattavan monen sukupolven päässä, kuten kirjoitin (seitsemän sukupolven päässä laajimmallakin testillä, jota FamilyDNA tarjoaa). Lisäksi totesin, ettei 95% ole yhtäsuuri kuin 100% mikä mielestäni edelleenkin on tosi lause kaikissa tieteissä.
Ystävällisin terveisin,
Toni Selkälä