Totta kai. Ehdottomasti. Olet täysin oikeassa. Minä sanoinkin, että ei ole olemassa sellaista virallista elintä, joka olisi oikeutettu määrittelemään jonkin historian tulkinnan "viralliseksi" (paitsi eduskunta, tietysti). Sellainen voitaisiin tietysti nimittää. Kun presidentti Halonen esittää näkemyksensä, tämä ei esitä "virallista" näkemystä, vaan yksityisen, tosin arvovaltaisen, näkemyksensä.skrjabin kirjoitti:Virallista historiaa ei minunkaan nähdäkseni ole Janssonin tarkoittamassa mielessä, mutta kyllähän laeissakin tehdään päätöksiä joidenkin historiallisten asioiden virallistamisesta. Esimerkiksi itsenäisyyspäivän vietosta on olemassa laki
Jutun juoni on siinä, että käsite "virallinen", niin epämääräinen ja kulunut kuin se onkin, tarkoittaa valtion monopoliaseman tietyllä maantieteellisellä alueella omaavan vallan "auktorisoimaa" (pitkä valtiovallan määrittely on tarpeen sen korostamiseksi, että "valtiovalta"-käsitettä käytetään tässä specifisessä merkityksessä). Siten ovat valtion omat ja myös valtion auktorisoimien elinten (esim. kunnat, kirkko) ja niiden toimivaltansa puitteissa auktorisoima materiaali virallista.
Sellaista valtiovallan auktorisoimaa elintä, joka vahvistaisi kulloinkin voimassaolevan historiantulkinnan ei ole. Lähimmäksi päästäisiin, jos jokin historioitsijoiden yhdistys päättäisi sellaisesta, mikä on tietysti kovin epätodennäköistä. Opetusministeriö vahvistaa koulujen oppimateriaalin, ml. hissakirjat, joiden sisältö on virallista - mutta vain oppimateriaalina - opetusministeriö ei sen sijaan vahvista tiettyä historiantulkintaa.
Sen sijaan on monissa maissa holokaustiin kiistäminen rangaistavaa rikoksena ja näissä on vain yksi historian tulkinta sallittu aiheesta (mikä on tietysti periaatteessa päin p:tä, pitäisi edes olla niin, että agitaatio olisi kiellettyä, muttei pelkkä mielipiteen esittäminen).
Usein mainitaan, että jokin historiantulkinta on "virallinen" ja tapellaan siitä. Tällöin tarkoitetaan sen aikakauden yleistä, tulkintaa, mikä on kulloinkin ollut valtavirrassa. Esimerkiksi Väinö Linnan Pohjantähden myötä syntyi tietty valtavirtakäsitys. Monet kutsuvat sitä käsitystä katkerasti "viralliseksi", ja laittavat sanan lainausmerkkeihin, koska se ei ole mikään virallinen, vaan vakiintunut käsitys. Samoin on kielessä vakiintuneita käsityksiä sanojen merkityksestä.
Mainitsit esimerkkinä lain itsenäisyyspäivän vietosta. Olisit yhtä hyvin voinut mainita paikallisen tiehoitokunnan pöytäkirjan. Itse asiassa kaikki valtion ja kuntien materiaali on virallista. Paikallisen tiehoitokunnan, koska sen nimittää kunta. Sen sijaan eivät esim. urheilulajien "Suomen mestarit" ole virallisia, eikä jääkiekkotulokset, koska ne ovat yksityisten yhdistysten vahvistamia". Myös SUL on epävirallinen, sen ollessa yksityinen yhdistys. Tosin käytetään sanontaa "viralliset tulokset" täysin suruttomasti, mutta entäs sitten kun on kaksi kilpailevaa maailmanjärjestöä (kuten nyrkkeilyssä ja shakissa, jotka keskenään kilpailevat siitä, kuka on edustava alalla). Toinen esimerkki: taloyhtiö kiinnitti kadulle avautuvan rapun ovensa eteen tupakointikieltomerkin. Seison huoletta polttamassa sen edessä, ja tumppaan vaikka tupakkani siihen: taloyhtiöllä ei ole oikeutta kieltää tupakointia kadulla ja kielto on niin ollen vaikutukseton. Sen sijaan kunnalla on oikeus kieltää koirien ulkoiluttaminen puistoissa, koska kunnallinen järjestyssääntö oikeuttaa siihen, ja kunnallinen järjestyssääntö on puolestaan annettu Sisäasiainministeriön antaman lakiin perustuvan päätöksen nojalla, ja laki on annettu eduskunnan päätöksen nojalla, ja eduskunnan päätös on annettu perustuslain nojalla. - M.O.T. :) Suuri yleisö käsittää nämä tulokset "virallisiksi", koska ne edustavat valtavirtaa alallaan.
Nimim. Emma-Liisa ei lainkaan tajunnut, että hän puhui käsitteestä, joka on minulle tuttu 30 vuotta alaa (yleistä oikeusteoriaa ja -filosofiaa) harrastaneena (ja astui siksi (liika)varpailleni esittämällä tietämättömästi ja saarnaavaan sävyyn presidenttiin kohdistuvaa kritiikkiä siitä, että tämän tehtäviin ei kuuluisi historian tulkintojen esittäminen tietämättä asiasta yhtään sen enempää kuin kuka tahansa muu).
Niistä lukuisista oikeusteoreetikoista, jotka ovat käsitelleet käsitettä on Hans Kelsen tunnetuin. Tämän "Puhdas oikeusoppi" on vieläkin klassikko joka käsittelee juuri sen kaltaisia kysymyksiä kuin "Mikä on laki, mikä tekee laista virallisen jne:".
Terv.
//Heikki