Kielikysymys

[Vetehinen]

Pakkoruotsista ja pakkosuomesta meillä on kuitenkin vuosikymmenien kokemus, joka on osoittanut, että ne ovat taloudellisesti ja inhimillisesti katsoen mahdollisia, eikä niitä mielestäni ole näin ollen tarpeen poistaa.

Olet tietenkin oikeassa, että kaikille pakkoruotsi on ollut taloudellisesti ja "inhimillisesti" mahdollista noin 40 vuotta. Se tuli peruskoulun myötä ja samalla pakkoruotsi laajennettiin yliopistotutkintojen osaksi.

Sisällissodan jälkeen RKP:n ja Folktingetin puheenjohtaja von Rettig (sama mies joka puhui sisällissodasta kahden rodun, kansan ja kielen välisenä sotana) vaati autonomisia suomenruotsalaisia alueita - Svenskfinlandia. Hänen perustelunsa oli, että autonomia tulee halvemmaksi kuin koko maan (paitsi Ahvenanmaa) kaksikielisyys.

Kaksikielisyys tiedettiin kalliiksi jo 1920 tienoilla.

Kukaan ei oikeasti tiedä paljonko kaksikielisyys maksaa. Ehkä se maksaa 1-2 miljardia euroa vuodessa. Ei se ilmaista ole. Kaksia hallinnonhaaroja hoitamassa samoja asioita.

Ongelma ei ole pelkkä kieli, vaan äidinkielen käyttäminen etniseen erotteluun. Aika harva tiedostaa ongelmaa. Meille kerrotaan, että suomenruotsalaiset ovat parempaa väkeä ja heille kuuluu enemmän kuin muille. Se on ikään kuin itsestään selvää eikä sitä "saa" kyseenalaistaa.

On olemassa vain suomenruotsalaisille varattuja terveyskeskus- ja leikkausyksiköitä joiden henkilökuntaan palkataan vain suomenruotsalaisia. Näin pakkoruotsista huolimatta. Etnistä syrjintää, joka rikkoo montaa lakia.

Suomalaisiin yksiköihin sen sijaan palkataan ulkomaalaista henkilökuntaa (heikosti tai ei lainkaan suomea osaavia) eikä rajoiteta potilaiden pääsyä etnisin syin.

On suomenruotsalaisille varattuja peruskouluja ja tarhoja, joihin pääsy riippuu lapsen ja hänen vanhempiensa etnisestä taustasta.

Sitä vastoin suomenkielisiin kouluihin otetaan jokainen etnisestä taustasta välittämättä. Maahanmuuttajasten sijoittaminen jopa omiin luokkiin on kiellettyä. Melkoinen ero kun vertaa suomenruotsalaisten vaatimukseen erillisistä koulurakennuksista heidän lapsilleen.

Pakkoruotsia vaaditaan jokaiselta suomalaiselta tarvitsee sitä tai ei, mutta kuitenkin työssä tarpeettoman hyvän suomen vaatiminen on etnistä epäsuoraa syrjintää. Rasistisesta järjestelmästämme johtuen (?) tarpeettoman ruotsin osaamisen vaatimista ei tuomita epäsuoraksi syrjinnäksi, vaikka se sitä on, jos suomen vaatiminen on.

Hauska ajatus, että jos haluaa syrjiä ulkomaalaisia työhön palkkaamisessa, niin vaatimalla peruskoulun pakkoruotsin kurssien suorittamista ei ilmeisesti syyllisty etniseen syrjintään, mutta suomen osaamista ei saa vaatia.

Kielilisää maksetaan suomenruotsalaisille, koska he joutuvat puhumaan muuta kuin äidinkieltään, mutta kielilisää ei saa suomalainen, joka joutuu puhumaan pakkoruotsia.

Ulkomaalaiset tietenkin vapautetaan pakkoruotsista, joten pakkoruotsia vaaditaan vain suomalaisilta. Etnistä syrjintää sekin.

"Inhimillisesti" on mahdollista pakottaa kansaa vastoin sen tahtoa aikansa. Lopulta mitta tulee tietenkin täyteen.

Systeemi on sairas, mutta vaaleilla siihen ei voi vaikuttaa. RKP on hallituksessa vaikka se häviää jokaiset vaalit. Demokratia ei toimi. Järjestelmän tervehdyttämiseksi (ja demokratisoimiseksi) tarvitaan siis suoraa toimintaa. Jos demokratia toimisi, ei suoraa toimintaa tarvittaisi.

[ekyto]

Kaksikielisyys tiedettiin kalliiksi jo 1920 tienoilla.

Kukaan ei oikeasti tiedä paljonko kaksikielisyys maksaa.

Kaksi toisensa kumoavaa lausetta peräkkäin. Tiedetään, että ei tiedetä.

[Jaakko Hakkinen]

Ei tässä pakkokieliä ollakaan lisäämässä, vaan vähentämässä, joten sinänsä tuo ei liity asiaan. Kyllä kai minäkin ymmärrän, että jossain tulee raja vastaan. Pakkoruotsista ja pakkosuomesta meillä on kuitenkin vuosikymmenien kokemus, joka on osoittanut, että ne ovat taloudellisesti ja inhimillisesti katsoen mahdollisia, eikä niitä mielestäni ole näin ollen tarpeen poistaa.

Eli mitään muuta perustetta tälle käytännölle et löydä kuin sen, että sen on joskus havaittu olevan mahdollinen? Yhtä mahdollinen olisi myös pakkoenglanti jne.

Alkaa näyttää selvältä, ettei todellisia myötäargumentteja juuri ruotsin pakollisuuden puolesta ole olemassakaan.

[Jussi Jalonen]

Systeemi on sairas, mutta vaaleilla siihen ei voi vaikuttaa. RKP on hallituksessa vaikka se häviää jokaiset vaalit. Demokratia ei toimi. Järjestelmän tervehdyttämiseksi (ja demokratisoimiseksi) tarvitaan siis suoraa toimintaa. Jos demokratia toimisi, ei suoraa toimintaa tarvittaisi.

Mitähän se "suora toiminta" sitten oikein voisi olla?



Best,

J. J.

[ekyto]

Ei tässä pakkokieliä ollakaan lisäämässä, vaan vähentämässä, joten sinänsä tuo ei liity asiaan. Kyllä kai minäkin ymmärrän, että jossain tulee raja vastaan. Pakkoruotsista ja pakkosuomesta meillä on kuitenkin vuosikymmenien kokemus, joka on osoittanut, että ne ovat taloudellisesti ja inhimillisesti katsoen mahdollisia, eikä niitä mielestäni ole näin ollen tarpeen poistaa.

Eli mitään muuta perustetta tälle käytännölle et löydä kuin sen, että sen on joskus havaittu olevan mahdollinen? Yhtä mahdollinen olisi myös pakkoenglanti jne.

Alkaa näyttää selvältä, ettei todellisia myötäargumentteja juuri ruotsin pakollisuuden puolesta ole olemassakaan.

Eikös se ole aika selvä myötäargumentti, että edes ruotsinkielisillä on vastaavat kielelliset oikeudet ja velvollisuudet Suomessa kuin suomenkielisillä, vaikka kaikilla kielivähemmistöillä ei olekaan. Vai pitäisikö sinunkin mielestäsi ruotsinkielisten oikeuksia vähentää muiden kielivähemmistöjen tasolle? Oletko halukas liittymään Vetehisen "suoraan toimintaan"? Yritäpä kuvitella itsesi ruotsinkielisten asemaan: Olisitko sinä halukas luopumaan saavutetuista oikeuksistasi?

[jsn]

Moniko ns. länsimaa on vähentänyt virallisten kieltensä määrää? Sen sijaan päinvastaisia tapauksia on runsaasti. Näillä asioilla on todellakin vaikutusta valtion kansainväliseen asemaan.

Kielelliset oikeudet ovat raskaan sarjan asioita. Jos niihin halutaan kajota, niitä on mahdollista vain parantaa, ei heikentää. Baltian maiden kielipolitiikka liittyy maiden itsenäistymisprosessiin ja on jotakin aivan muuta. Käytännössä venäjän kielen asema on maille turvallisuuspoliittinen kysymys. Suomi on valtio, jonka asema on vakiintunut.

Peruskoulun pakko-opetuksessa lähdetään siitä, että jokainen voisi saavuttaa jonkinlaisen perusosaamisen maan virallisista kielistä. Ei pakkoassimilaatiota, ruotsalaistamista eikä myöskään suomalaistamista.

Aivan, eli viranomaisilla on palveluvelvoite ja valtion tehtävänä on huolehtia että määrätyt palvelut tulevat täytetyiksi. Ketään meistä ei määrätä palomieheksi, poliisiksi, lääkäriksi vaan valtio huolehtii että näihin tehtäviin koulutetaan tarpeeksi kansalaisia ja palkka sekä työolosuhteet ovat sellaisia että näihin tehtäviin on riittävästi halukkaita.

Tietenkin jos Suomesta halutaan liittovaltio, muodostetaan hallintoon autonomisia territorioita, jotka ryhtyvät vähitellen elämään omaa elämäänsä eli läänitetään viranomaistehtävien hoito oman alueen asukkaille. Belgian esimerkki ei ole minusta tavoittelemisen arvoinen. Kielellisin perustein jaetuilla osavaltioissa ei käytännössä ole mitään tekemistä keskenään. Tuloksena pieneen maahan entisestään lisää epäyhtenäisyyttä, päällekkäisyyttä ja byrokratiaa. Kaivatut säästöt jäisivät tulematta. Pitäisikö ruotsinkielisten alueiden maksaa enemmän vai vähemmän veroja? Ahvenanmaa on poikkeus, sillä sen poikkeava asema perustuu kansainvälisiin sopimuksiin. Näihinkään ei ole Suomen edun mukaista puuttua.

[ekyto]

Meille kerrotaan, että suomenruotsalaiset ovat parempaa väkeä ja heille kuuluu enemmän kuin muille. .

Ei sitä kerro meille muut kuin sinunkaltaisesi uus-fennomaanikiihkoilijat osana omia propagandavalheitaan. En ole kuullut ruotsinkielisten itse väittäneen olevansa parempaa väkeä tai vaativan enemmän kuin suomenkielisetkään.

[ekyto]

Valinnaisuus ei näytä toimivan, joten pakko lienee ainoa toimiva ratkaisu. Oppilaat menevät sieltä läpi missä aita on matalin (kuten olisi voinut hyvin arvatakin):

http://www.kaleva.fi/uutiset/keskipohja ... sti/889777

Keskipohjanmaa: Kielten opetus vähentynyt rajusti
Peruskoulun valinnaisten vieraiden kielten opetus on rajussa laskussa, kirjoittaa Keskipohjanmaa-lehti.

Lehden mukaan A2-kielen eli toisen vieraan kielen aloittaa enää neljännes alakoulun neljännen ja viidennen luokan oppilaista. B2-kielen eli kolmannen vieraan kielen opinnot aloittaa puolestaan vain 14 prosenttia yläkoulun kahdeksasluokkalaisista. Vielä 15 vuotta sitten näihin valinnaisiin kieliopintoihin tarttui 40 prosenttia mainituista ikäluokista.

Opetushallituksessa kiinnostuksen valinnaisiin kieliin uskotaan lopahtaneen englannin suosion kasvamisen ja muiden valinnaisten kouluaineiden helppouden vuoksi. Moni nuori valitsee kielen sijaan esimerkiksi liikunnan tai kotitalouden yksinkertaisesti siksi, ettei niistä anneta kotiläksyjä.

Lisäksi kunnat vaativat entistä isompia opetusryhmiä kielten opettamiseen.

- Varsinkin venäjän opetus laahaa pahasti jäljellä siitä tarpeesta, mitä venäjälle työelämässä jo asetetaan, huomauttaa opetusneuvos Anna-Kaisa Mustaparta Keskipohjanmaassa.

[Jaakko Hakkinen]

Eikös se ole aika selvä myötäargumentti, että edes ruotsinkielisillä on vastaavat kielelliset oikeudet ja velvollisuudet Suomessa kuin suomenkielisillä, vaikka kaikilla kielivähemmistöillä ei olekaan. Vai pitäisikö sinunkin mielestäsi ruotsinkielisten oikeuksia vähentää muiden kielivähemmistöjen tasolle? Oletko halukas liittymään Vetehisen "suoraan toimintaan"? Yritäpä kuvitella itsesi ruotsinkielisten asemaan: Olisitko sinä halukas luopumaan saavutetuista oikeuksistasi?

Minun ja Vetehisen näkemykset eroavat tässä asiassa kovasti, joten meitä ei ole mielekästä niputtaa.

Tietenkään kukaan ei koskaan haluaisi luopua saavutetuista eduista, mutta politiikassa on aika usein valittava pienempi paha, eli tehtävä se muutos oikeudenmukaisuuden nimissä. Aivan kuten on katsottu oikeudenmukaiseksi että suurituloisia verotetaan isommalla prosentilla kuin pienituloisia, niin tullaan ennen pitkää katsomaan oikeudenmukaiseksi, että vähemmistön mukavuus ei saa toteutua enemmistön epämukavuuden kautta. Lue myös seuraava vastaukseni:

Moniko ns. länsimaa on vähentänyt virallisten kieltensä määrää? Sen sijaan päinvastaisia tapauksia on runsaasti. Näillä asioilla on todellakin vaikutusta valtion kansainväliseen asemaan.

Kannattaa huomata se, että minun mallissani ei oltaisi vähentämässä virallisten kielten lukumäärää vaan muuttamassa virallisuuden alueellista laajuutta eurooppalaisen trendin suuntaiseksi.

Kymri tuli viralliseksi kieleksi Walesissa eli kymrinkielisten kotiseutualueella, ei suinkaan koko Isossa-Britanniassa. Miksi? Siksi, että olisi täysin absurdia pakottaa koko valtakunta – myös ne alueet, joilla ei vanhastaan ole ollut kymrinkielisiä – oppimaan pakkokymriä.

Aivan vastaavasti ruotsi tulisi tehdä viralliseksi kieleksi ruotsinkielisten kotiseutualueella eli ruotsin- ja kaksikielisissä kunnissa. On täysin absurdia pakottaa koko valtakunta – myös ne alueet, joilla ei vanhastaan ole ollut ruotsinkielisiä – oppimaan pakkoruotsia.

Osaisitko perustella, miksi tällainen muutos isojen maiden mallin suuntaan todellakin vaikuttaisi Suomen kansainväliseen asemaan? Kuinka Iso-Britannia voisi tuomita Suomen "epätrendikkääksi takapajulaksi" (kuten ilmeisesti pelkäät), jos katsoisimme sen mallin oikeudenmukaisemmaksi kuin nykyisen mallimme?

Kielelliset oikeudet ovat raskaan sarjan asioita. Jos niihin halutaan kajota, niitä on mahdollista vain parantaa, ei heikentää.

Täysin absurdi väite, joka käytännössä johtaisi vain entistä epäoikeudenmukaisempaan tilanteeseen. Minkä ryhmän kielellisiä oikeuksia haluat seuraavaksi parantaa? Onko koko maahan saatava pakkovenäjä pakkoruotsin rinnalle? Tuo ideologia on sekä kestämätön että erittäin epäoikeudenmukainen.

Valinnaisuus ei näytä toimivan, joten pakko lienee ainoa toimiva ratkaisu. Oppilaat menevät sieltä läpi missä aita on matalin (kuten olisi voinut hyvin arvatakin):

Osaisitko perustella, mitä tekemistä tällä on nimenomaan pakkoruotsin oikeutuksen kanssa?

[jsn]

Aivan vastaavasti ruotsi tulisi tehdä viralliseksi kieleksi ruotsinkielisten kotiseutualueella eli ruotsin- ja kaksikielisissä kunnissa. On täysin absurdia pakottaa koko valtakunta – myös ne alueet, joilla ei vanhastaan ole ollut ruotsinkielisiä – oppimaan pakkoruotsia.

Osaisitko perustella, miksi tällainen muutos isojen maiden mallin suuntaan todellakin vaikuttaisi Suomen kansainväliseen asemaan? Kuinka Iso-Britannia voisi tuomita Suomen "epätrendikkääksi takapajulaksi" (kuten ilmeisesti pelkäät), jos katsoisimme sen mallin oikeudenmukaisemmaksi kuin nykyisen mallimme?

Jos ruotsin vähentämisellä halutaan ajan hengen mukaisesti säästöjä, näin niitä ei tule. Lait, asetukset ja muut hallinnolliset ohjeet olisi edelleenkin jatkossa käännettävä ja julkaistava myös ruotsinkielisinä. Keskushallinnossa täytyy tässä järjestelmässä edelleenkin säilyttää molempien kielten osaaminen. Väestön liikkuvuus on 1960-luvulta lähtien ollut varsin laajaa ja kiihtyy koko ajan. Maamme johdossa on pitkään haluttu edistää työperäistä maassamuuttoa, ei luoda jähmettyneitä alueita joissa aika pysähtyy ja elinkeinot näivettyvät. Ruotsinkielisten ja kaksikielisten bantustanien perustaminen edustaa tästä näkökulmasta vastakkaista ajattelua. En vain ymmärrä mitä ihmeen sortoa tai vääryyttä on siinä, että kaikki opiskelevat hieman ruotsia, peruskoulussa, ammattikoulussa tai lukiossa. Näiden opintojen perusteella ei vielä hankita virkamieheltä vaadittavaa kielitaitoa.

Jos jokin asia on poliittisesti säädetty ja vakiintunut valtakunnalliseksi, sen muuttaminen alueelliseksi on erittäin hankalaa, ellei Suomea sitten samalla muuteta liittovaltioksi ja siirretä suuria osia keskusvallan tehtävistä alueille. On olemassa monia mm. taloudellisia oikeuksia ja tulonsiirtoja, joita ei samasta syystä voida poistaa, vaikka ne nähtäisiin kuinka epäoikeudenmukaisiksi. Kyse on hieman samanlaisesta asiasta kuin hyvätuloisten lapsilisät. Sitä ei välttämättä tarvita, mutta ei voida ottaa poiskaan.

jsn kirjoitti:
Kielelliset oikeudet ovat raskaan sarjan asioita. Jos niihin halutaan kajota, niitä on mahdollista vain parantaa, ei heikentää.

Täysin absurdi väite, joka käytännössä johtaisi vain entistä epäoikeudenmukaisempaan tilanteeseen. Minkä ryhmän kielellisiä oikeuksia haluat seuraavaksi parantaa? Onko koko maahan saatava pakkovenäjä pakkoruotsin rinnalle? Tuo ideologia on sekä kestämätön että erittäin epäoikeudenmukainen.

En ole katsonut, että "pakkokielten" lisääminen olisi jokin automaatti. Pakkovenäjä voisi kyllä olla hyvinkin tarpeellinen kieli, onhan viimeisimpien tietojen mukaan sen opiskelu entisestään vähentynyt. Jonkinlaisesta venäjän perustaidosta en keksisi kenellekään mitään haittaa, kuten en ruotsistakaan. Muiden kielten osalta kannattaisin valinnaisuutta. Vieraiden kielten opiskelun määrä ei ole Suomen kouluissa mitenkään poikkeuksellisen suuri, jos sitä vaikka vertaa muihin pientä kielialuetta edustaviin eurooppalaisiin maihin.

[ekyto]

Valinnaisuus ei näytä toimivan, joten pakko lienee ainoa toimiva ratkaisu. Oppilaat menevät sieltä läpi missä aita on matalin (kuten olisi voinut hyvin arvatakin):

Osaisitko perustella, mitä tekemistä tällä on nimenomaan pakkoruotsin oikeutuksen kanssa?

Ei pelkästään pakkoruotsin, vaan kaikkien valinnaisten kielien. Jos ruotsi pantaisiin valinnaisten aineiden listalle, niin sille kävisi kuten muillekin kielille: oppilaat valitsisivat kotitalouden, liikunnan, tai jotain muuta missä katsovat pääsevänsä helpommalla, mieluummin kuin opiskelisivat ruotsia.

[Jaakko Hakkinen]

En vain ymmärrä mitä ihmeen sortoa tai vääryyttä on siinä, että kaikki opiskelevat hieman ruotsia, peruskoulussa, ammattikoulussa tai lukiossa. Näiden opintojen perusteella ei vielä hankita virkamieheltä vaadittavaa kielitaitoa.

Ei siinä olekaan mitään vääryyttä, jos kielen saa itse valita. Jos sinusta siinä ei ole mitään epäoikeudenmukaisuutta, että pienen alueellisen vähemmistön kieltä pakko-opetetaan koko maassa, niin mikset kannata kymrin kielelle virallista asemaa koko Yhdistyneessä kuningaskunnassa? Pidätkö Englantia takapajuisena, vähemmistöjä sortavana maana, kun se ei lähde mukaan Suomen malliin? Vai olisiko sittenkin niin, että Englannin malli on riittävä ja oikeudenmukainen niin enemmistön kuin vähemmistönkin kannalta, ja Suomen malli yliampuva ja enemmistön kannalta jo epäoikeudenmukainen?

Jos jokin asia on poliittisesti säädetty ja vakiintunut valtakunnalliseksi, sen muuttaminen alueelliseksi on erittäin hankalaa, ellei Suomea sitten samalla muuteta liittovaltioksi ja siirretä suuria osia keskusvallan tehtävistä alueille. On olemassa monia mm. taloudellisia oikeuksia ja tulonsiirtoja, joita ei samasta syystä voida poistaa, vaikka ne nähtäisiin kuinka epäoikeudenmukaisiksi. Kyse on hieman samanlaisesta asiasta kuin hyvätuloisten lapsilisät. Sitä ei välttämättä tarvita, mutta ei voida ottaa poiskaan.

En usko, että mitään muutoksia liittovaltion suuntaan tarvittaisiin: onhan meillä nykyäänkin erikseen ruotsin-, suomen- ja kaksikieliset kunnat. Ei tarvitsisi tehdä mitään muuta kuin poistaa pakkoruotsi kategorialta suomenkieliset kunnat. Mitäs hankalaa tässä olisi?

Kyllä lapsilisät voidaan hyvinkin pian poistaa suurituloisilta, mikäli ne aletaan nähdä epäoikeudenmukaisina, eli rinnastaa muihin sosiaalietuisuuksiin. Jostainhan valtion velkaantumisen korjaamiseen on revittävä rahat.

En ole katsonut, että "pakkokielten" lisääminen olisi jokin automaatti. Pakkovenäjä voisi kyllä olla hyvinkin tarpeellinen kieli, onhan viimeisimpien tietojen mukaan sen opiskelu entisestään vähentynyt. Jonkinlaisesta venäjän perustaidosta en keksisi kenellekään mitään haittaa, kuten en ruotsistakaan. Muiden kielten osalta kannattaisin valinnaisuutta. Vieraiden kielten opiskelun määrä ei ole Suomen kouluissa mitenkään poikkeuksellisen suuri, jos sitä vaikka vertaa muihin pientä kielialuetta edustaviin eurooppalaisiin maihin.

Mitä järkeä on päättää opiskeltavat kielet ihmisten puolesta? Miksei vain säädetä pakollisten kielten lukumäärä ja anneta ihmisten itse valita mitä kieliä he haluavat ja pitävät hyödyllisenä opiskella? Näin saataisiin kansalaisille erittäin monipuolinen kielivalikoima. Eivätkö eurooppalaiset trendikkäät suurvallatkin katsoisi Suomea paremmalla silmällä, jos täältä tulisi pelkkien englannin ja ruotsin taitajien lisäksi myös saksan, ranskan, espanjan, venäjän, hindin ja kiinan taitajia?

Miksi haluat, että valtiovalta ehdoin tahdoin pitää suomalaisten kieliosaamisen suppeana? Tuskinpa moinen tekee hyvää Suomen kansainväliselle maineelle sen paremmin kuin kulttuuri- ja talouselämällekään.

Ei pelkästään pakkoruotsin, vaan kaikkien valinnaisten kielien. Jos ruotsi pantaisiin valinnaisten aineiden listalle, niin sille kävisi kuten muillekin kielille: oppilaat valitsisivat kotitalouden, liikunnan, tai jotain muuta missä katsovat pääsevänsä helpommalla, mieluummin kuin opiskelisivat ruotsia.

Ks. edellinen vastauskohta.

[jsn]

Miksi haluat, että valtiovalta ehdoin tahdoin pitää suomalaisten kieliosaamisen suppeana? Tuskinpa moinen tekee hyvää Suomen kansainväliselle maineelle sen paremmin kuin kulttuuri- ja talouselämällekään.

Mistä ihmeen suppeana pitämisestä puhut? En kannata mitään esteitä muiden kielten opiskelulle, ja päinvastoin siihen pitää kannustaa ja ohjata riittävästi resursseja. Useimmiten syyllinen suppeuteen ei ole valtiovalta vaan sen kunnan pienuus, joka vastaa koulutoimen ylläpidosta ja kielten opiskelun vaihtoehdot ovat suppeat.

Kenenkään ei ole käsittääkseni pakko käyttää ruotsia Suomessa, jopa 1-kielisesti ruotsinkielisessä kunnassa voi hoitaa asiansa suomeksi. Suomen malli ei ole epäoikeudenmukainen tai kohtuuton kenenkään kannalta. Koska kymri on saanut vähemmistöoikeutensa melko myöhään, on selvää ettei siitä voi tehdä koko monikymmenmiljoonaisen Britannian kieltä. Samaa asiaa ei kuitenkaan voi tehdä toisinpäin ja heikentää virallisen kielen aseman saaneen kielen oikeudellista asemaa ilman suurempaa muutosta, vain sillä perusteella, että "kun se nyt on niin rasittavaa ja kallista" vaan vaihtoehdot ovat
a) muuttaa Suomi liittovaltioksi , b) lisätä ruotsinkielisten alueiden ja tehtäviä autonomiaa merkittävästi, c) poistaa virallisen kielen määritelmä kokonaan laista.

[Vetehinen]

Valinnaisuus ei näytä toimivan, joten pakko lienee ainoa toimiva ratkaisu. Oppilaat menevät sieltä läpi missä aita on matalin (kuten olisi voinut hyvin arvatakin):

Osaisitko perustella, mitä tekemistä tällä on nimenomaan pakkoruotsin oikeutuksen kanssa?

Ei pelkästään pakkoruotsin, vaan kaikkien valinnaisten kielien. Jos ruotsi pantaisiin valinnaisten aineiden listalle, niin sille kävisi kuten muillekin kielille: oppilaat valitsisivat kotitalouden, liikunnan, tai jotain muuta missä katsovat pääsevänsä helpommalla, mieluummin kuin opiskelisivat ruotsia.

Opetusneuvos Anna-Kaisa Mustaparran mielestä liikunta ja köksä ovat ranskan, saksan ja muiden vapaaehtoisten kielten vaihtoehtoja.

Ei se todellisuudessa niin ole. Kielet ovat toistensa vaihtoehtoja.

Mustaparran lausunto kertoo Opetushallituksen virkanaisen matalasta älykkyydestä. Ehkä laajemminkin hallinnon tolasta, koska henkilö on päässyt opetusneuvokseksi asti.

[Vetehinen]

Samaa asiaa ei kuitenkaan voi tehdä toisinpäin ja heikentää virallisen kielen aseman saaneen kielen oikeudellista asemaa ilman suurempaa muutosta, vain sillä perusteella, että "kun se nyt on niin rasittavaa ja kallista" vaan vaihtoehdot ovat
a) muuttaa Suomi liittovaltioksi , b) lisätä ruotsinkielisten alueiden ja tehtäviä autonomiaa merkittävästi, c) poistaa virallisen kielen määritelmä kokonaan laista.

Mielikuvituksellisia esteitä voi kukin kehitellä ja jopa uskoa omiin harhaisiin tuotoksiinsa. Mitä harhaisempi, sitä uskottavampi tuotos kehittäjän mielestä. Sille on normaalikielessä sanakin: hullu.

Ruotsi - meidän Pohjoismainen mainio naapurimme - on ratkaisut kielet ilman autonomiaa. liittovaltiota ja lisännyt ruotsin viralliseksi kieleksi. Kaikki päin vastoin kuin hulluimmissa harhoissa.