Ruotsin kielen asema Suomessa

[Tomppa]

Omaan arvoonsa jätän ylimielisen purkauksesi kiukuttelevista "puupäistä", se kertoo enemmän Sinusta kuin muista.

Kaverilla, joka on vasta äskettäin tehnyt sisääntulon forumille ja jonka viesteistä puolet käsittelee joitakin tämän hetken kielipoliittisia epäsuhtia korkeakoulutuksessa - asia, joka on luonteeltaan päivänpoliittinen ja johon ei tässä viestiketjussa ole tosiaankaan liitetty mitään historiallista sisältöä, vaikka tässä tapauksessa onkin kyseessä historiaforum - ei nähdäkseni ole mitään varaa moittia juuri ketään ylimielisyydestä.


Best,

J. J.

Minähän olen nimenomaan pyrkinyt liittämään tämän nykyisen ruotsinkielen aseman historialliseen kontekstiin, miksi et vastaa näihin kysymyksiin vaan kierrät teeman asiattomuuksilla?

[Jussi Jalonen]

Minähän olen nimenomaan pyrkinyt liittämään tämän nykyisen ruotsinkielen aseman historialliseen kontekstiin.

Tässä yhdessä viestissä, jonka rustasit kovalla kiireellä sen jälkeen kun olin huomauttanut, miten tässä viestiketjussa ei ollut historia-aiheista kommentointia edes siteeksi, ja miten aiemmat viestit olivat olleet silkkaa päivänpolitiikan ja hallinnollisten asiain kommentointia vailla mitään kosketusta tämän forumin pääteemaan.

Yritä kovemmin.

... miksi et vastaa näihin kysymyksiin vaan kierrät teeman asiattomuuksilla?

Mikäli koet olevasi oikeutettu dialogiin, osoita ansaitsevasi se.



Best,

J. J.

[Vetehinen]

Et ilmeisesti pidä RKP:tä kielisotureina.

Oletko nähnyt paljonkin ruotsin kielen institutionaalisen aseman puolesta propagoivia tällä forumilla viime aikoina?

Foorumilla esiintyi Jävle från Backa, mutta muistaakseni hänet on bännätty.

Vaikka et kysymykseen suoraan vastannutkaan, niin tulkitsen, ettet pidä RKP:tä kielisotureina. Ehkä se onkin esikuntaporukkaa: kenraaleja ja everstejä.

RKP on ollut jokaisessa hallituksessa vuodesta 1975. Aika pitkään. Vuonna 1975 oli virkamieshallitus, jolloin mikään puolue ei muodostanut hallitusta.

Suomen Kuvalehdessä emeritusprofessori Tuomas Martikainen kommentoi mm, että "Voin vain kuvitella millainen ärähdys muissa Pohjoismaissa lähtisi, jos RKP poistettaisiin hallitusvastuusta."

Minulle ennestään tuntematon näkökulma. Väistämättä tulee mieleen suomettumisen ajat, jolloin hallituksen tuli nauttia itäisen suunnan luottamusta.

Minulla ei ole mitään tietoa, miten Ruotsi ärähti vuonna 1972 kun RKP ei ollut mukana Paasion II:ssa hallituksessa? RKP ei ollut myöskään Paasion ensimmäisessä hallituksessa vuonna 1968 eikä Miettusen hallituksessa 1962.

Puuttuuko Ruotsi Suomen hallituksen muodostamiseen vai onko kyse taas "itsesensuurista"? Ehkä joku foorumilaisista tietää jotain Ruotsin puuttumisesta Suomen hallituksen muodostamisiin.

Vaikea kuvitella, että muut Pohjoismaat ärähtäisivät siitä, että Ruotsalainen kansanpuolue ei olisi hallituksessa toistuvasti ja taukoamatta.

[Tapio Onnela]

Tässä ketjussa ei ole edes yritetty tarkastella ruotsin kielen asemaa historiallisesta perspektiivistä, vaan yksinomaan polemisoitu tämän hetken asioilla. Mikäli omaisin valvojan valtuudet, olisin jo iskenyt tähän munalukon. Tätä samaa välillä nimimerkillä ja välillä omalla nimellään päivystävien puupäisten kielisoturien puuduttavan propagandistista "ruotsinkieliset kiusaa, yää-yää"-marinaa saa muutenkin lukea jo enemmän kuin tarpeeksi joka toiselta kotimaiselta forumilta.

Oikea huomio. Irrotin kuitenkin päivänpolitiikkaan liittyvät viestit omaksi ketjukseen suomalaista identiteettia koskevasta keskustelusta, koska arvelin, että keskusteluun saattaisi kuitenkin tulla historiaan liittyviä viittauksia. Voi tietysti olla, että aihe on jo aika monta kertaa täällä käsitelty, mutta jostain syystä se kuitenkin tuntuu joitakin edelleen kiinnostavan, siksi siis erotin aiheen (taas) omaksi ketjukseen ja annan keskustelun jatkua.
Oma kiinnostava lukunsa on sekin, että keskustelua ruotsin kielen asemasta Suomessa käydään ja lietsotaan etupäässä nimimerkkien takaa.

Foorumilla esiintyi Jävle från Backa, mutta muistaakseni hänet on bännätty.

Ei pidä paikkaansa.

[Vetehinen]

Foorumilla esiintyi Jävle från Backa, mutta muistaakseni hänet on bännätty.

Ei pidä paikkaansa.

Hyvä ettei ole bännätty. Taisin muistaa väärin ja sinä vain poistit jotain Jäveln från Backan herjoja.

Oma kiinnostava lukunsa on sekin, että keskustelua ruotsin kielen asemasta Suomessa käydään ja lietsotaan etupäässä nimimerkkien takaa.

Ei sitä etupäässä käydä nimimerkin takaa vaan pääasiassa omalla nimellä.

Esimerkiksi Kanavan artikkelin kirjoittajat Matti Wiberg ja Fred Karlsson ovat tuskin nimimerkkejä. Myöskään Astrid Thors ja Stefan Wallin eivät ole nimimerkkejä. Helsingin Sanomien 10 - 12 artikkelin sarja ruotsin asemasta ei ollut nimimerkkien kirjoittamia. Tai viimeisimmän Suomen Kuvalehden kirjoituksessa haastatellut esiintyvät omilla nimillään.

Onko historiatietoa liittyen edellä esittämääni "nimimerkki" emeritusprofessori Tuomas Martikaisen lausumaan?

[Tomppa]

Minähän olen nimenomaan pyrkinyt liittämään tämän nykyisen ruotsinkielen aseman historialliseen kontekstiin.

Tässä yhdessä viestissä, jonka rustasit kovalla kiireellä sen jälkeen kun olin huomauttanut, miten tässä viestiketjussa ei ollut historia-aiheista kommentointia edes siteeksi, ja miten aiemmat viestit olivat olleet silkkaa päivänpolitiikan ja hallinnollisten asiain kommentointia vailla mitään kosketusta tämän forumin pääteemaan.

Yritä kovemmin.

... miksi et vastaa näihin kysymyksiin vaan kierrät teeman asiattomuuksilla?

Mikäli koet olevasi oikeutettu dialogiin, osoita ansaitsevasi se.



Best,

J. J.

Vai pitäisi saada Sinulta toimilupa kommentointiin? Olen kirjoittanut Suomen historian aiheuttamista ongelmista tämän päivän tilanteeseen ja tämä kolonisaation perintö on Suomen ja suomalaisten suurimpia ongelmia politiittisesti. Suomesta ei tule itsenäistä maata ennenkuin olemme yksikielisesti suomenkielinen maa ilman mitään rasitteita joita ruotsinkielisyys on tälle maalle aiheuttanut ja aiheuttaa edelleen.

Suomi oli myös Venäjän alla mutta myös silloin suomalaisia käytännössä hallitsivat Ruotsin nimittämät viranomaiset ruotsinkielellä ja tämä on periytynyt näihin päiviin saakka pitäen suomalaisia vähempiarvoisina ja myös suomenkieltä väheksyttävänä kielenä ja perusteena on vain ylimielinen asenne että näin on aina ollut. Olen huomannut ettei näihin asiakysymyksiin vastata vaan lähinnä menette henkilökohtaisuuksiin, pidättekö käytöstänne kovinkin fiksuna?

[Emma-Liisa]

Olen kirjoittanut Suomen historian aiheuttamista ongelmista tämän päivän tilanteeseen ja tämä kolonisaation perintö on Suomen ja suomalaisten suurimpia ongelmia politiittisesti.

Vain sinun mielikuvituksessasi. Käypä jossakin todella kolonisoidussa maassa, niin tajuat, mitä se on.

Suomesta ei tule itsenäistä maata ennenkuin olemme yksikielisesti suomenkielinen maa ilman mitään rasitteita joita ruotsinkielisyys on tälle maalle aiheuttanut ja aiheuttaa edelleen.

Kuulostaa etniseltä puhdistukselta. Riittääkö sinulle ruotsinkielisten maastakarkotus vai onko mielessäsi peräti "lopullinen ratkaisu"?

Yritä ymmärtää, että yksikieliset kansallisvaltiot olivat historiassa vain välivaihe. Ruotsinkielisten määrä Suomessa epäilemättä vähenee, mutta muunkielisten lisääntyy.

[Tomppa]

Kuulostaa etniseltä puhdistukselta. Riittääkö sinulle ruotsinkielisten maastakarkotus vai onko mielessäsi peräti "lopullinen ratkaisu"?

Yritä ymmärtää, että yksikieliset kansallisvaltiot olivat historiassa vain välivaihe. Ruotsinkielisten määrä Suomessa epäilemättä vähenee, mutta muunkielisten lisääntyy.

Mistä ihmeen etnisestä puhdistuksesta puhut, missä on edes viitattu tähän käytäntöön? Sanoisin että on lapsellista tuollainen tunteisiin vetoava valheellinen retoriikka. Yritä Sinä ymmärtää että lähes kaikki valtiot perustuvat yhteen pääkieleen ja yhteen tai useampaan vähemmistökieleen. Valtiot joissa on kaksi tai useampia vahvoja kieliä ovat järjestään jakautuneet alueisiin joissa puhutaan vain oman alueen kieltä. Suomea vastaavaa tilannetta ei ole missään muualla.

[Vetehinen]

Olen kirjoittanut Suomen historian aiheuttamista ongelmista tämän päivän tilanteeseen ja tämä kolonisaation perintö on Suomen ja suomalaisten suurimpia ongelmia politiittisesti.

Vain sinun mielikuvituksessasi. Käypä jossakin todella kolonisoidussa maassa, niin tajuat, mitä se on.

En tunne hyvin kolonialismia, mutta on tullut käytyä entisessä siirtomaassa. Jätät arvoituksellisesti mainitsematta, mitä siellä käydessä olisi tajuttava, jonka kai olet itse tajunnut. Jos sinulla on sanoja kuvaamaan kokemustasi, niin olisi mukava tietää mitä tajusit.

Suomen ja Ruotsin kolonialistinen suhde putkahti esille kun luin Merete Mazzarellan Topeliuksesta kirjoittaman kirjan arvostelua. Mazzarella kirjoitti Topeliuksen suhteesta suomalaiseen naiseen muotoillen sen kolonialistin suhteeksi alkuasukkaaseen. Mazzarellan luulisi tietävän, koska hän on saanut Freudenthal-mitalinkin.

Minusta erikoinen seikka on, että Mazzarella katsoo Limingan Toppilan talosta lähteneen suomalaisen suvun, joka muutti nimensä ensin Toppeliukseksi ja sitten Topeliukseksi, edustavan kolonialisteja.

Suomesta ei tule itsenäistä maata ennenkuin olemme yksikielisesti suomenkielinen maa ilman mitään rasitteita joita ruotsinkielisyys on tälle maalle aiheuttanut ja aiheuttaa edelleen.

Kuulostaa etniseltä puhdistukselta. Riittääkö sinulle ruotsinkielisten maastakarkotus vai onko mielessäsi peräti "lopullinen ratkaisu"?

Eivät penaalin kaikki kynät ole yhtä teräviä eikä hissi mene kaikilla ylimpään kerrokseen.

Yritä ymmärtää, että yksikieliset kansallisvaltiot olivat historiassa vain välivaihe.

En ole havainnut, että yksikieliset kansallisvaltiot olivat välivaihe. Jokainen naapurimaammekin on yksikielinen. Voitko avata enemmän mitä tarkoitat, koska virkkeesi vaikuttaa todellisuudelle vieraalta.

[Vetehinen]

Yritä Sinä ymmärtää että lähes kaikki valtiot perustuvat yhteen pääkieleen ja yhteen tai useampaan vähemmistökieleen.

Pitää paikkansa, tuo on totta mitä kirjoitat, mutta ei sitä ymmärrä, ellei tahdo eikä moni tahdo, joten ymmärtämisen odottaminen on vain turhauttavaa. Tämä on oma kokemukseni foorumista.

[Emma-Liisa]

Suomen ja Ruotsin kolonialistinen suhde putkahti esille kun luin Merete Mazzarellan Topeliuksesta kirjoittaman kirjan arvostelua. Mazzarella kirjoitti Topeliuksen suhteesta suomalaiseen naiseen muotoillen sen kolonialistin suhteeksi alkuasukkaaseen. Mazzarellan luulisi tietävän, koska hän on saanut Freudenthal-mitalinkin.

Minusta erikoinen seikka on, että Mazzarella katsoo Limingan Toppilan talosta lähteneen suomalaisen suvun, joka muutti nimensä ensin Toppeliukseksi ja sitten Topeliukseksi, edustavan kolonialisteja.

Sehän juuri osoittaa, että kieli ei ole tärkein kriteeri vaan sivistystaso. Oli maa mikä tahansa, niin sivistyneet elivät omaa elämäänsä ja katsoivat oman maansa sivistymättömiä kuin "ulkomaan elävää", siis ulkopuolelta.

Yritä ymmärtää, että yksikieliset kansallisvaltiot olivat historiassa vain välivaihe.

En ole havainnut, että yksikieliset kansallisvaltiot olivat välivaihe. Jokainen naapurimaammekin on yksikielinen. Voitko avata enemmän mitä tarkoitat, koska virkkeesi vaikuttaa todellisuudelle vieraalta.

Yksikieliset kansallisvaltiot syntyivät vaiheessa, jossa tarvittiin sopivan kokoisia taloudellisia yksikkköjä ja rahvaskin rupesi käyttämään kieltään julkiseissa yhteyksissä joten se tarvitsi myös palveluja sillä kielellä, kun se ei muuta kieltä osannut.

Nyt kun EU vastaa Rooman valtakuntaa, on pitkällä tähtäimellä todennäköistä, että julkisissa yhteyksissä käytetään englantia (näinhän onkin jo eräissä yhtiöissä ja tutkimuslaitoksissa) ja suomi jää "kotikieleksi".

Vaikkei meidän elinaikanamme näin pitkälle mennä, niin yksikielisyys on täysin anakronistinen tavoite. Ruotsin tilalle tulee englanti, koska sitä hallitsevat niin peruskoulun käyneet suomalaiset kuin useimmat maahanmuuttajat.

[Tapio Onnela]

Nyt kun EU vastaa Rooman valtakuntaa, on pitkällä tähtäimellä todennäköistä, että julkisissa yhteyksissä käytetään englantia (näinhän onkin jo eräissä yhtiöissä ja tutkimuslaitoksissa) ja suomi jää "kotikieleksi".

Vaikkei meidän elinaikanamme näin pitkälle mennä, niin yksikielisyys on täysin anakronistinen tavoite. Ruotsin tilalle tulee englanti, koska sitä hallitsevat niin peruskoulun käyneet suomalaiset kuin useimmat maahanmuuttajat.

Olen tässä aika pitkälti samaa mieltä. Ruotsin kielen aseman vastustajat Suomessa, käyttäessään juuri virheellisesti anakronistisesti historiallisia perusteita eivät nähtävästi ymmärrä sitä, että ainut pysyvä ominaisuus kulttuureissa on niiden jatkuva muuttuminen.

[Klaus Lindgren]

Suomi oli myös Venäjän alla mutta myös silloin suomalaisia käytännössä hallitsivat Ruotsin nimittämät viranomaiset ruotsinkielellä ja tämä on periytynyt näihin päiviin saakka pitäen suomalaisia vähempiarvoisina ja myös suomenkieltä väheksyttävänä kielenä ja perusteena on vain ylimielinen asenne että näin on aina ollut.

Vuoden 1809 jälkeen Suomea eivät hallinneet enää Ruotsin nimittämät virkamiehet. Toki ruotsalaisen keskushallinnon nimittämiä virkamieheiä jatkoi viroissaan eeläleikään tai kuolemaan (kumpi nyt kenenkin kohdalle saattui ensin), mutta samaisesta vuodesta 1809 lähtien virkamiehet nimitti Suomen oma, Venäjästä riippuvainen keskushallinto. Korkeimmat virkamiehet nimitti toki keisari.

Mitä taas yksikielisiin valtioihin tulee, niin niitä on lopulta yllättävän vähän. On paljonkin valtioita, joissa on vain yksi virallinen kieli, mutta hyvin runsaasti myös niitä, joissa niitä on useampia – Sveitsi lienee tunnetuin esimerkki. Valtioita, joiden alueella puhutaan vain yhtä kieltä, ovat sitten todella harvassa, liekö noita muita kuin Islanti, Portugal ja Pohjois-Korea. Virossa oli sen ensimmäisen itsenäisyyden aikana huomattavat saksalais- ja venäkäisvähemmistöt sekä myös juutalaisia ja romaneja sekä pieni ruotsalaisvähemmistökin, ja nykyään siellä on tunnetusti aika paljon venäläisiä. Ruotsissa on vanhastaan saamelaisia ja suomalaisia sekä nykyään paljon muitakin, Tanskassa on vanhastaan olllut (grönlannin ja Fär-saarten lisäksi) saksalaisia, ja Venäjällä on aina ollut suuri määrä erilaisia vähemmistöjä. Viimeisten kymmenen– kahdenkymmenen vuoden aikana vähemmistökielet ovat saaneet lähes kaikkialla Euroopassa entistä virallisemman ja suojatumman aseman, myös saamen kielet Suomessa. Kehitys ei missään ole todellakaan kulkenut kohti yksikielisyyttä, vaikka joskus 1970-luvulla siltä näyttikin.

[Vetehinen]

Suomen ja Ruotsin kolonialistinen suhde putkahti esille kun luin Merete Mazzarellan Topeliuksesta kirjoittaman kirjan arvostelua. Mazzarella kirjoitti Topeliuksen suhteesta suomalaiseen naiseen muotoillen sen kolonialistin suhteeksi alkuasukkaaseen. Mazzarellan luulisi tietävän, koska hän on saanut Freudenthal-mitalinkin.

Minusta erikoinen seikka on, että Mazzarella katsoo Limingan Toppilan talosta lähteneen suomalaisen suvun, joka muutti nimensä ensin Toppeliukseksi ja sitten Topeliukseksi, edustavan kolonialisteja.

Sehän juuri osoittaa, että kieli ei ole tärkein kriteeri vaan sivistystaso. Oli maa mikä tahansa, niin sivistyneet elivät omaa elämäänsä ja katsoivat oman maansa sivistymättömiä kuin "ulkomaan elävää", siis ulkopuolelta.

Jos yhdistät sivistystason kolonialismiin, niin menee minusta aika merkilliseksi, sillä tuohan tarkoittaisi, että kaikki maat olivat kolonialisoituja. Jokaisessa maassa on ollut sivistykseltään (tarkoittaa koulutusta) eri tasoista porukkaa.

On syytä huomioida, että kolonialismi oli Merete Mazzarellan ajatus Topeliuksen suhteesta tyttöystäväänsä, eikä lainkaan välttämättä Topeliuksen omaa ajattelua.

Yritä ymmärtää, että yksikieliset kansallisvaltiot olivat historiassa vain välivaihe.

En ole havainnut, että yksikieliset kansallisvaltiot olivat välivaihe. Jokainen naapurimaammekin on yksikielinen. Voitko avata enemmän mitä tarkoitat, koska virkkeesi vaikuttaa todellisuudelle vieraalta.

Yksikieliset kansallisvaltiot syntyivät vaiheessa, jossa tarvittiin sopivan kokoisia taloudellisia yksikkköjä ja rahvaskin rupesi käyttämään kieltään julkiseissa yhteyksissä joten se tarvitsi myös palveluja sillä kielellä, kun se ei muuta kieltä osannut.

Nyt kun EU vastaa Rooman valtakuntaa, on pitkällä tähtäimellä todennäköistä, että julkisissa yhteyksissä käytetään englantia (näinhän onkin jo eräissä yhtiöissä ja tutkimuslaitoksissa) ja suomi jää "kotikieleksi".

Vaikkei meidän elinaikanamme näin pitkälle mennä, niin yksikielisyys on täysin anakronistinen tavoite. Ruotsin tilalle tulee englanti, koska sitä hallitsevat niin peruskoulun käyneet suomalaiset kuin useimmat maahanmuuttajat.

Ymmärrän nyt, että sinä povaat yksikielisten kansallisvaltioiden loppua, vaikka kirjoitit menneessä aikamuodossa niiden jo loppuneen.

En osaa povata yhtä hyvin, mutta en kyllä näe mitään merkkejä yksikielisten kansallisvaltioiden lopusta. Oikeastaan näyttää olevan päin vastoin. Esimerkiksi Belgia on ilmeisesti repeämässä kielirajalta kahtia.

[Vetehinen]

Mitä taas yksikielisiin valtioihin tulee, niin niitä on lopulta yllättävän vähän. On paljonkin valtioita, joissa on vain yksi virallinen kieli, mutta hyvin runsaasti myös niitä, joissa niitä on useampia – Sveitsi lienee tunnetuin esimerkki. Valtioita, joiden alueella puhutaan vain yhtä kieltä, ovat sitten todella harvassa, liekö noita muita kuin Islanti, Portugal ja Pohjois-Korea. Virossa oli sen ensimmäisen itsenäisyyden aikana huomattavat saksalais- ja venäkäisvähemmistöt sekä myös juutalaisia ja romaneja sekä pieni ruotsalaisvähemmistökin, ja nykyään siellä on tunnetusti aika paljon venäläisiä. Ruotsissa on vanhastaan saamelaisia ja suomalaisia sekä nykyään paljon muitakin, Tanskassa on vanhastaan olllut (grönlannin ja Fär-saarten lisäksi) saksalaisia, ja Venäjällä on aina ollut suuri määrä erilaisia vähemmistöjä. Viimeisten kymmenen– kahdenkymmenen vuoden aikana vähemmistökielet ovat saaneet lähes kaikkialla Euroopassa entistä virallisemman ja suojatumman aseman, myös saamen kielet Suomessa. Kehitys ei missään ole todellakaan kulkenut kohti yksikielisyyttä, vaikka joskus 1970-luvulla siltä näyttikin.

Onhan toki noita kielivähemmistöjä monissa maissa, vaikka maat ovat yksikielisiä.